Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Algimanto Maliukevičiaus teikimą dėl administracinės nuobaudos - baudos pakeitimo viešaisiais darbais E. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2013-04-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11.-470-305/2013 E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 str.1 d.. padarymą 1 2750 litų ( 3692,66 eurų) bauda.2017-11-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas antstolio Algimanto Maliukevičiaus teikimas, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 314 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., prašoma nesumokėtą E. R. paskirtą 12750,00 Lt (3692,66 Eur) baudą pakeisti viešaisiais darbais.Teikime nurodoma, kad vykdant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11-470-305/2013 dėl baudos išieškojimo, išieškotojas Kauno teritorinė muitinė, 2013-11-12 skolininkui buvo išsiųstas raginimas baudą sumokėti geruoju, tačiau jis to nepadarė. Patikrinus skolininko turtinę padėtį, skolininkui priklausančio areštuotino turto ar piniginių lėšų nerasta, jis niekur nedirba. 2017-11-14 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. 2017-11-14 skolininkas parašė sutikimą baudą pakeisti viešaisiais darbais.Iš prie teikimo pridėtos papildomos medžiagos matyti, kad 2017-11-14 E. R. yra parašęs sutikimą, kad jam paskirta bauda būtų pakeista į viešuosius darbus.2017-11-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gauta vykdomoji byla Nr.0135/13/02782, kurioje buvo vykdomas išieškojimas nutarimo Nr.A2.11.-470-305/2013 pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau ATPK). Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 5 str. 4 d. teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Įstatymo 5 str. 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Todėl nagrinėjant šį teikimą taikytina ATPK teisena.Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojančios ATPK 308 str. redakcijos 1 d. yra nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 str. numatytus atvejus, taip pat nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Bendras nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Iki to laiko teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010m. rugpjūčio 23d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011m. liepos 01d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.), ne kartą konstatavo, kad siekiant paisyti ATPK 7 str. numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Todėl taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 str.str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 96 str. 1 d. 1 p. papunktyje „ a “ apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei BK numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi BK 96 str. 1 d.1 p. papunktyje „a “ numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. ATPK 8 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. To paties straipsnio 2 d. buvo numatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. E. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2013-04-04. Teisminiame bylos nagrinėjime jis dalyvavo. Jam teismo nutarimas įteiktas 2013-04-04, įsiteisėjo 2013-04-25. Paskirtą bausmę jis turėjo sumokėti per 40 dienų nuo priėmimo dienos. Jis 2013-04-26 teismui pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą 2 metų laikotarpiui. 2013-04-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu jam paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 531,25 Lt.. Nutarimas įsiteisėjo 2013-05-21.Iš vykdomoje byloje esančio Kauno teritorinės muitinės rašto 2013-11-08 Nr. (6.26)-1B-19095 antstolio A. Maliukevičiaus kontorai matyti, kad išdėstytos baudos E. R. nemokėjo, todėl prašo pradėti priverstinai išieškoti baudą. Antstolis A. M. 2013-11-12 patvarkymu Nr.S-22419 pradėjo išieškojimo E. R. atžvilgiu vykdymą. Nutarimo priėmimo momentu galiojusi ATPK 308 str. redakcija numatė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus. ATPK 314 str.1 d. buvo nustatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Kadangi E. R. paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 24 mėn. laikotarpyje, o antstoliui vykdyti nutarimas buvo perduotas šio išdėstymo metu, darytina išvada, kad jis vykdymui buvo perduotas laiku. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes E. R. atžvilgiu taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo nuobaudos išdėstymo pabaigos -2015-05-21. Antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr.0135/13/02782 nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą. Vykdomojoje byloje yra 2014-04 E. R. sutikimas, kad jam paskirta bauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus, tačiau nėra duomenų, kad antstolis dėl to būtų su teikimu kreipęsis į tesimą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudos išieškojimo senaties terminas yra suėjęs 2017-05-21, nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui, dėl ko antstolio teikimas pakeisti baudą viešaisiais darbais netenkintinas.ATPK 309 str. 1 d. nustato, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, protokolą surašęs organas (pareigūnas). Atitinkamai ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, protokolą surašiusiam organui (pareigūnui). Šioje byloje nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, o protokolas buvo surašytas Kauno teritorinės muitinės, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju būtent ši institucija yra įgaliota priimti sprendimą dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308, 309,314 straipsniais,

nutaria:

A. A. Maliukevičiaus teikimo netenkinti.

Pasiūlyti Kauno teritorinei muitinei priimti procesinį sprendimą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės 2013 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr.A2.11-470-305/2013, E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje, paskirtos 12750 Lt ( 3692,66 Eur) dydžio baudos vykdymo nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui.

Šios nutarties kopiją (nuorašą) išsiųsti antstoliui, Kauno teritorinei muitinei ir nubaustajam E. R. per tris darbo dienas nuo jo priėmimo.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.