Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį G. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esantys įrodymai – Vartojimo kredito sutartis Nr. 247910 ir specialiosios sąlygos, 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01 ir priedas Nr. 1, 2019 m. gegužės 9 d. Subrogacijos sutartis, palūkanų skaičiavimo lentelė, 2019 m. birželio 25 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, PVM sąskaita faktūra, AB DNB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 10 d. pradinė ieškovė UAB „Ferratum Finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 247910 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieškovė suteikė atsakovui 500,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais iki 2018 m. spalio 1 d. grąžinti kreditą bei sumokėti 425,00 Eur bendrą kredito kainą (su palūkanomis). Teismui ieškovės pateikto išrašo duomenys apie 2016 m. gruodžio 10 d. į atsakovo banko sąskaitą pervestą 500,00 Eur sumą (mokėjimo paskirtis – Ferratum Finance paskola Nr. 247910) patvirtina, kad tarp pradinės ieškovės ir atsakovo buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Ieškinio duomenimis, atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl liko pradinei ieškovei skolingas 488,68 Eur negrąžintą kreditą ir 394,27 Eur bendrą kredito kainą (pelno palūkanas). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. gegužės 9 d. pradinė ieškovė UAB „Ferratum Finance“ Subrogacijos sutarties pagrindu perleido reikalavimą UAB „Credit Day“, kuri 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2019-05/01 šį reikalavimą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, jog atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir prievolių vykdymą ieškovei pranešė CK 6.109 straipsnyje numatyta tvarka, išsiųsdama 2019 m. birželio 25 d. pranešimą el. paštu dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Be to, teismas laiko, jog apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas, jam įteikus ieškinį su priedais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreditą ar/ir kredito kainą (palūkanas) pagal sutartį būtų visiškai grąžinęs pradinei, vėlesnei ieškovei ar ieškovei (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesnei ieškovei, o šiai – ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo tinkamą prievolių vykdymą ieškovei ar pradinei ir vėlesnei ieškovėms teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama: 488,68 Eur negrąžintas kreditas ir 394,27 Eur bendros kredito kaina (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 668,62 Eur kompensuojamųjų palūkanų paskaičiuotų taikant 74,76 procentų sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo sutarties pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2020 m. liepos 31 d. (už 668 dienas), taikant formulę (488,68 Eur negrąžinta kredito dalis x 74,76 procentų metinė palūkanų norma / 365 dienos per metus) x 668 dienos nuo kredito grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos). Taip pat prašė priteisti iš atsakovo 74,76 procentų dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (488,68 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito ieškovei grąžinimo dienos. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas pasisakė, jog aptartas išaiškinimas neužkerta sutarties šalims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiško paskolos sumos grąžinimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Vadovaujantis nurodytu išaiškinimu, ieškovės reikalavimai dėl 668,62 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 2 d. (sutarties termino pasibaigimo dienos) iki 2020 m. liepos 31 d. (kreipimosi į teismą dienos), ir 74,76 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą 488,68 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. liepos 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos tenkinami (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 35,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai 488,68 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 68 ct) negrąžintą kreditą, 394,27 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 27 ct) kredito mokestį, 668,62 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 62 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 74,76 procentų dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą 488,68 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 68 ct) vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos 2020 m. liepos 31 d. iki visiško kredito ieškovei grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.