Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. J. ir atsakovo V. K. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui V. K., išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išsiuntus atsakovui V. K. ieškinio, jo priedų kopijas bei kitus procesinius dokumentus, teisme 2015 m. rugpjūčio 3 d. buvo gauta ieškovės V. J. ir atsakovo V. K. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kuria šalys prašo jiems nedalyvaujant, t.y. rašytinio proceso tvarka, patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovė V. J. bei atsakovas V. K. siekia taikiai išspręsti ginčą: šalys susitarė dėl jų nepilnametės dukters R. K. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dukrai iš tėvo pusės teikimo tvarkos. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Nors nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, t.y. viešasis interesas vaiko teisių požiūriu byloje egzistuoja, tačiau ginčo išsprendimas tėvų susitarimu atitinka vaiko interesus, kadangi visi su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, jo išlaikymu susiję klausimai, visų pirma, turi būti sprendžiami tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.5 straipsnio 4 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Iš Taikos sutarties turinio matyti, kad šalims yra išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovės V. J. ir atsakovo V. K. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-1565-981/2015 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, jog ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, kad šalims išaiškintos Taikos sutarties sudarymo, bylos nutraukimo pasekmės bei dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Teismas į Taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo nutraukti civilinę bylą, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė V. J. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. (1.7) S-1859-2133-15 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. liepos 31 d. pažymos Nr. (4.22) TPA-2190 matyti, kad antrinės teisės pagalbos išlaidas sudaro 169,98 EUR užmokestis advokatui ir kitos išlaidos, o bylą baigus taikos sutartimi, į valstybės biudžetą priteistina suma sudarytų 203,56 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad šalys procese elgėsi tinkamai ir sąžiningai, ginčą išsprendė taikiai, procesas buvo trumpas ir ekonomiškas, antrinės teisinės pagalbos bei žyminio mokesčio išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 99 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).

Taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti pašto išlaidas, tačiau šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Patvirtinus Taikos sutartį, vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 1 dalimi bei CPK 150 straipsniu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. laikinas išlaikymas nepilnametei R. K., panaikintinas teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti šalių V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. V. J. ir V. K. nepilnametės dukros R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su dukros motina V. J., a.k. (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovo V. K. bendravimo tvarka su nepilnamete dukra R. K. nenustatoma. V. J. įsipareigoja netrukdyti atsakovui V. K. bendrauti su nepilnamete dukra R. K., dalyvauti jos auklėjime, kiek tai netrukdys vaiko interesams.

3. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametei dukrai R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 116 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų) nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki dukros R. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise V. J., a.k. (duomenys neskelbtini).

3.1. Ieškovė V. J. atsisako ieškinio dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo V. K. už trejus metus, t.y. 3132 EUR (trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt dviejų eurų).

3.2. V. J. sutinka, kad nepilnametei dukrai R. K. būtų mokamas išlaikymas Taikos sutarties 3 punkte numatyto dydžio ir numatyta tvarka.

4. V. J. ir V. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas pasilieka kiekvienas sau ir nereikalauja iš kitos šalies turėtų teismo išlaidų atlyginimo.

5. Pašto išlaidas civilinėje byloje įsipareigoja sumokėti V. K..

Civilinę bylą Nr. 2-1565-981/2015 pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui V. K., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nutraukti.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą nepilnametei R. K..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.