Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai L. D. susitaikius, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Patvirtintas M. G. ir nukentėjusiosios L. D. susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. G. įsipareigojo atlyginti L. D. padarytą 540 (penkių šimtų keturiasdešimties) litų turtinę žalą iki 2012-09-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią M. G. privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012-08-11 apie 4 val., klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobdamas nukentėjusiosios L. D. rankinę „Pradą“ – 1 000 Lt vertės su rankinėje buvusiais 1 000 Lt bei daiktais: 1000 Lt vertės fotoaparatu „Fujifilm“, 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ su jame buvusia beverte „Omnitel“ SIM kortele, 10 Lt vertės vaikiška pinigine ir piniginėje buvusiais 10 Lt, iš viso pagrobdamas 3 520 Lt vertės L. D. turtą, padarė svetimo turto vagystę.

Apeliaciniu skundu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Skunde nurodo, kad jam skirta per griežta baudžiamojo poveikio priemonė, taip pažeidžiant jo turtinius interesus. Apelianto teigimu, teismas, skirdamas jam baudžiamojo poveikio priemonę, turėjo atsižvelgti, kad jis sutarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo, į jo sunkią materialinę padėtį (jis gauna minimalų darbo užmokestį).

Teismo posėdžio metu atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjas prašė M. G. apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. apeliaciniu prašo panaikinti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kitos nuosprendžio dalies neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo ribų.

Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį ir rūšis reglamentuoja BK 67 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise; viešųjų teisių atėmimas; teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; turto konfiskavimas; draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens; dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; išplėstinis turto konfiskavimas.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas M. G., vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės VI skyriuje numatytais pagrindais, taigi skundžiamu teismo sprendimu apeliantui skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – taikymas įstatymo reikalavimų nepažeidžia.

Neteisus apeliantas teigdamas, kad jam skirta per griežta baudžiamojo poveikio priemonė, neatsižvelgus į jo sunkią materialinę padėtį ir jo sutarimą su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo. Pirma, baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos siekiant pataisyti, paveikti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, todėl padariniai, kuriuos sukelia šių prievartos priemonių taikymas, yra natūralus asmeniui keliamų nepatogumų ar suvaržymų rezultatas. Antra, byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų apelianto deklaruojamą sunkią materialinę padėtį, ir priešingai, bylos duomenys tvirtina, kad apeliantas dirba, gauna darbo užmokestį (67 b. l.), todėl apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl apeliantui skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tikslingumu. Trečia, vien tik apelianto pageidavimus tenkinančių sprendimų priėmimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik teisingumo principo įgyvendinimo, bet ir baudžiamojo poveikio priemonių paskirties. Be to, iš apeliantui skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 MGL dydžio (650 Lt) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – matyti, kad jam skirta minimali BK 71 straipsnyje numatyta dydžio įmoką, dėl to teigti, kad ji per griežta, nėra pagrindo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. apeliacinį skundą atmesti.