Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-01-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d.; 178 str. 2 d., BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, įpareigojant atlikti 30 val. nemokamų darbų, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

2) 2007-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.; 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn.;

3) 2011-08-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

4) 2011-11-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. subendrinta bausme 70 parų arešto ir 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

5) 2011-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, 2012-01-31 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2011-11-17 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011-11-04 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – 70 parų arešto su 8 MGL (1 040 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. su 8 MGL (1 040 Lt) bauda.

6) 2012-04-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 35 parų arešto; BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė iš dalies pridėta prie likusios neatliktos 2012-01-31 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL (1 040 Lt) bauda.

7) 2013-09-13 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 12 parų arešto; vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 paros arešto, bausmę atliekant areštinėje;

8) 2013-09-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;

9) 2013-11-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d. subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; remiantis BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2013-09-26 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 10 mėn. bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; bausmę atliekant pataisos namuose.

10) 2014-02-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LBK 178 str. 4 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. subendrinta bausme – areštu 45 paroms; vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas areštas 30 parų; remiantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; bausmę atliekant pataisos namuose.

11) 2014-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d.; 182 str. 1 d. subendrinta bausme – laisvės atėmimą dvejiems metams; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams; remiantis BK 63 str. 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.; bausmę atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. V. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2013-08-07, apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus E. K. į telefoną, kurio abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir sąmoningai pranešus melagingas, tikrovės neatitinkančias žinias, t.y. melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pamelavus, kad E. K. anūkas sužalojo mergaitę, todėl reikalinga apmokėti sužalotos mergaitės gydymą, ir taip suklaidinus nukentėjusiają E. K. bei šiai sutikus už tai duoti 10 000 Lt, jis tuo metu kartu su E. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis, E. K. melagingai prisistatęs sužalotos mergaitės broliu Mindaugu, pasikėsino iš E. K. paimti ir taip apgaule savo ir kitų naudai įgyti E. K. priklausantį turtą, t.y. 10 000 litų, tačiau šių pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes E. K., įtarusi apgavystę, pinigų nedavė bei pakvietė savo dukrą, po ko jis ir E. P. buvo sulaikyti.

Taip pat, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013-08-16, apie 12.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus J. U. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąmoningai pranešus melagingas, tikrovės neatitinkančias žinias, t.y. melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pamelavus, kad J. U. sūnus sužalojo mergaitę D. M., todėl reikalingi 600 Lt sužalotos mergaitės gydymui, po ko taip suklaidintam J. U. sutikus duoti pinigų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu 2013-08-16, apie 13.00 val., jis, kartu su E. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas J. U. į namus, kur apgautas nukentėjusyis J. U. D. V., prisistačiusiam D. M., padavė 580 Lt, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam J. U. priklausantį turtą - 580 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl pasikėsinimo apgaule įgyti E. K. turtą, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-07, jam paskambino E. P. ir pasakė, kad reikės važiuoti į kaimą paimti 10 000 Lt. Kartu su E. P. taksi automobiliu nuvažiavo į nepažįstamo asmens iš įkalinimo vietos nurodytą kaimą, kur turėjo prisistatyti M. B., t.y. nukentėjusiojo giminaičiu ir iš nukentėjusiosios K. paimti pinigus. Iš K. pinigų nepavyko paimti, nes kieme sutiko nukentėjusiosios dukrą, kuri suprato apgavystę, užgulė taksi automobilį ir neleido išvažiuoti, po ko atvykę policijos pareigūnai jį kartu su E. P. sulaikė. Iš gautų pinigų 40 procentų sumos būtų pasilikęs sau, o likusią išsiuntęs per banką nepažįstamo asmens iš įkalinimo vietos nurodytos sąskaitos numeriu.

Kaltinamojo kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. V. parodė, kad 2013-08-07, galimai A. Ž. nurodymu, kartu su E. P. taksi važiavo į (duomenys neskelbtini), tikslu iš apgautos nukentėjusios paimti pinigus. Važiuojant E. P. ištisai kalbėjosi telefonu galimai su A. Ž., jam buvo aiškinama kur važiuoti bei kaip surasti sodybą. Atvykus į (duomenys neskelbtini) taksi automobilis sustojo netoli gyvenamojo namo. Perėmus iš E. P. pastarojo telefoną ir bendraujant galimai su A. Ž., šis nurodė eiti prie namo ir susirasti E., prisistatyti M. B., ir jai pameluoti, kad Joniškio r. jos sūnus ar anūkas padarė avariją, kuris pats negali šnekėti, nes jam prakirsta lūpa, o jis atvažiavo paimti pinigų, kaip kompensacijos merginai, kuri šios avarijos metu buvo sužalota. Eidamas link namo ieškoti E., jis E. P. telefono adresų knygelėje pervadino skambinusio galimai A. Ž. numerį iš „Kulka“ į „Tėvas“, siekdamas suklaidinti pareigūnus, jei kartais būtų jų sulaikytas. E. P. kartu su taksistu liko laukti automobilyje. Prie namų, kieme, sutiko moteriškę, jos paklausus ar ji E., ši atsakė, kad E.. Tuo metu ji liepė palaukti iki pasikalbės su dukra. Išgirdęs jas kalbantis apie tai, kad kvies policiją, jis išsigando. Bendraudamas telefonu galimai su A. Ž. šio klausė, kas jam daryti, pastarasis pasakė, kad paimtų moters namuose prie telefono padėtus pinigus ir dingtų iš ten. Kadangi tuo metu buvo lauke, į namo vidų pabijojo eiti. Grįžęs į taksi vairuotojui liepė važiuoti, tačiau pabėgti nepavyko, nes atbėgusios moterys užtvėrė kelią, o kažkoks vyras ištraukė jį iš automobilio. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jį ir E. P. sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. (tomas 1, b.l. 84-85; 88; tomas 2, b.l. 18-19).

Įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad 2013-08-07, apie 14.30 val., paskambinęs A. Ž. pasakė, kad reiks nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), paimti pinigų. Jis suprato, kad jam siūloma daryti nusikaltimą, t. y. apgaule išvilioti iš žmonių pinigus. Kadangi pats pabijojo, todėl paskambino savo draugui D. V. ir paprašė, kad jis eitų paimti pinigų. D. V. sutiko. Taksi automobiliu dviese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) perdavė savo telefoną D. V., kad šis pakalbėtų su A. Ž. ir pastarasis jam paaiškintų, kur jis turi eiti paimti pinigų bei ką turi meluoti pinigus paduodančiam žmogui. D. V. išlipo iš automobilio ir kalbėdamas telefonu nuėjo iki namo. Netrukus D. V. išsigandęs atbėgo į automobilį. Pasakė, kad jį pagavo ir liepė greičiau važiuoti. Kadangi buvo sulaikyti ir pinigų apgaule įgyti nepavyko, jokio atlygio iš A. Ž. nei jis, nei D. V. negavo. Paėmus pinigus tikėjosi sau pasilikti apie 40 proc. paimtos sumos, o likusius pervesti į A. Ž. vėliau nurodytą sąskaitą banke. (tomas 1, b.l. 99; 102).

Nukentėjusioji E. K. parodė, jog 2013-08-07, apie 15.00 val., jai į namuose įrengtą stacionarų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė pareigūnu ir pranešė, kad jos anūkas sužalojo mergaitę, kurios gydymas ligoninėje truks 2 mėnesius, ir kad mergaitės tėvai neturės pretenzijų, jei bus apmokėtas jos gydymas. Ji pasakiusi, jog galinti už gydymą sumokėti 10 000 Lt. Jai buvo leista pabendrauti telefonu su anūku. Neatpažinus anūko balso, jai buvo paaiškinta, kad jam prakirsta lūpa, todėl šis neaiškiai kalbantis. Skambinęs asmuo pasakė, kad į namus atvyks sužalotos mergaitės brolis, ji turės duoti lapą, kuriame atvykęs asmuo parašys, kad gavo pinigus. Netrukus į namus atvykęs jaunuolis prisistatė Mindaugu, sužalotos mergaitės broliu. Ji jau buvo paruošusi pinigus, tačiau nenorėdama viena pati juos perduoti, pasikvietė dukrą, buvusią lauke. Bekviečiant dukrą D. V. pabėgo. Pastarąjį nusivijo dukra ir marti, vaikinas buvo sulaikytas prie taksi automobilio. (tomas 1, b.l. 34)

Liudytoja S. P. parodė, jog 2013-08-07, apie 15 val., būdama sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme išgirdo lojant šunį. Netrukus pamatė link namų einantį jaunuolį. Pastarasis pasiteiravo kur yra E.. Jai pasakius, jog E. namuose, vaikinas užėjo į vidų. Netrukus į lauką išėjusi E. K. paklausė, kur yra jos dukra A. N.. Išgirdusi garsiai besikalbančias E. K. ir A. N. ji priėjo prie jų ir pasiteiravo, kas nutiko. A. N. pasakius, kad atvyko aferistai, pamatė kaip link kelio nubėgo jų sodyboje buvęs jaunuolis. Pastarąjį ji ir A. N. nusivijo. D. V. įsėdo į netoliese buvusį taksi automobilį, kuriame sėdėjo vairuotojas, o šalia keleivis. Apie įvykį i pranešė policija. (tomas 1, b.l. 37).

Analogiškus parodymus davė liudytoja A. N.. (tomas 1, b.l. 38).

Liudytojas V. L. parodė, jog 2013-08-07, 14.42 val. iš dispečerės gavo pranešimą, jog reikalingos taksi paslaugos. Nuvykus prie prekybos centro „Vyturiai“, Utenos m., jo laukė du vaikinai. Vienas jų atsisėdo į priekį – E. P., antrasis į galą – D. V.. Priekyje sėdėjęs jaunuolis E. P. sakė kur važiuoti. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipo gale sėdėjęs vaikinas D. V. ir nuėjo link namo. Netrukus minėtas vaikinas bėgte grįžo į taksi ir liepė greičiau važiuoti. Jaunuolį atsivijo dvi moteriškės. Netrukus atvyko policija. (tomas 1, b.l. 39).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog įtariamasis D. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 89).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo D. V. savanoriškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Apžiūros metu matyti, kad telefono adresų knygoje vienas iš adresatų yra įvardintas kaip „Kulka“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); „Efka“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). (tomas 1, b.l. 90-91).

Iš daiktų. dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog įtariamasis E. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1650“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 103).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo E. P. savanoriškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Apžiūros metu matyti, jog 2013-08-07 10.44 val. rinktas adresatas „Kulka“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono gautų ir priimtų žinučių kataloguose šis numeris jau įvardintas kitu vardu, t.y. „Tewas“. Matyti susirašinėjimas su minėtu adresatu. (tomas 1, b.l. 104-108)

Iš elektroninių ryšių tinklais perduotos informacijos analizės matyti, jog analizuojant abonentinio numerio 8 661 94930 skambučių išklotinę 2013 m. rugpjūčio 7 d. užfiksuotas šio abonentinio numerio ryšys su numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios E. K. stacionaraus telefono numeris). Pirmo pokalbio pradžia 2013-08-07, 14.18, pokalbio trukmė 2165 s; antrojo pokalbio pradžia 14.56, pokalbio trukmė 795 s; trečiojo pokalbio pradžia 15.10, pokalbio trukmė 254 s. Naudoto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (tomas 1, b.l. 184-185). Abonentinis numeris 8 604 17197 užfiksuotas 2013-08-14 mob. ryšio telefono „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole. Minėtas telefonas su SIM kortele 2013-08-09 savanoriškai pateiktas E. P.. Numeris (duomenys neskelbtini) adresų knygoje įvardintas „Kulka“; „Tewas“. Numeriu (duomenys neskelbtini) naudoto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 184-185)

Iš Kybartų pataisos namų pateikto atsakymo matyti, kad 2013-08-07 Kybartų pataisos namuose drausmės grupės 117 kameroje nuteistojo A. Ž. lovoje rastas ir paimtas mob. ryšio telefonas „Samsung GT-E 1081T‘, IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 73)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. K. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, jog netoli sodybos stovi taksi automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 32-33)

Nukentėjusiosios nurodytos įvykio aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas bendrai su E. P. bei kitais nenustatytais asmenimis, pasikėsino įgijo svetimą turtą panaudodamas apgaulę prieš turto savininką. Kaltinamasis su bendrininkais apgaulę naudojo kaip turto įgijimo būdą, t.y. papasakodami išgalvotą istoriją suklaidino nukentėjusiąją E. K., tokiu būdu siekė įgyti 10 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes E. K., įtarusi apgavystę, pinigų nedavė bei pakvietė savo dukrą, po ko kaltinamasis ir E. P. buvo sulaikyti. Kaltinamojo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl nesant kvalifikuojančių požymių, jo veiksmai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sudėtį.

Įrodymai dėl J. U. turto užvaldymo apgaule, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-16 jam paskambino E. P. ir pasakė, jog jam skambino iš įkalinimo vietos asmuo, davė nurodymus nuvykti į Lauko gatvę paimti pinigus. Tuomet E. P. atvažiavo taksi automobiliui ir abu nuvažiavo į Lauko gatvę. Pas nukentėjusįjį jis nuėjo vienas, E. P. liko laukti automobilyje. Nuėjus pas nukentėjusįjį prisistatė D. M. ir jis jam padavė 580 Lt. Pinigus suskaičiavo prie jo akių ir išvažiavo. Nuvažiavus pas nukentėjusįjį jis jau žinojo apie sužalotą mergaitę, jam nieko sakyti nereikėjo, tik paimti pinigus. Dalį gautų pinigų, t.y. 300 Lt perdavė Justei prie bendrabučio Aušros gatvėje, o likusius 280 Lt išleido kartu su E. P.. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. V. parodė, kad 2013-08-16 po pietų, tikslaus laiko nepamena, galimai A. Ž. nurodymu, kartu su E. P. taksi važiavo į Lauko g., Utenos m., tikslu iš apgauto nukentėjusiojo paimti pinigus. Važiuojant E. P. nuolat su kažkuo kalbėjo telefonu ir taksistui sakė kur važiuoti. Privažiavus prie nukentėjusiojo namo E. P. nenutraukęs pokalbio perdavė jam savo telefoną ir liepė eiti į namo vidų. Išlipus E. P. ir taksistas liko laukti jo automobilyje. Einant link namo ir bendraujant telefonu galimai su A. Ž., šis liepė senukui prisistatyti D. M. ir pasakyti, jog atvažiavo paimti pinigų. Visą laiką iki pinigų paėmimo jis turėjo nepadėti telefono ragelio tam, jog reikalui esant jį galėtų perduoti apgaudinėjamam senukui, kuris pasikalbėtų su tariamu policijos pareigūnu ar tariamo sužaloto nukentėjusiojo giminaičiais. Pasibeldus į duris jas atidarė nukentėjusysis. Jam prisistatė D. M.. Vyriškis pakvietė į namus. Įėjus į kambarį jis su kažkuo kalbėjosi telefonu, kaip suprato jis, kad kažkas senukui skambino iš laisvės atėmimo vietos ir jam melavo. Kambaryje nukentėjusysis padavė 580 Lt. Apgaulės būdu gautus pinigus įsidėjo į kelnių kišenę ir išėjo. Sėdo į gatvėje tebelaukiantį taksi ir nuvažiavo iki Aušros g. 73-iojo namo, kur į lauką išėjusiai bendrai pažįstamai J. D. E. P. iš tų apgaulės būdu gautų 580 Lt jai padavė 300 Lt. Paduodamas pinigus E. P. jai pasakė, kad ši juos pervestų į nurodytą sąskaitą. Likusius apgaulės būdu gautus pinigus išleido bendrai su E. P. savo reikmėms. (tomas 1, b.l. 199-200; tomas 2, b.l. 19).

Įtariamuoju apklaustas E. P. parodė, kad 2013-08-16 apie pietus, paskambinęs kažkoks vyriškis, pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Lauko g. 27, Utenos mieste, paimti pinigų. Suprato, kad pinigus reikės paimti iš apgauto žmogaus. Kadangi pats pabijojo, todėl paskambino savo draugui D. V. ir paprašė, kad jis eitų paimti pinigų. D. V. sutiko. Taksi automobiliu dviese nuvažiavo į Lauko g., Utenos m. Kur važiuoti telefonu sakė nepažįstamas asmuo, o jis, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, taksi vairuotojui sakydavo, kur šiam važiuoti. Atvykus prie Lauko g. 27 namo, D. V. padavė savo telefoną, kad jis galėtų šnekėtis su žmogumi, nurodinėjusiu, kur ir pas ką važiuoti, kiek ir iš ko pinigų paimti, kuo apsimesti imant pinigus ir pan. D. V. išlipus, jis taksistui liepė pavažiuoti į šalį. Už kokių 10 min D. V. sugrįžo ir padavė atsineštus 580 Lt. Tuomet nuvažiavo pas J. D., kurios paprašė į nurodytą sąskaitą pervesti 300 Lt. Likusius apgaulės būdu gautus pinigus išleido bendrai su D. V.. (tomas 2, b.l. 93-94) .

Nukentėjusysis J. U. parodė, jog 2013-08-16, apie 12.30 val., jam į namuose įrengtą stacionarų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė pareigūnu ir pasakė, kad jo sūnus norintis su juo pasišnekėti. Nepažįstamajam perdavus telefoną kitam asmeniui šis prisistatė jo sūnumi ir pasakė, kad sužalojo mergaitę D. M., kuriai reikalinga operacija perpilti kraujui. Kalbant su sūnumi jokių įtarimų nekilo. Po to jis kalbėjosi vėl su pareigūnu prisistačiusiu asmeniu, kuris pasakė, kad jis tartųsi su mergaitės tėvais, kad reikės padengti tyrimo išlaidas ir kad pradžiai, mergaitės operacijai, reikalinga 600 Lt. Bekalbant telefonu su pareigūnu į namus užėjo nepažįstamas jaunuolis, kuriam padavė 580 Lt. Po kiek laiko į namus atvykus sūnui D. U. suprato, kad buvo apgautas. Teigė, kad jaunuolis paėmęs pinigus, buvo apie 20 m. amžiaus, apie 170 – 180 cm ūgio, pailgo veido, trumpų plaukų, sportinio kūno sudėjimo, vilkėjo džemperiu, sportinėmis kelnėmis, galėtų jį atpažinti. (tomas 1, b.l. 125-126). Papildomos apklausos metu pažymėjo, jog reiškia civilinį ieškinį 580 Lt sumai. Padaryta turtinė žala neatlyginta. (tomas 1, b.l. 127)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. U. iš jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino D. V. kaip asmenį 2013-08-16 apgaule išvilojusį nukentėjusiajam priklausantį turtą- 580 litų. (tomas 1, b.l. 131-134)

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba taksistu. 2013-08-16 po pietų iš matymo pažįstamas jaunuolis E. P. paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu iš minėto namo laiptinės išėjo kitas vaikinas D. V., kuris įsėdo į taksi. Vaikinus nuvežus į Lauko gatvę, vienas jų – D. V., išlipo. Pastarasis netrukus grįžo į taksi automobilį. Tuomet juos nuvežė prie (duomenys neskelbtini) namo, po kurio laiko juos paėmė nuo minėto namo ir nuvežė prie Smėlio g. 21-ojo namo, kur ir išleido. (tomas 1, b.l. 135)

Liudytoja J. D. parodė, kad 2013-08-16 po pietų į jos namus atvyko D. V. ir E. P.. Apie 15 val. E. P. prašymu prisijungė prie savo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės ir į E. P. nurodytą banko sąskaitą Igoriui pervedė 300 Lt. (tomas 1, b.l. 136)

Iš liudytojos J. D. savanoriškai pateiktų dokumentų – 2013-08-16 sąskaitos išrašo iš AB „Swedbank“ banko matyti, jog 2013-08-16 13.48 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), į jos sąskaitą buvo įnešta 300 Lt. Po to, tą pačią dieną, 300 Lt pervesti I. A.. (tomas 1, b.l. 140-141)

Liudytojas I. A. parodė, kad AB „Swedbank“ turi sąskaitą, tačiau ja du metai aktyviai nesinaudojantis ir pinigų įplaukų joje nesekantis. Galimai į jo banko sąskaitą 2013-08-16 buvo pervesta 300 Lt, tačiau ar jis naudojosi šiais pinigais - pasakyti negalintis, nes nepamenantis. Nei J. D., nei E. P. ar D. V. nepažįstantis. Jei ir buvo pervesti pinigai, tai jis nieko neprašė, kad jie būtų pervesti, apskritai, nesitikėjo, kad kažkokie pinigai bus jo sąskaitoje. (tomas 1, b.l. 191) .

Iš asmens kratos protokolo bei daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog pas įtariamąjį D. V. kratos metu rastas, o vėliau prie bylos savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 1-2).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo D. V. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Apžiūros metu matyti, kad telefono adresų knygoje vienas iš adresatų yra įvardintas kaip „Efka“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 3-4)

Analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 16 d. užfiksuotas minėto abonento ryšys su numeriu (duomenys neskelbtini) (J. U. stacionaraus telefono numeris), t.y. numeriu 8 604 17317 skambinta į numerį (duomenys neskelbtini) – pirmo pokalbio pradžia 2013-08-16 12.22, pokalbio trukmė 1800 s; antrojo pokalbio pradžia 12.52, pokalbio trukmė 586 s. Naudoto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo 2013-08-16 naudojosi E. P., pokalbių išklotinę matyti, jog numerio (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo E. P., telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – toks pat kaip ir numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skambinta J. U.. (tomas 1, b.l. 184-185)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas J. U. priklausantis gyvenamasis namas, esantis Lauko g. 27, Utenos m., kur buvo užvaldyti apgaulės būdu nukentėjusiojo J. U. turtas - 580 Lt. (tomas 1, b.l. 122-124).

Nukentėjusiojo nurodytos įvykio aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas bendrai su E. P. ir kitais nenustatytais asmenimis, įgijo svetimą turtą, panaudodamas apgaulę prieš turto savininką, t.y. papasakodami išgalvotą istoriją suklaidino nukentėjusįjį J. U. ir tokiu būdu pasiekė, kad jis perduotų savo turtą kaltinamajam. Kaltinamasis turėjo realią galimybę užvaldytu svetimu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o antrasis nusikaltimas laikomas baigtu. Jam inkriminuotas veikas padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, iš bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas neigiamai, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, daugybę kartų baustas administracine tvarka, nedirba. Jis BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, kuriam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 56 str. 1 d.). Įvertinus vienodą kiekį jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos artimos vidurkiui laisvės atėmimo bausmės (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl civilinio ieškinio

Kaltinamasis nukentėjusiojo J. U. civilinį ieškinį pripažįsta, jo turtiniai reikalavimai įrodyti kitais byloje surinktais įrodymais ir tenkintini visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Dėl daiktinių įrodymų ir kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ grąžintinas D. V. ar jo įgaliotam atstovui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ perduotinas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 50-9-00097-14. (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). CD laikmenas su telekomunikacijų gauta informacija palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina, o kita kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Iš kaltinamojo į valstybės biudžetą išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Gynybos išlaidos iš kaltinamojo išieškotinos visa apimtimi, kadangi jis pagal savo amžių, sveikatos būklę turi realias galimybes uždirbti pajamų joms atlyginti (BPK 51 str. 3 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule įgyti E. K. turtą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. dėl J. U. turto įgijimo apgaule ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie 2014-03-07 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dviems metams dvejiems mėnesiams bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bei 2014-02-19 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę, atliktą pagal 2014-02-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį, laikinojo sulaikymo laikotarpį 2013 m. rugpjūčio mėn. nuo 7 d. iki 9 d. (dvi dienas), bei suėmime išbūtą laikotarpį, skaičiuojant nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis BPK 115 str. 1 d., priteisti iš D. V. 580 Lt J. U. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ grąžinti D. V. ar jo įgaliotam atstovui.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 50-9-00097-14.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (dvi laikmenas) palikti saugoti byloje.

Priteisti iš D. V. 303,20 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.

Panaikinti D. V. kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.