Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Vidmantui Staponui, nuteistajam B. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam B. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2012 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi probuojamasis itin piktybiškai daro administracinės teisės pažeidimus, po teismo nutarties tenkinti probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimų ar pareigų skyrimo už administracinės teisės pažeidimus, nuteistasis vėl daro administracinius teisės pažeidimus, nevykdo pareigų – išvyksta iš miesto ribų be leidimo. Teikime nurodyta, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teismo nuosprendį vykdo nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2012 m. rugsėjo 24 d. nuteistasis B. S. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2012 m. rugsėjo 24 d. buvo atliktas B. S. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei. 2014 m. sausio 7 d. patikrinus informaciją apie asmens baustumą, nustatyta, kad B. S. du kartus baustas administracine tvarka – 2013 m. rugsėjo 17 d. padarė teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 3 dalį (vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti yra atimta). Dėl šių teisės pažeidimų 2013 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 5300 Lt dydžio bauda. 2014 m. vasario 12 d. nuteistajam B. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, už kurį nuteistasis įspėtas. 2014 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi B. S. dėl daromų administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika ir administracinis teisės pažeidimas padaryti apsvaigus nuo alkoholio, jam paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, tačiau po paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, nuteistasis vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, už kurį jam 2014 m. gegužės 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 400 Lt dydžio bauda. Be to, teikime nurodyta, kad nuteistasis pažeidė bendrąją pareigą – išvyko už gyvenamosios vietos miesto ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

Teismo posėdžio metu prokurorė ir pataisos inspekcijos atstovas prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis B. S. itin piktybiškai daro administracinius teisės pažeidimus, bei nevykdo probacijos sąlygų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis B. S. neginčijo probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad pažeidė probacijos tvarką ir sąlygas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, ir prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis paaiškino, kad buvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto ribų į savo gimtinę be bausmę vykdančios institucijos leidimo, administracinius teisės pažeidimus padarė neapgalvotai, elgėsi neatsakingai, dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad alkoholio nevartoja, dirba UAB (duomenys neskelbtini) mechaniku, šeimos neturi, tačiau turi draugę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnis numato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis B. S. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad B. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo paskirto draudimo, uždraudžiančio vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) nepažeidė. Nuteistasis teismo posėdžio metu teigė, kad jis alkoholio nevartoja. Teismo vertinimu, šis nuteistojo teiginys yra nuoširdus, todėl nėra pagrindo netikėti nuteistuoju, be kita ko, ir asmens byloje esančia 2014 m. gegužės 29 d. gydytojo išvada nustatyta, jog patikrinus nuteistąjį šlapimo multi testu, gautas neigiamas atsakymas (a. b. l. 42). Ši aplinkybė taip pat patvirtina tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo teismo nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). Kitų duomenų apie tai, kad nuteistasis vartotų alkoholį, byloje nėra. Nuteistasis turi nuolatinį darbą, šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 44), naujų nusikalstamų veikų padarymu jis nėra kaltinamas.

Probacijos tarnybos atstovas tiek teikime, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis išvykdamas už gyvenamosios vietos miesto ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, pažeidė bendrąją pareigą, be kita ko, šią aplinkybę patvirtino ir nuteistasis, nurodydamas, jog jis buvo išvykęs į gimtinę be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo, tačiau probacijos tarnybos pateiktoje medžiagoje nuteistojo išvykimas be leidimo nėra užfiksuotas. Priešingai, byloje yra duomenų, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis du kartus keitė savo gyvenamąją vietą, ir abu kartus apie tai informavo probacijos tarnybą, po ko jam buvo duotas leidimas išvykti į kitą gyvenamąją vietą (a. b. l. 21-25). Nesant nuteistojo išvykimą iš gyvenamosios vietos be leidimo patvirtinančių duomenų, nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte, numatytą bendrąją pareigą - iš anksto pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog B. S. tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei jam nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Asmens bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad nuteistasis šaukiamas atvyksta į probacijos tarnybą individualiems pokalbiams, be to, duomenų apie tai, kad B. S. nevykdytų individualaus probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių byloje nėra, tačiau asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. S. per probacijos laikotarpį yra padaręs administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam skirtos administracinės nuobaudos. Nors teismas šiuo aspektu tokį nuteistojo elgesį vertina neigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgia į nustatytas teigiamas aplinkybes, t.y. į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytos tvarkos nepažeidė, vykdo teismo įpareigojimą, bei laikosi nustatyto draudimo, dirba, turi gyvenamąją vietą, alkoholio nevartoja, dėl padarytų teisės pažeidimų gailisi, savo elgesį vertina itin kritiškai.

Visos šios nustatytos tiek neigiamos, tiek ir teigiamos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis B. S. nevengia probacijos tarnybos kontrolės, nors ir nevisiškai tinkamai, tačiau vykdo tiek bendrąsias probuojamo asmens pareigas, tiek ir teismo skirtą įpareigojimą bei nustatytą draudimą, ir todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus jo į pataisos įstaigą atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokią teismo išvadą sąlygoja ir tai, kad iki B. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos liko šiek tiek daugiau, nei vienas mėnuo. Probacijos tarnybos teikimas dėl B. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 77 str. 5 d.,

nutarė:

atmesti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.