Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. M., parodė, kad įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Parodymus duoti sutinka. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos sveikatos ligomis nesirgo ir neserga, nėra įrašytas į psichikos sveikatos gydymo įstaigų įskaitas, rimtų galvos traumų neturėjo. 2020 m. vasario 4 d., jis buvo nuvažiavęs į Vilnių, jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiuojant link namų, (duomenys neskelbtini)nutarė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) ir pažiūrėti kaip filmuoja filmą. Atvažiavęs prie geležinkelio stoties, adresų (duomenys neskelbtini), norėjo pastatyti automobilį. Pravažiuodamas pro stovinčius automobilius, kairės pusės veidrodėliu kliudė stovintį automobilį. Pavažiavęs atgal, išlipo pažiūrėti, ką pridirbo. Nuėjęs prie kliudyto automobilio pamatė, kad nuo jo veidrodžio ant kėbulo liko dažų juosta. Jis tą juostą patrynė pirštu ir pamatė, kad ji nusivalo. Šalia automobilio, kurį kliudė, stovėjo vaikinas su mergina ir bučiavosi. Jis jiems parodė, kad dažai nusivalo, tad atsisėdęs į savo automobilį nuvažiavo namų link, nes skubėjo kūrenti pečių. Atvažiavęs namo nuėjo atsinešti malkų, be einant sutiko kaimyną, vardu J., kurio pavardės nežino, kurį pakvietė užeiti į svečius. Užkūrus pečių, atėjo kaimynas ir jiedu išgėrė ,,Starkos“, kurią jis turėjo namie. Butelis buvo nepilnas, todėl išėjo maždaug po 150 gramų. Išgėrus visą turimą kiekį alkoholio, kaimynas nuėjo namo, o jis įdėjo dar malkų į pečių, atsigulė prie televizoriaus ir užmigo. Maždaug po 3 valandų prabudo nuo beldimosi į duris. Jas atidaręs pamatė pareigūnus, kurie paklausė, ar jis lankėsi prie geležinkelio stoties, kur vyksta filmavimas? Jis nurodė, kad buvo ten ir padarė smulkų įvykį. Tada pareigūnas paprašė papūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau jis atsisakė, nes gėrė alkoholį namie, o prieš tai vairavo automobilį būdamas visiškai blaivus. Todėl jo įsitikinimu, pūsti neturėjo. Vėliau jis buvo nuvežtas į areštinę. Prisipažįsta, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio ir prašo pritaikyti kiek galima švelnesnį variantą, nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 80-82).

2020 m. balandžio 3 d. papildomos apklausos metu kaltinamasis A. M. parodė, kad jis įteikto pranešimo apie įtarimą esmę pilnai suprato. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos ligomis nėra sirgęs, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Patvirtina parodymus duotus 2020 m. vasario 5 d. ir papildo, jog jis suprato ir pajuto, kai užkabino kitą stovintį automobilį, tačiau iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nes nesureikšmino žalos. Žino, jog draudžiama vartoti alkoholį po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo, bet tą užkabinimą neskaito eismo įvykiu. Ten buvo tik mažas įbrėžimas. Alkoholį atsisakė tikrintis, nes žinojo, jog pripūs, tą dieną alkoholį vartojo atvažiavęs po įvykio, galvojo, kad nieko nepažeidžia, todėl ir atsisakė tikrintis (el. b. l. 144-146).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas M. U. parodė, kad 2020 m. vasario 4 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. M. ekipaže (V1861), apie 12 val. 40 min. iš Vilniaus apskrities, OVS budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), kur po eismo įvykio pasišalino automobilis ,,Audi A4“ vairuotojas. Atvykę nurodytu adresu pareigūnai rado transporto priemonę „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas užpakalinės pusės dešinysis sparnas ir užpakalinis bamperis. Netrukus prie transporto priemonės priėjo automobilio savininkas N. B. bei eismo įvykio liudytoja G. V., kurie paaiškino, kad prie filmavimo aikštelės privažiavo „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės išlipo vizualiai apsvaigęs asmuo, neadekvačiai elgėsi, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Tuomet šis įsėdo į minėtą transporto priemonę, pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į ,,Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuomet išlipęs iš mašinos pasižiūrėjo abiejų transporto priemonių apgadinimus ir nuvažiavo stoties krypties link. Nurodė, kad vairuotoją gali įvardinti. Pareigūnams nuvykus link pasišalinusios transporto priemonės savininko adreso, kuris yra (duomenys neskelbtini), duris atidarė neblaivus pilietis A. M., kurio pareigūnai paprašė išeiti į lauką, apžiūrėti apgadintą ,,Audi A4“. Jis neneigė, kad buvo nuvažiavęs prie filmavimo aikštelės, taip pat paaiškino, kad būdamas blaivus kliudė nežinomą transporto priemonę, niekas jam pretenzijų neturėjo: smulkiai bei detaliau paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo, kadangi buvo apsvaigęs. Pasiūlius pasitikrinti alkotesterio matuokliu, šis kategoriškai pasitikrinti blaivumą atsisakė, nors pareigūnai siūlė kelis kartus. Bendraujant vyriškis buvo užsiminęs, kad pas kaimyną vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kiek neįvardino. Į pagalbą atvyko ekipažas V8042, su kuriuo nuvykę į įvykio vietą su sulaikytu A. M., liudininkai patvirtino, kad tai tas pats asmuo vairavęs automobilį eismo įvykio metu. Į pagalbą atvažiavęs ekipažas sulaikytą pilietį išvežė į Vilniaus AVPK, OVS, o pareigūnai laukė vilkiko, kuris nuvežė minėtą ,,Audi A4“ į Minsko pl. 21 saugojimo aikštelę. Dėl eismo įvykio įregistruotas EĮ registre ROIK: 07-20-9519991 ir pasišalinimo buvo suformuotas administracinis pažeidimas ROIK: 20110386768. Pridėtas vaizdo įrašas PRĮR (el. b. l. 127-129);

Liudytojas N. B. parodė, kad dirba padavėju restorane ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 4 d. apie 09:00 atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo istorinio filmo filmavime. Jis turi pažįstamą šunų dresuotoją, kuris pasiūlė sudalyvauti filmo kūrime, kadangi jis turi šunį, atitinkantį režisieriaus nurodytus reikalavimus. Filmavimo studijos, kurioje dalyvavo filmo kūrime, pavadinimo nežino. Apie 12:00 val. filmavimo metu į jį kreipėsi G. V., kuri taip pat dalyvavo filmavime, ir nurodė atkreipti dėmesį į įvykį žvyrkelyje, kuris yra nurodytu adresu, tarp miško ir bėgių. Jis nuėjęs link nurodytos vietos pamatė, kad vairuotojas, vairavęs sidabrinės spalvos ,,Audi“ automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įvažiavęs į jo automobilį, įbraukė jam priklausančio automobilio ,,Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį bamperį. Iš automobilio išlipęs vairuotojas kalbėjo nerišliai, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, kažką pradėjo sakyti, tačiau ką sako suprasti negalėjo. Po ko, nurodytas vyras paspaudė jo ranką, tarsi atsisveikindamas, ir atbulomis pradėjo važiuoti savo automobiliu ,,Audi“. Važiuodamas vos nesukėlė kito eismo įvykio (vos neatsitrenkė į kitą šalia stovėjusį automobilį, važiuojant pro visą kelią vingiais, vos neįvažiavo į kelio nuokalnę). Iš karto po to prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, greičiausiai pasamdytas filmavimo metu prižiūrėti viešąją tvarką filmavimo aikštelėje, kuris jam nurodė bendruoju pagalbos numeriu iškviesti policijos pareigūnus (tuo metu prie savęs mobilaus ryšio telefono neturėjo, todėl su policijos pareigūnais susisiekė G. V., kuri taip pat yra šio įvykio liudytoja). Netrukus atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kuriems jis ir G. V. paaiškino situaciją ir pateikė ranka surašytus paaiškinimus. Gavę paaiškinimus, policijos pareigūnų ekipažas nuvyko pagal jų nurodytus požymius ieškoti minėto ,,Audi“ automobilio vairuotojo. Apie 15:00 val. sugrįžo du policijos pareigūnų ekipažai, kurie atvežė atpažinti ,,Audi“ vairuotoją, sukėlusį eismo įvykį. Jis kartu su G. V. nurodytą vyrą atpažino, po ko policijos pareigūnai jį sulaikė ir išvažiavo iš įvykio vietos. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (el. b. l. 47-49);

Liudytoja G. V. parodė, kad dirba direktore UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 4 d. apie 09:15 val. atvyko į filmavimą, kuris vyko adresu (duomenys neskelbtini) (kur buvo filmuojamas istorinis filmas). Apie 12:15 val. kartu su pažįstamu N. B. stovėjo šalia jo automobilio ,,Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie automobilio galo ir bendravo. Netrukus jie išgirdo, kad kažkas užkabino N. B. automobilį ,,Alfa Romeo“. Jie abu pamatė, kad vairuotojas, kuris vairavo automobilį ,,Audi“, sidabrinės spalvos (Universalas), išlipo iš savo automobilio įvertinti situaciją. ,,Audi“ automobilio kairės pusės šonas buvo įbrėžtas, ,,Alfa romeo“ automobilio galinė dešinioji pusė taip pat turėjo defektų. Asmuo vairavęs ,,Audi“ automobilį buvo apie 50 metų amžiaus, tamsių vidutinio ilgio, sušukuotų į galą plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsia striuke. Nurodytas asmuo jai pasirodė įtartinas, jis keistai elgėsi (negalėjo suprasti kokia kalba jis šneka, jo kalba buvo nerišli). Ji taip pat pamatė, kaip nurodytas asmuo bando paspausti ranką N. B., po ko iš karto ,,Audi“ automobilio vairuotojas įlipo į savo mašiną ir pradėjo važiuoti atbulas, vingiuodamas vos nenusmuko nuo kelio nuokalnės, vos neužkabino šalia stovėjusio automobilio, po ko išvažiavo iš įvykio vietos. Iš filmavimo aikštelės prie jų priėjo filmavimo aikštelės darbuotojas, kuris liepė kviesti policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji paaiškino įvykio aplinkybes, po ko surašė ir pateikė kartu su N. B. paaiškinimus. Gavę paaiškinimus, policijos pareigūnai išvažiavo ieškoti išvažiavusio iš įvykio vietos ,,Audi“ vairuotojo. Apie 15:00 val. sugrįžę policijos pareigūnai į įvykio vietą atsivežė ,,Audi“ automobilio vairuotoją, kurį ji su N. B. atpažino. Policijos pareigūnai sulaikė nurodytą vyrą ir išvažiavo. Daugiau apie šį įvykį liudytoja nieko nurodyti negali (el. b. l. 55-57);

Liudytojas J. S. parodė, kad 2020 m. vasario 4 dieną apie 13 val., grįžo namo iš darbo. Maždaug po 10-15 minučių pas jį atvažiavo dukra. Dukrai namie pabuvus apie 10 minučių, dukra nurodė, kad eina pas močiutę, kuri gyvena maždaug už 1 kilometro nuo jo namų ir paprašė, kad jis ją palydėtų. Palydėjus dukrą, jis jau buvo be grįžtąs namo, kai kieme sutiko kaimyną A. M.. A. M. paklausė, ką šis ketina veikti, A. M. atsakė, kad reikia kūrenti pečių, nes neužilgo grįš žmona. Jis paklausė A. M., ar jis neturi ko išgerti. A. M. nurodė, kad namie turi nepilną butelį ir pasiūlė užeiti. Jis sutiko. Būdamas pas A. M. kartu išgėrė „Starkos“ apie 350 mililitrų ir jis išėjo namo. Vėliau išėjus į lauką parūkyti, kiek tiksliai praėjo laiko nurodyti negali, pamatė, kad kieme prie A. M. automobilio stovi policijos ekipažas. Pareigūnui jo pasiteiravo, ar jis žino, kieno tai automobilis. Jis nurodė, kad nežino ir nuėjo į tualetą. Be eidamas iš tualeto matė, kad vienas iš pareigūnų beldžiasi į A. M. buto duris. Kas vyko toliau, jis nematė, nes nuėjo namo. Patvirtina, kad kai susitiko su kaimynu A. M. jis buvo blaivus, alkoholio kvapo jis nejuto. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (el. b. l. 113-115);

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyr. patrulio R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 4 d. dirbant su vyr. patruliu apie 12 val. 40 min. gavo pranešimą apie eismo įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu rado transporto priemonę „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas užpakalinės pusės dešinysis sparnas ir užpakalinis bamperis. Netrukus prie transporto priemonės priėjo automobilio savininkas N. B. bei eismo įvykio liudytoja G. V., kurie paaiškino, kad prie filmavimo aikštelės privažiavo „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės išlipo vizualiai apsvaigęs asmuo, neadekvačiai elgėsi, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Tuomet šis įsėdo į minėtą transporto priemonę, pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į ,,Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po ko, išlipęs iš mašinos pasižiūrėjo abiejų transporto priemonių apgadinimus ir nuvažiavo stoties krypties link. Nurodė, kad vairuotoją gali įvardinti. Nuvykus link pasišalinusios transporto priemonės savininko adreso, kuris yra (duomenys neskelbtini), duris atidarė neblaivus pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio paprašė išeiti į lauką, apžiūrėti apgadintą ,,Audi A4“. A. M. neneigė, kad buvo nuvažiavęs prie filmavimo aikštelės, taip pat paaiškino, kad būdamas blaivus kliudė nežinomą transporto priemonę, niekas jam pretenzijų neturėjo, smulkiai bei detaliau paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo, kadangi buvo apsvaigęs. Pasiūlius pasitikrinti alkotesterio matuokliu, šis kategoriškai pasitikrinti blaivumą atsisakė, nors pareigūnai siūlė kelis kartus. Bendraujant vyriškis buvo užsiminęs, kad pas kaimyną vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kiek neįvardino. Į pagalbą atvyko ekipažas V8042, su kuriuo nuvykę į įvykio vietą su sulaikytu A. M., liudininkai patvirtino, kad tai tas pats asmuo vairavęs automobilį eismo įvykio metu. Į pagalbą atvažiavęs ekipažas sulaikytą pilietį išvežė į Vilniaus AVPK, OVS, o pareigūnai laukė vilkiko, kuris nuvežė minėtą ,,Audi A4“ į Minsko pl. 21 saugojimo aikštelę. Dėl eismo įvykio įregistruotas EĮ registre ROIK: 07-20-9519991 ir pasišalinimo buvo suformuotas administracinis pažeidimas ROIK: 20110386768. Pridėtas vaizdo įrašas PRĮR (el. b. l. 37- 38);

Iš byloje esančio 2020 m. vasario 4 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, tačiau asmuo atsisakė tikrintis neblaivumą. A. M. įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (el. b. l. 29);

Iš byloje esančios informacijos matyti, kad kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti 4 vaizdo epizodai. 1. Pirmos dalies trukmė 00:20. Antros dalies trukmė 00:20. Trečios dalies trukmė 00:35. Laikas, paleidus įrašą keičiasi. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašymo įranga filmuojamas asmuo. Pirmoji vaizdo įrašo dalyje matomas vyras, kuris nenori pūsti į alkotesterį ir klausia pareigūnų, kodėl jis tai turėtų daryti. Antroje vaizdo įrašo dalyje vyras nurodo, kad buvo įbrėžimas automobilyje, avariją padarė būdamas blaivas, o dabar jau išgėręs. Trečioje vaizdo įrašo dalyje pareigūnai vyriškiui nurodo, kad reikia pasitikrinti blaivumą, o vyriškis atsako, kad jau galėjo pusę litro išgerti, kad jis yra pažadintas. Ketvirtoje vaizdo įrašo dalyje – vaizdas identiškas trečiajai daliai (el. b. l. 30).