Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Ši veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad 2024-06-15 apie 15 val. jis buvo prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Prie parduotuvės dviračiu atvažiavo irgi neblaivus pažįstamas P., pavardės nepamena. Buvo stipriai neblaivus, todėl dėl ko kilo tarp jų konfliktas neatsimena, bet P. jį pastūmė, jis jį pastūmė atgal, kažkokiu būdu pargriuvo ant žemės, ir toliau vienas kitą kumščiavo, kur jis jam pataikė neatsimena, kiek sudavė smūgių nepamena. Prie parduotuvės buvo kažkokių vaikų, jie pasakė, kad kviečia policiją, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Tiksliau įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes neatsimena (1 t., b.l. 187-189).

2024-06-17 apklaustas parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus šioje byloje jau yra davęs, juos tvirtina. Papildomai parodo, kad 2024-06-15, šeštadienį po pietų, galėjo būti ir 15 val., nepamena tiksliai, atėjo iš namų vienas prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Buvo girtas, prieš tai vienas namuose išgėrė 0,7 degtinės butelį. Jautėsi girtas, todėl daug ko nepamena, kas vyko šeštadienį. Dėl ko atėjo į parduotuvę irgi nepamena. Prie parduotuvės sutiko P. V.. Jis atvažiavo dviračiu. P. gyvena gretimame kaime. Jį pažįsta. Jis jam ne giminaitis. Bendravo su P. gal prieš porą metų paskutinį kartą. P. buvo atėjęs į namus pas jį, paprašė apkirpti. Jis jį apkirpo, P. išėjo ir kažkodėl jam iškvietė policiją. Nustebo, kad policija atvažiavo, bet ant P. dėl to supykęs nebuvo, daugiau su P. apie tai nebendravo. Šeštadienį susitikęs P., su juo pasisveikino, nepamena ar jis buvo blaivus. Daugiau nepamena kas vyko, ar buvo įėjęs į parduotuvę, irgi dėl girtumo nepamena. Prisimena tik momentus. Pamena, kaip stovėdami lauke prie parduotuvės buvo su P. susikabinę ir norėdamas išsivaduoti iš P. sugriebimo jis kairės rankos kumščiu sudavė P. į veidą vieną kartą. Dėl ko susikibo su P. nepamena dėl savo girtumo. Ar jis jam ką nors sakė ir, ar jis jam ką nors sakė irgi nepamena. Ar iš viso buvo konfliktas tarp jų su P. irgi nepamena dėl girtumo. Dar pamena, kad stovinčiam P. spyrė koja vieną kartą stovėdamas prieš jį ir pataikė į galvą - į veidą. Buvo basas, prieš tai avėjo atviras šlepetes, tas pačias, kurias avi dabar. Yra sportiškas, treniruotas ir tokius smūgius moka suduoti. Be to rusų armijoje mokėsi savigynos ir įgūdžiai iki šiol yra išlikę. Dar pamena, kad su P. nugriuvo ant žemės, P. užgriuvo ant jo ir jam įžnybė į dešinę ranką, dar yra mėlynė ant jos likusi nuo P. įžnybimo. Kodėl nugriuvo su P. ir kaip tai nutiko nepamena. Nepamena, ar nugriuvę dar mušėsi su P.. Netrukus atvažiavo policija. Jis jei būtų buvęs blaivus, nebūtų tikrai dalyvavęs tokiame konflikte ir nebūtų sudavęs smūgių. Pamena, kad P. sudavė vieną smūgį ranka į veidą ir vieną kartą įspyrė koja į veidą P., gindamasis nuo jo. Jis pirmas jį užkabino kažką jam pasakęs, ką - nepamena. Su P. nebendrauja ir nedraugauja, nesutampa kažkodėl, bet pykčio ant P. nelaiko jokio. Po muštynių su P. daugiau jokių žymių nėra likę ant jo kūno. Nuo kurio jo smūgio P. galėjo lūžti veido kaulai nežino, nejuto to smūgiuodamas. Pats yra teistas anksčiau dėl kūno sužalojimo, buvo sužalojęs kitą žmogų muštynių metu. Dar buvo teistas už konfliktą šeimoje. Gyvena vienas, yra ramus, su niekuo nekonfliktuoja. Kai būna girtas save kontroliuoja. Yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gauna pajamų iš vaikų. Išlaikytinių asmenų neturi (1 t., b.l. 195-198).

2024-08-23 apklaustas parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Pranešimą apie įtarimą gavo. Pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus. Jau buvo apklaustas šioje byloje, tvirtina savo duotus parodymus. Su P. po įvykio nebendravo. P. jokio žalos neatlygino. Pats yra nedirbantis, išlaiko suaugę vaikai arba uždarbiauja dirbdamas pagalbinius darbus. Civilinį ieškinį bandys atlyginti, pabandys įsidarbinti. Supranta, kad P. padarė nesunkų sužalojimą, gailisi dėl to. Buvo girtas ir neprisimena, kodėl susimušė su P.. Su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (2 t., b.l. 6-8).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2024-06-15 apie 15 val., jis dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Buvo neblaivus, bet ne girtas, suprato kas vyksta ir viską atsimena. Atvažiavo vienas. Įėjo į parduotuvės vidų. Parduotuvėje buvo pardavėja R. ir D. M.. D. pažįsta iš matymo. Jis yra gretimo kaimo gyventojas. Su D. paskutinį kartą bendravo prieš metus laiko panašiai, D. jį apvogė ir jis dėl to iškvietė policiją, dėl to D. supyko ant jo. Kai įėjo į parduotuvę D. buvo girtas. D. buvo piktas ir jam sakė priekaištus, kad gaus į snukį už tai, kad prieš metus jam iškvietė policiją. D. kalbėjo pakeltu balso tonu, agresyviai nusiteikęs. Matėsi, kad bus blogai. P. V.jau nepamena, ar kažką atsakė į jo priekaištus. Stovėjo abu prie prekystalio. Tada staiga D., P. V.stovint prieš jį, trenkė rankos kumščiu į veidą keletą kartų, nepamena kiek, bet tikrai ne mažiau nei kartus. Jam nuo D. suduotų smūgių skaudėjo. Pataikė D. trenkdamas jam į lūpas. Pardavėja R. D. išvarė iš parduotuvės. Ji viską turėjo matyti, nes stovėjo prie jų su D.. Kai D. išėjo iš parduotuvės, jis su R. pakalbėjo apie tai kas nutiko, paskambino policijai, kad D. jį sumušė. Pagalvojo, kad D. jau bus išėjęs namo, išėjo iš parduotuvės į lauką, ėjo link dviračio, kurį buvo pasidėjęs prie parduotuvės ir tada pamatė D., kuris nuo savo namų pusės atvažiavo užsilipęs ant važiuojančio traktoriaus gale pritvirtintų šakių. Kas vairavo traktorių, nematė. D. prie parduotuvės nušoko nuo traktoriaus, traktorius nuvažiavo tolyn. D. puolė iš karto prie jo stovinčio. Jis puolė jį trankyti rankomis ir kojomis. Kokius smūgius sudavė negali patikslinti, nes viskas vyko labai staiga. Vienu metu jam pavyko ginantis nuo D., jį pargriauti, prispausti prie žemės, kad nuraminti jį. Laikė keletą sekundžių D. prispaustą prie žemės ir kai D. apsiramino, jį paleido. D. atsistojo, jis irgi ir tada netikėtai iš kojos spyrė P. V.į veidą, pataikė į dešinę akį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, apsvaigo, neteko sąmonės trumpam, jam taip atrodo. Tada D. jį pradėjo spardyti gulintį ant žemės. Sudavė kojomis labai daug smūgių, tikrai daugiau nei 5 smūgiai. Kai pamatė D., kad atvažiuoja policija, nustojo jį spardyti. D. kai jam spyrė buvo su šlepetėmis atviromis, paskui jam spardant jį, jos nusimovė jam nuo kojų. D., nepamena ar parduotuvėje kai sudavė į veidą, ar lauke kai mušė, sakė, kad vis tiek jį užmuš. Mano, kad D. jį užpuolė ir sumušė todėl, kad prieš metus jis buvo iškvietęs policiją dėl to, kad jis jį apvogė, be to jis tai ir pasakė užpuolęs jį parduotuvėje. Jis nuo D. smūgių tik gynėsi, jam smūgių nesudavė. Jį buvo prispaudęs lauke ant žemės tik tam, kad jį nuraminti ir, kad jis P. V.nebepultų. Kai D. jį mušė lauke, buvo aplink daugiau žmonių, jei galėjo matyti muštynes. Medikai jam nustatė veido kaulų lūžius, į ligoninę neguldė, po apžiūros jį paleido į namus. Sekmadienį dėl skausmų veido kvietėsi greitąją. Lankėsi pas medikus šiandien Biržuose dėl skausmų irgi, išrašė vaistų, juos pirko, išleido 31 eurą. Tyrimo metu reikš civilinį ieškinį. Dėl D. suduotų smūgių, jam skauda visą kūną, sulaužyti veido kaulai, nubrozdintas dešinės kojos kelis. Kai jį D. spardė lauke, jam skaudėjo (1 t., b.l. 26-29).

Papildomai apklaustas 2024-08-13 nukentėjusysis parodė, kad jau yra apklaustas šioje byloje, parodymus davė teisingus ir išsamius, juos tvirtina. Į tyrėjos užduotą klausimą kokie D. M. veiksmai buvo jo atžvilgiu parduotuvės viduje, patikslina, kad jam atėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), D. M. jau buvo parduotuvės viduje. D. buvo girtas, liudytojas irgi buvo neblaivus. Jiems abiems stovint parduotuvėje prie prekystalio, D. stovėdamas priešais jį pirmas pradėjo P. V.priekaištauti, kodėl jis jam iškvietė policiją kažkada anksčiau, buvo piktas, priekabus, agresyviai bendravo. Jis nepamena, ar į kaltinamojo kaltinimus ką nors atsakė. D. besipiktindamas jį, stovintį priešais, pastūmė rankomis, bestumdamas rankos delnu - neįsidėmėjo kurios rankos, jam dar perbraukė per veidą ir numetė nuo galvos kepurę. Nuo tokio veiksmo D. jam neskaudėjo, tai buvo ne smūgis, o daugiau užkliudymas. Tada jis D. bandė atstumti nuo savęs. Pardavėja R. išvarė D. iš parduotuvės, jis liko parduotuvėje ir išsikvietė policiją. Dar neatvažiavus policijai, išėjo į lauką ir lauke jį D. sumušė. Kas vyko lauke parodymus jau yra davęs, juos tvirtina, patikslinimų ir papildymų neturi. Kai jį tyrėja apklausė pirmą kartą, sakė, kad jam parduotuvėje D. sudavė į veidą kelis kartus ir jam skaudėjo, tačiau tada parodymus davė netikslius, buvo po gydytojo apžiūros, išsiblaškęs, nesuprato tyrėjos klausimo. Dabar patikslina, kad parduotuvės viduje D. jam nesudavė, tik pastūmė ir tuo pačiu perbraukė ranka per veidą, o lauke jį D. M. užpuolė ir tyčia sumušė. Kai jį lauke mušė D., buvo daugiau žmonių aplink, kaip ir sakė V., kiti žmonės, kuriuos žino tik iš matymo, jų nepažįsta. Jis dėl to, kad D. jį sumušė ir sulaužė veido kaulus, gydėsi apie pusantro mėnesio. Sužalotą vietą labai skaudėjo, ilgą laiką labai skaudėjo galvą, tiesiog spengė, negalėjo dirbti jokių darbų ir net savimi pasirūpinti buvo sudėtinga dėl didžiulių galvos ir veido skausmų. Pas gydytojus lankėsi keletą kartų, pirko vaistus, kvitų neturi išsaugojęs, bet išleido 50 eurų. Taip pat turėjo samdyti taksi, kad grįžti iš Panevėžio ligoninės į namus po apžiūros, tai jam kainavo 100 eurų. Taip pat samdėsi kaimynę, kad ji jį nuvežtų pas medikus. Už tai jis jai padeda, mokėti nereikia. Dar ir dabar savijauta nėra gera, dar jaučiasi aptirpimas smilkinių srityje, tai pasekmė sužalojimo. Jis už tai, kad buvo sužalotas, dėl to kentė didelius skausmus, negalėjo dirbti namų ruošos darbų, savimi pasirūpinti, gyventi normalaus įprasto gyvenimo, dar ir dabar jaučia sužalojimo pasekmes, D. M. jam padarytą moralinę žalą vertina 4000 eurų. Reikš civilinį ieškinį byloje dėl turtinės 150 eurų žalos ir 4000 eurų dėl moralinės žalos, iš viso reikš 4150 eurų dydžio civilinį ieškinį D. M.(1 t., b.l. 30-33).

Liudytoja R. D. 2024-06-16 apklausos metu parodė, kad 2024-06-15 dribo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. į parduotuvę užėjo P. V., kuris ketino apsipirkti. Tuo metu į parduotuvę taip pat užėjo D. M., kuris priėjo prie P. V. ir pradėjo jį kaltinti, kad jis kažkada buvo iškvietęs policiją D. M. ir tai pasakęs, stovėdamas už nugaros P. V., užsimojęs rankos delnu D. M. sudavė jam per pakaušį, po ko nuo P. V. galvos nukrito kepurė. Tai pamačiusi pasakė, kad asmenys parduotuvėje nesimuštų ir liepė D. M. išeiti į lauką. Ji D. M. iš parduotuvės išlydėjo. Kai grįžo į parduotuvę, P. V. prie jos paskambino į pagalbos centrą ir paprašė policijos pagalbos, nes bijojo, kad jį D. M. gali sumušti. Po kiek laiko, susimokėjęs už prekes, P. V. išėjo iš parduotuvės. Tada į parduotuvę užėjo daugiau klientų, todėl ji į lauką nebėjo ir toliau konflikto tarp asmenų nebematė. Daugiau nieko svarba us pasakyti negali (1 t., b.l. 50-54).

Liudytoja I. R. 2024-06-15 apklausos metu parodė, kad 2024-06-15 buvo (duomenys neskelbtini) krepšinio aikštelėje. Apie 15 val. į krepšinio aikštelę atbėgo vaikai, kurie jai pasakė, kad prie kaimo parduotuvės mušasi du vyrai. Apie 15 val. 5 min. nuėjusi prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė, ant žemės gulinti nepažįstamą vyrą, šalia jo stovėjo D. M., kuris rėkavo necenzūriniais žodžiais. Ji ketino jį sudrausminti ir pamatė kaip D. M. dešine koja spyrė sėdinčiam vyriškiui į galvos sritį, po spyrio minėtas vyriškis nugriuvo nugara ant žemės, tada vėl atsisėdo. D. M. vaikščiojo aplinkui minėtą vyriškį, šaukė ant jo necenzūriniais žodžiais, todėl ji D. M.atitraukė, kad jis daugiau nemuštų sėdinčio vyriškio, D. M.jai sakė nesikišti. Pastebėjo, kad D. M. yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo. Matė, kad sėdinčiam vyriškiui yra pamušta akis ir nubrozdinti skruostai. D. M. yra konfliktiško būdo, išgėręs kabinėjasi prie žmonių, ankščiau yra ne kartą smurtavęs prieš kaimo gyventojus, dėl to turi teistumą (1 t., b.l. 44-49).

Liudytojas N. V. 2024-06-26 apklausos metu parodė, kad 2024 metais birželio mėnesį tiksliai dienos nepamena apie 14-15 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančiame parke, valgė ledus, kuriuos pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Parduotuvėje buvo D. M. ir kitas vyriškis, kurio pavardės nežino. D. M. pradėjo prie jo kabinėtis, nuėmė kepurę jo nuo galvos. Jis nusipirko ledų ir išėjo. Be sėdint parke pastebėjo, kaip D. M. ir kitas vyriškis jau guli ant žemės. Matė, kaip ant D. M. buvo užlipęs kitas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Po, kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir matė, kaip sulaikė D. M., pačio konflikto pradžios kaip susimušė piliečiai, jis nematė (1 t., b.l. 55-59).

Iš 2024-06-15 Tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. P. praneša, kad 2024-06-15 dirbo kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule A. P.. Apie 14.55 val. iš Panevėžio AVPK būdėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje prieš 10 min. pranešėją pastūmė ir nori sumušti pažįstamas asmuo. Pranešėjas bijo išeiti iš parduotuvės. Nuo GMP atsisakė. Laukia. Atvykus į įvykio vietą, ant žemės rado sėdinti P. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurio dešinė akis buvo ištinusi, ant kairio ir dešinio skruostų matėsi nubrozdinimai, taip pat nurodė, kad jam skauda žandikaulį, abu smilkinius ir svaigsta galva. P. V. nurodė, kad ji užpuolė ir sumušė D. M., taip pat, kad dėl to rašys pareiškimą. Į įvykio vieta buvo iškviesti GMP medikai, kurie įtarė P. V. žandikaulio kaulo lūžimą, todėl išsivežė jį į Panevėžio Respublikinę ligoninę. P. V. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARJF-0061", patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,30 prom. girtumas. Kadangi yra nusikalstamos veikos požymių, pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 1-4).

Iš 2024-06-15 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu stovi vieno aukšto pastatas, su raudos ir žalios spalvos skardinėmis sienomis, kuriame prekiaujama maisto produktais. Ties pastato šiaurine siena yra įvykio vieta. Įvykio vietoje auga žolė, yra žvyruotas takas, kuris veda į pastato kiemą. Už keleto metrų nuo šiaurinės pastato sienos, auga eglė. Ties egle stovi metalinis dviračių stovas, kuris apaugęs žole. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vieta nefilmuojama (1 t., b.l. 18-23).

Iš 2024-06-15 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo P. V.veidas. Matomas dešinės akies patinimas, abiejų skruostų nubrozdinimai. Apžiūrint fotografuota (1 t., b.l. 60-64).

Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gauti P. V. medicininiai dokumentai - asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir CD su rentgenogramų įrašais (1 t., b.l. 69-72). Dokumentai su 2024-07-01 užduotimi Nr. IBPS-S-370714-24 perduoti Valstybinė teismo medicinos tarnyba Panevėžio skyriui medicininiam P. V. tyrimui atlikti (1 t., b.l. 73-76). Iš 2024-07-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad P. V.padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės apatinės, išorinės sienelių lūžiai, dešinio žandikaulio ančio priekinės, išorinės sienelių lūžiai, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo P. V. sveikata. Sužalojimų padarymas sukelią fizinį skausmą (1 t., b.l. 77-78).

Iš 2024-08-02 tarnybinio pranešimo "Dėl BPC kvietimo įrašo ROIK NR. ROIK 0124000361874" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėja R. A. praneša, jog ikiteisminio tyrimo metu Policijos registruojamų įvykių registre, įvykio ROIK ROIK 0124000361874 išsaugotas nukentėjusiojo P. V. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Įrašo skaitmeninis failas pridedamas (1 t., b.l. 101-103).

Iš 2024-08-07 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus garso įrašo apžiūrą, nustatyta, kad skambutis 02:45 min. trukmės. Įrašas "BPC skambučio įrašas (ID 92285413181, skambučio pradžia_ 2024-06-15 14_51_49)" perklausomas naudojant VLC leistuvę tarnybiniame kompiuteryje HP. Į skambutį atsiliepa centro operatorė. Vyras prašo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nes ji nebegali į namus pareiti, nes jį užpuolė toks girtas. Operatorė tikslinasi įvykio duomenis. Vyras tikslina, kad stovi prie durų ir jo neleidžia išeiti iš parduotuvės. Vyras sako, kad jis bijo išeiti į lauką, nes jį nori pridaužyti. Vyras patikslina vietą (duomenys neskelbtini). Jis pats randasi (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Vyras neaiškiai sako, kad ėjo aiškintis su kaimynu, tegul policija atvažiuoja ir tegu žino. Paprašius prisistatyti, vyras prisistato P. V.. Operatorė klausia kas jį nori sumušti, vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini), atėjo tok berazumis. Vyras sako, kad žino jį iš matymo, pasakoja, kad šoko raguos numetė jam kepurę. Operatorė klausia ar pastūmė pranešėją, pranešėjas patvirtina, kad pastūmė. Greitosios nereikia. Sako kad pastūmė prieš 10 minučių. Operatorė sako laukti policijos. Pokalbis baigiasi (1 t., b.l. 101-103, 104-106).

Iš 2024-06-17 Reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš D. M. BPK 97 str. nustatyta tvarka 2024-06-17 išreikalauta avalynė, kurią jis avėjo nusikalstamos veikos metu. Atlikus batų apžiūrą, nustatyta, kad apžiūrima 1 pora batų. Batai šlepetės, mėlynos spalvos. Dydis 45. Medžiaga plastikas. Batai dėvėti, matyti purvo, nudėvėjimo žymės. Šlepetės atviros. Priekyje užrašas VAOLI. Po apžiūros batai grąžinti D. M.(1 t., b.l. 107-110, 111-115, 116-118).

Iš 2024-06-17 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas D. M., siekiant ant jo kūno surasti nusikalstamos veikos pėdsakus. Nustatyta, kad apžiūrimos neapnuogintos D. M. kūno dalys - rankos, pėdos, kaklas. Ant dešinės rankos alkūnės vidinėje dalyje matyti dėmė panaši į kraujosruvą. D. M. sako, kad ji liko nuo P. įžnybimo. Fotografuojama. Ant rankų plaštakų išorinių pusių sužalojimų žymių nesimato. Fotografuojama. Apžiūrint pėdas, ant dešinės kojos pėdos nykščio sąnario ir pėdos išorinėje pusėje prie pirštų matyti žymės panašios į kraujosruvas. Fotografuojama. Apžiūrint kaklą, žymių sužalojimų nematyti. Fotografuojama (1 t., b.l. 119-127).

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas straipsnio dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis (BK 138 straipsnio 1 dalis).