- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-19
- Bylos Nr.
- 2A-212-109/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pran.), Panaikinti Kauno, Galina Blaževič, Eduardas Monkevičius
- Ieškovas
- G. Ž., G.
- Atsakovas
- G. Ž., Viešame teismo
- Trečiasis asmuo
- J. V. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Eduardo Monkevičiaus, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovei G. Ž. , atsakovui G. Ž. ,
Viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-14962-151/2006 pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui G. Ž. , trečiajam asmeniui J. V. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad atsakovas G. Ž. yra jos buvęs sutuoktinis, santuokoje gimusių dviejų jų nepilnamečių vaikų: D. Ž. , gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Tretysis asmuo J. V. Ž. yra dabartinė atsakovo sutuoktinė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto aplinkės teismas 1996 m. liepos 1 d. nutarimu priteisė jai iš atsakovo dviejų nepilnamečių sūnų D. ir E. išlaikymui po 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), nenurodant minimalios sumos. Atsakovas 2006 m. sausio – balandžio mėnesiais moka tik po 103,00 Lt-118,00 Lt per mėnesį abiejų vaikų išlaikymui, jos uždarbis 200,00 Lt-500,00 Lt per mėnesį, todėl šių pajamų neužtenka net ir minimalioms vaikų reikmėms tenkinti. Ieškovė, atsižvelgdama į išaugusius vaikų poreikius, ieškiniu prašo iš atsakovo G. Ž. teismo nutarimu priteistą išlaikymą padidinti ir jų nepilnamečių vaikų D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti kiekvienam po 200,00 Lt periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Taip pat ieškovė prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas ( b.l. 3).
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo G. Ž. nepilnamečių vaikų D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę G. Ž. . Priteisė iš atsakovo ieškovei 100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 112 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ( 90 Lt žyminio mokesčio ir 22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, (b.l. 51,52).
Šalies argumentai
Ieškovė G. Ž. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimą pakeisti, padidinant iš atsakovo G. Ž. priteistą išlaikymą D. Ž. ir E. Ž. iki 200 Lt per mėnesį kiekvienam. Teismo sprendimą prašo pakeisti dėl procesinės teisės normų (netinkamo įrodymų vertinimo CPK 185 str., (CPK 329 str.) ir materialinės teisės normų (CPK 330 str., CK 3.192 str. 2d.) pažeidimo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sūnūs yra paaugliai, vienam 14, kitam 15 metų. Jie yra mokiniai, lanko vidurinę mokyklą. Jų drabužiams, sportinei aprangai, maistui kiekvieną mėnesį tenka išleisti ne mažiau kaip 500 Lt kiekvienam. Teismo priteista 125 Lt suma kiekviena vaikui negali patenkinti net pačių minimaliausių tokio amžiaus vaikų poreikių.
Atsiliepimas
Atsakovo nurodytas argumentas, jog jis per mėnesį uždirba tik 600 Lt, todėl kiekvieno sūnaus išlaikymui gali skirti ne daugiau kaip po 125 Lt yra nepagrįstas , nes jis yra darbingas ir gali uždirbti kur kas daugiau, todėl teismas priteisdamas tokią mažą sumą, nesilaikė CK 3.192 str. 2d. reikalavimo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Aukščiausiasis teismas 2006-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2006 atkreipė dėmesį ir į realią galimybę teikti išlaikymą. Atsakovo galimybės uždirbti daugiau yra realios. Be to, jis dirba kapinių priežiūroje, Petrašiūnų kapinėse ir gauna papildomas pajamas už suteiktas paslaugas.
Atsakovas G. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimo nekeisti , nes jis su trečiuoju asmeniu J. V. Ž. santuokoje turi taip pat du nepilnamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini): dukterį J. Ž. ir sūnų J. Ž. , kuriuos taip pat reikia išlaikyti, jie yra taip pat moksleiviai, mokosi trečioje klasėje. Nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, jog jis yra darbingas ir gali kiekvieno vaiko išlaikymui skirti daugiau nei po 125 Lt per mėnesį. Nurodė, kad prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikta Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinės skyriaus išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b.l. 65,66) patvirtina, kad jis yra darbingas iš dalies, netektas darbingumas sudaro 50 procentų, jis gali dirbti 4-5 valandas per dieną, 3-4 dienas per savaitę, todėl darbo užmokestis nėra pastovus, papildomų pajamų šaltinio neturi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo CPK 327 str. 1d. 2p. pagrindu.
Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas ( CK 3.192 straipsnis). Kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 ”Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus , taikymo teismų praktikoje” 8 punktas numato, kad ”teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį”, o 9 punktas numato, kad ”nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui”. Taip pat Senato nutarime konstatuota, kad nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų: 1) visų rūšių gaunamas pajamas, pensijas, socialines pašalpas, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamąjį turtą ( automobilius), nekilnojamąjį turtą, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimą, teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį.
Teismas konstatavęs, kad atsakovo gaunamos pajamos yra nedidelės, neturi turto, santuokoje su trečiuoju asmeniu turi dar du vaikus, nusprendė, kad visiškai patenkinus ieškinį, bus pažeistos dabartinės jo šeimos ir kitų vaikų teisės, todėl ieškinį patenkino iš dalies- iš atsakovo priteisė pirmoje santuokoje gimusių dviejų sūnų D. ir E. išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį.
Šią išvadą teismas padarė neišsiaiškinęs šalių tikrosios turtinės padėties.
Ieškinio pareiškimo dienai 2006-07-28 ieškovė pateikė pažymą apie savo darbo užmokestį tik už 2005 metus ir jokių įrodymų apie papildomas išlaidas, išaugus vaikų poreikiams, nepateikė.
Atsakovo bei ieškovės pateiktos darbo užmokesčio pažymos, gautos iš Kauno SĮ ”Kapinių priežiūra”, apie atsakovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei atliktus išskaičiavimus iš darbo užmokesčio vaikų išlaikymui, yra prieštaringos, (neatitinka nurodyta darbo trukmė, darbo užmokesčio bei išlaikytų alimentų dydis ir pan., b.l. 37, 64, 71, 76). Teismas šių prieštaravimų priežasties neišsiaiškino ir nepašalino.
Teismas taip pat nevertino ir VSDFV Kauno skyriaus pažymos, kurioje nurodyta, kad atsakovas negauna pensijos, kadangi nepateikė dokumentų, įrodančių minimalų socialinio draudimo stažą ( b.l. 63) ir nesiaiškino, kodėl atsakovas vengia tai padaryti. Taip pat teismas nesiaiškino ar šalių vaikams valstybė moka kokias nors pašalpas, kokia trečiojo asmens, atsakovo sutuoktinės turtinė padėtis, koks jos darbo užmokestis.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ieškiniu reikalavo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 1997-07-01 nutarimą, tačiau pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškinį, iš atsakovo priteisė sūnų D. ir E. išlaikymui po 125 Lt., nenurodęs nuo kurios datos tokio dydžio išlaikymas priteisiamas ir visiškai nepasisakė dėl teismo 1996-07-01 nutarimo pakeitimo arba jo tolesnio galiojimo. Nepašalinus šių trūkumų, ateityje gali iškilti neaiškumų vykdant išieškojimą iš atsakovo darbo užmokesčio vaikų išlaikymui.
Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje neteisingai nurodė Kauno mieto apylinkės teismo 1996-07-01 nutarimu priteisto išlaikymo vaikams dydį (b.l. 3,4). Iš atsakovo dviejų vaikų išlaikymui priteista ne po 1/3 atsakovo uždarbio kiekvienam vaikui, o 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1996-06-19 iki D. pilnametystės, po to ¼ atsakovo uždarbio ( pajamų) iki E. pilnametystės.
Įstatymo leidėjas išlaikymo minimalia suma laikė 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui jau nuo 1997-10-23 ( SŠK 80 str. 1d. pakeitimas, 1997-10-23 įstatymo Nr. VIII-479 red.).
Ieškinio pareiškimo metu ieškovės sūnus D. buvo 14 metų. Jis įgijo ribotą veiksnumą(CK 2.8 straipsnis) Pagal CPK 380 str. 2d. vaiko, kuriam yra suėję keturiolika metų, pareiškimas apie sutikimą ar nesutikimą su ieškiniu turi būti išreikštas raštu arba įrašomas į teismo posėdžio protokolą ir vaiko pasirašomas. Byloje tokių duomenų nėra. Taip pat neaišku dėl kokių priežasčių teismas byloje jo nelaikė dalyvaujančiu byloje asmeniu, nors ieškovė pagrįstai sūnų D. ieškinyje buvo nurodžiusi bylos dalyviu (CPK 38 str. 2d.).
Dėl virš nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, naikintinas teismo sprendimas ir perduotina byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1d.4p., CPK 327 str. 1d. 2p.).
Iš naujo nagrinėjant bylą, siekiant išsiaiškinti netikslumus atsakovo darbo užmokesčio pažymose rekomenduotina įpareigoti Kauno savivaldybės įmonę ”Kapinių priežiūra” pateikti išsamų G. Ž. teismui pateiktų darbo užmokesčio pažymų (b.l. 37,64,71,76) už 2006 metus iššifravimą, nurodant kokio teismo sprendimo pagrindu, nuo kada, kokio dydžio atliekami išskaitymai iš atsakovo darbo užmokesčio jo antros santuokos vaikų išlaikymui, kodėl 2006 metų pažymose skiriasi darbo trukmė, darbo laiko valandos, priskaičiuota DU suma, išlaikymo dydis vaikams, ir pan. Taip pat išreikalautini kiti įrodymai, patvirtinantys šalių turtinę padėtį, ir išsiaiškintinos aplinkybės, nurodytos šioje nutartyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.