Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovams E. T. ir A. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei E. T. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) 2018-12-18, taip pat CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (darbovietės adresu). Atsakovui A. T. ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018-12-18 (žmonai E. T. ir darbovietės adresu). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymo Nr. 30-1917 ir 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (5/8 dalys atsakovei E. T. ir 3/8 dalys atsakovui A. T.). Atsakovams taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2018-09-30, už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 186,82 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už buto, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo ir komunalines paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų 186,82 Eur dydžio skolą, t. y. proporcingai turimo turto daliai iš atsakovės E. T. priteitina 116,77 Eur skolos, o iš atsakovo A. T. – 70,06 Eur skolos. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovai nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą (iš atsakovės E. T. – 116,77 Eur, iš atsakovo A. T. – 70,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-12-12 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovas taip pat sumokėjo 0,87 Eur dydžio sumą už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60,00 Eur sumą už advokatų bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos (15 Eur + 0,87 Eur + 60 Eur = 75,87 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 75,87 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, t. y. proporcingai priteistos skolos dydžiui iš atsakovės E. T. priteistina 47,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo A. T. – 28,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovų valstybės naudai proporcingai priteistos skolos dydžiui, t. y. 4,48 Eur pašto išlaidų iš atsakovės E. T. ir 2,68 Eur iš atsakovo A. T. (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. T., gim. (duomenys neskelbtini), 116,77 Eur dydžio įsiskolinimą, 5,00 procentus dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 116,77 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-12-12 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 47,42 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 70,06 Eur dydžio įsiskolinimą, 5,00 procentus dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 70,06 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-12-12 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 28,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės E. T., gim. (duomenys neskelbtini), 4,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), 2,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.