Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Jūratės Jakubonienės ir Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. T. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. E. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, 2022 m. vasario 18 d. apie 2 val. 30 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, netoli visuomeninio transporto stotelės „Verbų“, esančios Pramonės g. 147, Vilniuje, įvykusio tarpusavio konflikto su P. B., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia suduodamas pastarajam rankomis ir kojomis nemažiau 29 kartus, padarydamas jam poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus, bei muštines žaizdas veide su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, poodines kraujosruvas pakaušyje, dešinio peties srityje, dešiniame ir kairiame žaste, dešiniame ir kairiame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakoje su odos nubrozdinimais dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas dubens dešinėje, dešinėje šlaunyje, dešinio kelio sąnario projekcijoje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus nugaroje, juosmens nugariniame paviršiuje, dešinėje šlaunyje, abipus keliuose, kairėje blauzdoje, t. y. sužalojimus kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir spirdamas kojomis gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam ne mažiau du kartus į krūtinės ir pilvo sritį, padarydamas poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje bei pilve su abipus daugybiniais šonkaulių lūžiais, kepenų bei žarnų pasaito plyšimais, kraujosruvomis didžiosios taukinės, blužnies bei inkstų projekcijose, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, kas komplikavosi vidiniu nukraujavimu, ūmiu širdies ir kvėpavimo veiklos sutrikimu, t. y. sužalojimus visumoje kvalifikuojamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, sukėlusius nukentėjusiojo mirtį, tokiu būdu tyčia P. B. nužudė.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Kaltinamojo nuomone, nėra pagrindo jį laikyti suimtą. Skunde nurodo, kad yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, gyvenamąją vietą. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir labai gailisi. Anot kaltinamojo, Kauno tardymo izoliatoriuje yra charakterizuojamas teigiamai.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. T. skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų. Šiuo atveju suėmimas taikomas įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo bei naujų nusikalstamų veikų darymo riziką.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo E. T. parodymuose, parodymų patikrinimo vietos protokole, liudytojų parodymuose, specialisto išvadoje bei kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti E. T. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę.

9. Vienas iš pagrindų, kuriuo remiantis kaltinamajam E. T. skundžiama nutartimi buvo pratęstas kardomosios priemonės terminas, yra numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas svarstydamas suėmimo termino pratęsimo klausimą šiuo pagrindu, tinkamai ir visapusiškai įvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

10. E. T. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamajame įstatyme numatytas laisvės atėmimas nuo septynerių iki penkiolikos metų. Šio straipsnio sankcija alternatyvių bausmės rūšių nenumato. Nors vien gresiančios bausmės griežtumas savaime negali būti pagrindu suėmimo terminui pratęsti, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad ši aplinkybė apygardos teismo buvo įvertinta kartu su kitais kaltinamąjį charakterizuojančiais duomenimis. Iš bylos duomenų matyti, jog E. T. anksčiau ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir užsienio valstybėje (t. 2, b. l. 50–65), kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 138–151). Kaltinamojo kriminalinė praeitis ir ankstesni jo teistumai parodo neigiamas E. T. nuostatas ir požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio normas bei patvirtina, kad E. T. yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų moralės normų, iš ankstesnių teistumų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Kaltinamasis nedirba, nėra duomenų apie jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tai rodo, kad E. T. nėra saistomas su Lietuvos Respublika tvirtais ekonominiais ar socialiniais ryšiais. Išvardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gręsiančios griežtos atsakomybės, kaltinamasis E. T. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, t. y. pagrįstai konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą. Kaltinamasis skunde nurodo, jog turi gyvenamąją vietą, yra vedęs ir turi tris vaikus. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės yra reikšmingos, tačiau jos, vertinant su jau aptartomis aplinkybėmis, nepaneigia prognozuojamo E. T. bėgimo nuo teismo tikimybės. Be to, nors kaltinamasis tvirtina, jog yra vedęs, tačiau baudžiamosios bylos duomenimis, Kauno tardymo izoliatoriuje 2022 m. kovo 22 d. buvo gautas tik jo prašymas suteikti galimybę sudaryti santuoką su D. D..

11. Kaltinamajam E. T. kardomoji priemonė buvo pratęsta ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, jog egzistuoja tikimybė, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

12. E. T. praeityje teistas net penkiolika kartų, tarp jų ir už nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (pvz., BK 178 straipsnio 2 dalyje). Nagrinėjamojoje byloje E. T. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (nužudymu). Darbo biržos sistemos išrašo duomenimis, E. T. dirbo nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2013 m. kovo 27 d. (t. 2, b. l. 134), tuo tarpu, kai kurių ankstesnių nusikaltimų pobūdis, už kuriuos kaltinamasis buvo nuteistas, leidžia pagrįstai manyti, kad lėšos, gautos iš nusikaltimų, galėjo būti jo pragyvenimo šaltinis. Taigi, išvardintos aplinkybės patvirtina, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas pratęsti kaltinamajam E. T. suėmimo terminą ir pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

13. Pasisakant dėl galimybės BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti taikant švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, pažymėtina, kad BPK 121 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Įvertinus kaltinamajam inkriminuotos veikos sunkumą, gresiančios bausmės dydį, ankstesnius teistumus bei kitus bylos duomenis, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo E. T. skirti švelnesnes kardomąsias priemones. Kitos kardomosios priemonės ar jų kompleksas, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų per švelnios ir nebus pakankamos užtikrinti tinkamą kaltinamojo dalyvavimą procese bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Skunde nurodomos aplinkybės, jog kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, įkalinimo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, taip pat nesudaro pagrindo jam taikyti švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones. Pažymėtina, kad šios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu gali būti įvertintos individualizuojant bausmę, tačiau nepaneigia nustatytų suėmimo pagrindų.

14. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau šiuo atveju toks kaltinamojo teisių suvaržymas nepažeidžia proporcingumo principo. Baudžiamosios bylos duomenimis, E. T. yra pavojingas visuomenei ir linkęs pažeidinėti nusistovėjusias elgesio taisykles asmuo, todėl jo suėmimas, siekiant apsaugoti visuomenę nuo naujų nusikalstamų veikų, yra pagrįstas ir proporcingas.

15. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau kaltinamajam E. T. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Kaltinamojo skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi kaltinamajam E. T. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.