Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje, namo, adresu Molynės 4A, Vilniuje, kieme aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, t.y. fiziškai pasipriešino stangrindamas kūną ir rankas, nesileido sodinamas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje, namo, adresu Molynės 4A, Vilniuje, kieme, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens dokumentą, bandė pasišalinti, nevykdė reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies, ir paaiškino, kad 2016-08-16 nuėjo pas kaimyną į kiemą priminti, kad reikia suremontuoti jo automobilį. Kaimyno garažas buvo uždarytas, jis kelis kartus pabeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Tada jis pamatė kažkokius stovinčius piliečius, kurie jo paklausė, ko jis ten stovi. Jis paaiškino, kad atėjo pas kaimyną. Tada jie paklausė kas jis toks yra, ir jis atsakė, pasakydamas savo vardą. Nurodė, kad kieme buvę 2 vyrai ir moteris sakė, kad yra iš kriminalinės policijos, tačiau pažymėjimų nerodė, buvo neuniformuoti, apsirengę civiliai, jų automobilis taip pat buvo be skiriamųjų ženklų, jie turėjo antrankius, tačiau šiais laikais juos gali turėti bet kas. Minėti asmenys reikalavo pateikti asmens dokumentą, tačiau jis sakė, kad su savimi neturi, kad gali paimti iš namų, tačiau jam neleido niekur eiti, liepė sėstis į automobilį Skoda, tačiau jis atsisakė sėstis, prasidėjo susistumdymas. Jis nesileido būti surakinamas ir pasodinamas į automobilį, priešinosi, dėl ko jam buvo užlaužtos rankos, surakintos antrankiais, 2 kartus panaudotas elektrošokas. Į kilusį konfliktą dar buvo atbėgęs jo tėvas su broliu, jie nesuprato kas vyksta, atbėgo su plaktukais, tačiau vienas iš vyrų atkišo pistoletą, pasakė, kad yra iš kriminalinės policijos, prie jų parodė policijos ženkliuką. Pasodinus jį automobilį, jis buvo apkaltintas motorolerio vagyste. Buvo atvykę keli policijos ekipažai. Pripažino, kad prieš tai bandė šalintis iš kiemo, nes nežinojo kas tai per asmenys, asmens dokumento nepateikė, nes pas kaimyną eidamas nesinešioja, o namo jo niekas neleido (b.l. 12-13). Baigiamosiose kalbose nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. S. parodė, jog B. M. jo kaimynas, žino, kad jis kaltinamas pasipriešinimu pareigūnams. Nurodė, kad jis nesuprato, kad tai pareigūnai, nes jie nebuvo uniformuoti, civiliai apsirengę jauni asmenys, kurie stumdėsi su kaimynu, laužė jam rankas. B. M. nenorėjo sėsti į automobilį, išsisukinėjo. Jis buvo priėjęs paklausti kas vyksta, tačiau jam buvo pasakyta, kad jie pareigūnai, liepė nesikišti, nes jo atžvilgiu bus panaudotas taseris. Todėl nuėjo ir pakvietė B. M. tėvą ir jie ten aiškinosi, o pats nuėjo toliau krauti malkų. Patikslino, kad jis gyvena priešais kur vyko susistumdymas, grumtynės. Juoda mašina gatvėje stovėjo visą dieną, jis galvojo, kad tai kaimyno automobilis, nes kieme vietos nėra. Jis gyvena Molynės g. 3, o grumtynės vyko Molynės g. 2, ties sklypo riba, prie tujų, gatvėje. Eidamas malkų už tvoros, matė, kad B. M. ėjo pas kitą kaimyną į garažą, o grįžtant pamatė, kad jaunimas stumdosi, trys vaikinai bandė įsodinti B. M. į automobilį, o jis priešinosi.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. B. parodė, tikrino žvalgybinę informaciją, kad Salininkuose prie gyvenamųjų namų pavogtas motoroleris. Suradus motorolerį, vienas asmuo jau buvo sulaikytas, o po kelių minučių į kiemą, kur buvo rastas motoroleris ir sulaikytas asmuo, atėjo dar vienas asmuo, t.y. B. M.. jo buvo paklausta ar jis gyvena šiame name, jis atsakė neigiamai, buvo paklausta, kas jis toks, jaunuolis pasakė savo vardą, tada paklausta, ką jis veikia tame kieme, į ką jaunuolis atsakė „koks tavo reikalas“, elgėsi įžūliai, agresyviai. Tada atėjo kolega su kitu sulaikytu asmeniu, kuris prisipažino pavogęs motorolerį, ir buvo nuspręsta sulaikyti ir į svetimą kiemą atėjusį jaunuolį patikrinimui, nuvežti į komisariatą. B. M. buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikomas ir gabenamas į PK, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. būti apžiūrėtas ar neturi su savimi draudžiamų daiktų, sėstis į pareigūnų tarnybinį automobilį (tamsios spalvos Opel, nežymėtą, netamsintais langais) ir aktyviais veiksmais priešinosi sodinant į automobilį, standino rankas, muistėsi, dėl ko pakviestas pastiprinimas, atvyko jau žymėtas policijos ekipažas bei ekipažas buvęs pasaloje. B. M. buvo įėjęs į svetimo kiemo gilumą, už tujų į vidinę kiemo dalį link rastos vogtos transporto priemonės, buvo tarp garažo ir ūkinio pastato, kur buvo pareigūnai. Kad B. M. sulaikomas buvo pasakyta už teritorijos, prie tarnybinio automobilio, jam buvo prisistatyta, kad yra policijos pareigūnai, parodytas tarnybinis pranešimas. Kai B. M. buvo nuvestas prie automobilio, buvo priėję jo giminaičiai. Patvirtino, kad jo tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nurodytos aplinkybės teisingos.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. R. parodė, kad gavus informaciją, kad pardavinėjamas vogtas motoroleris, buvo nuvykta į vietą, susitikta su asmeniu, kuris turėjo parodyti kur stovi vogta transporto priemonė. Pareigūnai nuvažiavo į nurodytą vietą, nuėjo į namo kiemą, kur rado vogtą motorolerį, kai į kiemą atėjo jaunuolis, t.y. B. M.. Jo buvo paklausta kas jis toks, ką jis daro tame kieme, jaunuolis nuo pat pradžių elgėsi konfliktiškai, kas antras žodis buvo keiksmažodis, kalbėjo pakeltu tonu. Jis prisistatė jaunuoliui, pasakė, kad yra iš kriminalinės policijos, parodė pažymėjimą, pasakė pavardę, tačiau jam buvo tas pats. Tada jam buvo pasakyta, kad išsiaiškins ir jam teks vykti kartu į komisariatą, jis ginčijosi. Jam buvo liepta padėti rankas ant automobilio, kad apžiūrėti ar neturi kokių nors draudžiamų daiktų ir pasidėjo stumdymas. Jis nenorėjo nei sėstis į automobilį, nei antrankių dėtis, priešinosi, stumdėsi, jo atžvilgiu buvo panaudotas taseris, jėga įsodintas į automobilį. Dar buvo priėję kaimynas, B. M. tėvas bei brolis, kurie taip pat elgėsi agresyviai, siūlė muštis, nors jiems taip pat buvo prisistatyta, kad yra iš policijos. Jų automobilis buvo Opel juodos spalvos, langai netamsinti. Vėliau atvyko dar keli ekipažai. Patvirtino, kad jo tarnybiniame pranešime (b.l. 5) nurodytos teisingos aplinkybės.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad B. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. M. teismo posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau duodamas paaiškinimus iš esmės jis pripažino kaltinime nurodytus veiksmus. Savo veiksmus ir elgesį teisino tuo, kad priešinosi, nesileido sodinamas į automobilį, nes nežinojo, kad jį bando sulaikyti policijos pareigūnai, asmens dokumento negalėjo pateikti, nes su savimi neturėjo, o nueiti namo jo neleido pareigūnai, tokius jo parodymus teismas vertina kaip siekį sušvelninti atsakomybę ir paneigtus kitais byloje surinktais ir įvertintais įrodymais. Liudytoju apklaustas J. S. patvirtino, kad matė susistumdymą ir grumtynes tarp pareigūnų ir kaimyno B. M., matė, kad kaimynas nesileido įsodinamas į automobilį, išsisukinėjo, tačiau pats nesikišo, nes buvo pareigūnų įspėtas. Teismo posėdyje apklausti pareigūnai A. B., D. R. parodė, kad kai kieme, kuriame buvo rasta vogta transporto priemonė pasirodė B. M., jo buvo pasiteirauta, kas jis toks ir ką daro svetimame kieme. Nors pareigūnai prisistatė, B. M. elgėsi agresyviai, konfliktiškai, todėl aplinkybių pasiaiškinimui buvo nutarta jį sulaikyti ir pristatyti į PK. B. M. nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų padėti rankas ant kapoto, siekiant atlikti jo apžiūrą dėl draudžiamų daiktų, nesėdo į tarnybinį automobilį, stumdėsi, priešinosi sulaikomas ir sodinamas į automobilį. Jis nenurimo ir tada, kai jau buvo pasodintas į automobilį bei atvyko kitas ekipažas su žymėtu automobiliu. Policijos pareigūnai asmeniškai B. M. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus bei parodymus teisme nepatikimais. Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjų A. B., D. R. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 4,5), prietaiso Taser panaudojimo ataskaita (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų numatytą ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas, (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. B. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus B. M. minimalias baudas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16060583735).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.