- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-62-2526-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Pietinės policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši, 2009 m. rugsėjo 11 d., 19.02 val., dirbdama BĮ-UAB „Filipopolis“ priklausančioje parduotuvėje „Geri gėrimai“, esančioje adresu Varpo g. 29, Šiauliuose, pardavė nepilnamečiui T. L., gimusiam 1991 m. rugsėjo 21 d., 2 butelius 0,5 l talpos, 5 procentų alkoholio tūrio „Utenos“ alaus, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus ir padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, bylos teiseną R. K. atžvilgiu nutraukė, nesant pažeidimo įvykio. Teismas taip pat nutarė perduoti Institucijos pareigūnams bylos medžiagą dėl pilnamečio asmens nustatymo ir jo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje, išaiškinimo. Teismas nustatė, kad R. K. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną parduotuvėje dirbo trise: ji pildė alaus šaldytuvus ir stebėjo parduotuvės salę, o prie kasos dirbo L. V.. Apie 19 val. atėjo šeši jaunuoliai, penki paėmė po butelį „Utenos“ alaus. L. V. paprašė jų dokumentų, ir vienas iš jaunuolių parodė asmens tapatybės kortelę. Jaunuolis sumokėjo už savo alų, vėliau ir už kito jaunuolio alų. Jaunuoliams išėjus iš parduotuvės, ji pakeitė L. V. prie kasos. Tuo metu atėjo policijos pareigūnas su nepilnamečiu (jis buvo prieš tai minėtoje jaunuolių kompanijoje) ir pasakė, kad ji pardavė jam alų. Liudytoja L. V. parodė, kad apie 19 val. ji dirbo prie kasos. Atėjo šeši jaunuoliai, vienas jų pasiėmė alaus butelį ir stiklinę, ji paprašė jo dokumento, iš jaunuolio dokumento buvo matyti, kad jis pilnametis. Kiti jaunuoliai taip pat pasiėmė po alaus butelį ir po stiklinę, pastatė prekes ant prekystalio, pinigus perdavė pilnamečiui arba juos sudėjo į lėkštutę ant prekystalio. Ji išmušė šešis kasos čekius, ir jaunuoliai išėjo. Liudytoja (pardavėja) A. P. parodė tokias pačias aplinkybes kaip ir L. V.. Liudytojas T. L. parodė, kad su draugu atėjo į parduotuvę, sutiko kitus savo pažįstamus (iš viso buvo penkiese), jis su draugu pasiėmė po alaus butelį ir po stiklinę, jo pažįstami nusipirko alaus ir išėjo, tuomet jis priėjo prie kasos ir už savo bei draugo alų sumokėjo padėdamas pinigus ant prekystalio. Pardavėja neprašė jo parodyti dokumentų. Alų jam pardavė raudonai apsirengusi pardavėja su tatuiruote ant krūtinės.
Teismas, vertindamas įrodymus, nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje nenustatytas pilnametis asmuo savo vardu nupirko ir perdavė nepilnamečiams T. L., gimusiam 1991 m. rugsėjo 21 d., ir B. K., gimusiam 1995 m. rugsėjo 2 d., 2 butelius 0,5 l talpos, 5 procentų alkoholio tūrio „Utenos“ alaus, taip padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje. Teismas nesirėmė liudytojo T. L. parodymais, nes jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Be to, T. L. dėl to paties įvykio kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl jo melagingus parodymus teismas įvertino kaip jo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo, siekimą išvengti neigiamų pasekmių sau ar kitiems.
III.
Institucija, nesutikdama su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir paskirti R. K. administracinę nuobaudą. Skundą grindžia tuo, kad R. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta bylos medžiaga, be to, T. L., sustabdytas policijos pareigūnų, paaiškino, kad jam alkoholį pardavė pardavėja, apsirengusi raudona palaidine ir su tatuiruote ant krūtinės. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. patvirtino, kad dirbdama buvo apsivilkusi raudoną palaidinę ir džinsus, o ant krūtinės turi ištatuiruotą (duomenys neskelbtini). Teigia, kad net ir tikint R. K. ir L. V. parodymais, ATPK 180 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių pilnamečio jaunuolio veikoje nėra, nes jis nusipirko vieną „Utenos“ alaus butelį sau, o kiti jaunuoliai už savo alų pinigus įdėjo į lėkštutę prie kasos. Nurodo, kad T. L. neturėjo pagrindo duoti melagingus parodymus, nes jis savo kaltę dėl alkoholinių gėrimų turėjimo pripažino ir gailėjosi.
Atsiliepimas
R. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčijamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, bylos teisena R. K. atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius šio pažeidimo įvykio. ATPK 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Alkoholio kontrolės įstatymo (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, išanalizavo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir nustatė, kad byloje ginčo dėl to, jog nepilnamečiai T. L. ir B. K. turėjo alkoholinių gėrimų (5 procentų alkoholio tūrio „Utenos“ alaus), įsigytų parduotuvėje „Geri gėrimai“, kurioje administracinio teisės pažeidimo padarymo metu dirbo R. K., nekyla. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, rėmėsi R. K. paaiškinimais ir jos bendradarbių parodymais apie tai, kad pažeidimo padarymo metu prie kasos dirbo L. V., kuri alų pardavė pilnamečiui jaunuoliui, ir atmetė T. L. parodymus apie tai, jog alų jam pardavė būtent R. K.. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad T. L. parodymai yra melagingi, nes jis tokiu būdu siekia gintis nuo pareikšto kaltinimo jam iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija nenustatė jokio pagrindo manyti, kad T. L. yra suinteresuotas melagingai apkalbėti R. K., kad ši būtų patraukta administracinėn atsakomybėn. Byloje jokių duomenų apie tai, kad T. L. būtų pažinojęs R. K., kad šių asmenų santykiai yra konfliktiški ar kad T. L. turi kitokį suinteresuotumą šios bylos baigtimi, nėra. T. L. teisinė padėtis jam iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje nuo to, kuri pardavėja (R. K. ar L. V.) jam pardavė alų, nesikeičia. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną T. L. paaiškino, kad jam alų pardavė pardavėja, apsirengusi raudona palaidine ir su tatuiruote ant krūtinės (b. l. 6). Po kelių minučių po alaus įsigijimo, T. L. jį sulaikiusiems policijos pareigūnams parodė parduotuvėje būtent R. K., kaip alų jam pardavusią pardavėją (b. l. 1). Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. patvirtino, jog ji buvo apsirengusi raudona palaidine ir turi tatuiruotę ant krūtinės (b. l. 18). Teisėjų kolegija R. K. priešingus paaiškinimus vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojos A. P. ir L. V., patvirtinusios R. K. iškeltą įvykio versiją, yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bendradarbės, todėl yra suinteresuotos R. K. palankia bylos baigtimi.
Pažymėtina ir tai, kad nors R. K. ir jos bendradarbės nurodė, jog alų visiems jaunuoliams nupirko pilnametis vaikinas, tačiau kartu patvirtino, kad kiekvienas jaunuolis pasiėmė sau po alaus butelį ir vienkartinę stiklinę, pinigus dėjo į prie kasos esančią lėkštelę, o pardavėja išmušė kiekvienam jaunuoliui po kasos čekį (b. l. 20 – 21, 27 - 28). Iš to galima daryti išvadą, jog kiekvienas jaunuolis alų pirko sau asmeniškai už savo pinigus ir už tai gavo įsigijimą patvirtinantį dokumentą, todėl pardavėja privalėjo išsiaiškinti kiekvieno pirkėjo amžių, tame tarpe ir T. L..
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą rašytinio proceso tvarka, neturi teisės priimti apelianto prašomo procesinio sprendimo, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutari a:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Pietinės policijos nuovados apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.