- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-1059-480/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02396-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės NEO Finance
- Atsakovas
- Ž. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6587-1070/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance ieškinį atsakovui Ž. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) NEO Finance kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo Ž. G. priteisti 733,68 Eur negrąžintos kredito dalies, 32,70 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. vasario 11 d. kreipimosi į teismą dienos, 11,01 procentų mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (733,68 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 421,74 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 27 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur procesinių dokumentų rengimo bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. balandžio 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K378150038, kuria atsakovui buvo suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 192,64 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 11,01 proc.), 48,63 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. balandžio 9 d. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė 2020 m. sausio 15 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį.
3. Atsakovui Ž. G. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. kovo 3 d. pasirašytinai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovei 733,68 Eur skolą, 32,70 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos, 48,63 Eur tarpininkavimo mokestį, iš viso – 815,01 Eur, 11,01 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (733,68 Eur) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (815,01 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 187,28 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas laikė, kad tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra nutraukta nuo 2020 m. sausio 21 d.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove pagal vartojimo kredito sutartyje numatytą grafiką.
7. Teismas darė išvadą, kad ieškovė, nustatydama 11,01 procentų metinę palūkanų normą, nepažeidė imperatyvių teisės aktų reikalavimų.
8. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą dėl netesybų mokėjimo netinkamo prievolės vykdymo atveju, bei tai, kad ieškovė pareikštu ieškiniu iš esmės siekė, kad jos naudai būtų priteista 421,74 Eur netesybų (tarpininkavimo mokesčio forma), padarė išvadą, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi būti mokama netinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju, reiškia neproporcingai didelę ir imperatyvių Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje reikalavimų neatitinkančią atsakovo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.
9. Teismas konstatavo, kad nesant duomenų apie netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, dėl to apskaičiuotą vėlavimo palūkanų sumą, sutarties sudarymo metu objektyviai nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kokio dydžio tarpininkavimo mokestį privalės mokėti atsakovas, jeigu įsipareigojimai nebus tinkamai vykdomi, todėl sprendė, kad neturėdamas pakankamai informacijos, atsakovas neturėjo galimybės tinkamai įvertinti, ar ieškovės siūloma vartojimo kredito sutartis atitinka jo poreikius ir finansinę būklę, taip pat numatyti galimas neigiamas įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, ir padarė išvadą, kad minėta sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo ir taikymo yra nesąžininga vartotojui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė AB NEO Finance prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 421,74 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 273,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 3) kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; 4) priteisti ieškovei iš atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalėjo imtis priemonių, kad ieškinyje būtų nurodyti ir pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės išdėstytas aplinkybes, aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytas faktinis ieškinio pagrindas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas ieškovei turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jei pirmosios instancijos teismui iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis. Pažymėjo, kad teismas neįpareigojo ieškovės pateikti ir papildomų paaiškinimų dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkos, taigi pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių, nepriteisė šalių numatyto tarpininkavimo mokesčio.
10.2. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
11. Atsakovas Ž. G. per nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
13. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies bei bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų deriniu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punktas).
16. Šalys nustatė, kad sutartas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis sutarties 1.28., 5.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.4 ir 5.11 punktais. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu, kurio nuostatos leidžia netaikyti nuolaidos tarpininkavimo mokesčiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju nustatytas 4,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktas); 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) Eur (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktas).
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sudarytos kredito sutarties nuostatas, sprendžia, jog šalių nustatytas tarpininkavimo mokestis ir jo skaičiavimas, sudarytos kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio nustatymą, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra pakankamai aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 straipsnis), byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas buvo suklaidintas ar priverstas sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sąlygomis. Kauno apygardos teismas taip pat nustatė, jog šalių sudarytos kredito sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo ir jo skaičiavimo neprieštarauja ir imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalį, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Dėl to prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, įvertina ir formuojamą Kauno apygardos teismo praktiką tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-144-259/2019, Nr. e2A-119-254/2019, Nr. e2A-1112-259/2019).
18. Nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ir rengdamasis nagrinėti bylą, turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, jeigu teismui buvo neaišku, kaip apskaičiuotas ieškovės prašytas priteisti tarpininkavimo mokestis. Visų pirma, ne teismas, bet ieškovė turi pareigą įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, antra, ieškinio priėmimo stadijoje teismas vertina formalų ieškinio turinio ir formos atitikimą CPK reikalavimams, o ne ieškinio pagrįstumą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pirmiau nurodomais motyvais skundžiamą apeliacine tvarka sprendimą už akių pakeičia, ieškovės reikalavimą priteisti 421,74 Eur tarpininkavimo mokestį tenkina visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kartu pakeičiama skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo dalis kuria priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, padidinant sumą, nuo kurios skaičiuojamas palūkanos iki 1 188,12 Eur sumos (CPK 178 straipsnis, CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).
20. Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė AB NEO Finance turėjo 273,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 27 Eur sudaro žyminis mokestis ir 246,01 Eur advokato atstovavimo išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 273,01 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Nustatyta, kad už apeliacinio skundo parengimą ieškovė turėjo 200 Eur išlaidų bei sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiama 215 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, 733,68 Eur skolą, 32,70 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos, 421,74 Eur tarpininkavimo mokestį, iš viso – 1 188,12 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 12 ct), 11,01 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (733,68 Eur) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 188,12 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 273,01 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.