Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. C. teisme parodė, kad neduos parodymų nei dėl vienos veikos, laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, galima jais remtis.

Nukentėjusioji bei atstovė pagal įstatymą R. C. teisme parodė, kad M. C. yra jos sugyventinis, vyro brolis, kartu gyvena apie mėnesį laiko, įvykio metu taip pat gyveno kartu, todėl atsisako duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, galima jais remtis.

Kaltinamasis M. C. 2023-02-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu neprisipažįsta. Gali pasakyti, kad su sugyventine R. C. kartu gyvena apie aštuonis mėnesius laiko. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. Šiuo metu jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena dvi jo sugyventinės dukros t. y. K. C. ir A. I.. Nori pasakyti, kad jo sugyventinė R. yra jo mirusio brolio V. C. žmona. 2023 metais vasario 14 d. apie 17.30 val., jis grįžo iš darbo į namus ankščiau minėtu adresu. Namuose buvo jo sugyventinė R. ir abi jos dukros. Jos sėdėjo virtuvėje. Tik parėjęs jis iš karto pamatė, kad R. ir K. yra neblaivios, o A. kiek matė buvo blaivi. Kad R. ir K. yra neblaivios tai akivaizdžiai matėsi iš jų veido, be to ant stalo buvo vienas tuščias šampano butelis, o kitas pilnas. Kiek tiksliai iki jam pareinant jos išgėrė šampano jis nežino. Kas liečia A., ji tik sėdėjo virtuvėje su R. ir K. Tik jam grįžus, jo sugyventinė R. pradėjo be jokios priežasties prie jo kabinėtis. Pradėjo jam priekaištauti, kad jis jai neparašė kažkokios žinutės, tačiau kokios net nežino. Pradėjo jam priekaištauti, kad jis kai būna darbe, būna prisijungęs prie feisbuko ir rašinėjasi su kitomis moterimis įvairiomis žinutėmis. Žodžiu ji jam prikaišiojo kitas moteris t. y., kad jis yra neištikimas, todėl tarp jų įvyko konfliktas ir tas konfliktas buvo tik žodinis. Norėdamas išvengti to konflikto, jis tiesiog apsirengė ir išėjo iš namų. Grįžo maždaug po pusantros valandos laiko ir tada R. jo jau nebeįleido į namus. Jis stovėdamas už durų prašė, kad ji jam atrakintų duris, nes norėjo susirinkti savo daiktus. R. durų jam neatrakino, o jo daiktus išmetė per balkoną. Jis susirinko daiktus ir pats paskambino pagalbos telefonu 112, tačiau ką paskambinęs į policiją sakė nelabai atsimena. Nors buvo ir blaivus, išgėręs tik puse skardinės alaus, tačiau buvo labai susinervinęs dėl visos esamos situacijos, todėl ką tiksliai sakė paskambinęs pagalbos telefonu nelabai prisimena. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie jį sulaikė, tačiau dėl ko buvo sulaikytas net pats nežino. Jis nežino ką policijos pareigūnams pripasakojo R., tačiau jis jos net pirštu nepalietė ir prieš ją tikrai nesmurtavo. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu neprisipažįsta, kadangi jokio nusikaltimo jis nepadarė. Kol bus priimtas sprendimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje kur jis gyvens šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nes dar nežino. Susiradęs gyvenamąją vietą apie tai praneš. Daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali. (2 t., b.l. 61-64).

Kaltinamasis M. C. 2023-03-01 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis kaip ir pasilieka prie ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindamas, kad ankstesnėje savo apklausoje jis kaltu neprisipažino ir šiek tiek davė melagingus parodymus t. y. nesakė visos teisybės kaip ir kas buvo. Kodėl nesakė teisybės dabar to paaiškinti negali. Su sugyventine R. C. kartu gyvena apie aštuonis mėnesius laiko. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. Šiuo metu jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena dvi jo sugyventinės dukros t. y. K. C. ir A. I.. 2023 metais vasario 14 d. apie 17.30 val., jis grįžo iš darbo į namus ankščiau minėtu adresu. Namuose buvo jo sugyventinė R., kuri matėsi, kad yra neblaivi. Ankstesnėje savo apklausoje minėjo, kad namuose buvo ir R. dukros, tačiau jis susimaišė taip pasakydamas. Iš tikrųjų R. namuose buvo viena. Tokia situacija, kad R. su K. gėrė šampaną, o su jomis buvo ir A. yra buvusi, tačiau ne tą kartą. Tik jam grįžus tarp jo, bei jo sugyventinės prasidėjo žodinis konfliktas t. y. ji pradėjo jam priekaištauti, kad jis jai neparašė kažkokios žinutės, tačiau kokios net nežino. Pradėjo jam priekaištauti, kad jis kai būna darbe, būna prisijungęs prie feisbuko ir rašinėjasi su kitomis moterimis įvairiomis žinutėmis. Žodžiu ji jam prikaišiojo kitas moteris t. y., kad jis yra jai neištikimas, be to jam tą dieną nebuvo nuotaikos, todėl tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu jis tikrai nesusivaldė ir kai jie buvo virtuvėje iš to pykčio kumščiu R. du kartus sudavė į pilvo sritį, o po to kambaryje gali būti, kad kumščiu ne mažiau kaip penkis kartus sudavė jai į kairę, bei dešinę rankas ir gali būti, kad tokiu savo elgesiu sukėlė jai ne tik fizinį skausmą, tačiau ir sužalojo t. y. padarė visus tuos sužalojimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Po to jis tikrai buvo išėjęs iš namų , o kai grįžo R. jo nebeįleido ir jis tikrai daužė duris norėdamas įeiti į butą, tačiau ji vis vien jo neįleido ir jo daiktus pradėjo mėtyti pro balkoną. Po to jis pats paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė kas vyksta. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Nors buvo ir blaivus, išgėręs tik puse skardinės alaus, tačiau buvo labai susinervinęs dėl visos esamos situacijos, todėl ką tiksliai sakė paskambinęs pagalbos telefonu nelabai prisimena. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Savo sugyventinės R. už tai, kad prieš ją smurtavo jis atsiprašė, ji jam už tai atleido ir jie su ja susitaikė. Be to dar nori pasakyti, kad minėto įvykio niekas nematė, kadangi su R. namuose jie buvo dviese. Daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali. (2 t., b.l. 70-73).

Nukentėjusioji R. C. 2023-02-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu ji gyvena su sugyventiniu M. C. adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu kartu su jais gyvena jo dukra iš antrosios santuokos t. y. K. C. gim. (duomenys neskelbtini), bei kita jo dukra A. I. gim. (duomenys neskelbtini). A. yra jos buvusio sugyventinio dukra. Taip pat nori pasakyti, kad jos vyras V. C. su kuriuo ji buvo išsiskyrusi, yra miręs. Šiuo metu ji gyvena su jo broliu M. Su M. jie gyvena apie septynis mėnesius laiko. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. Vakar t. y. 2023 metais vasario 14 d. ji buvo susitikusi su draugėmis ir jos vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė šampano, o į namus grįžo apie 15.00 val., o gal 16.00 val., kada tiksliai grįžo dabar tiksliai pasakyti negali. Apie 17.30 val. į namus grįžo jo sugyventinis M. Ar M. buvo išgėręs ar ne, to tiksliai pasakyti negali, nes nežino, bet jai atrodo, kad jis buvo blaivas. Iš karto pastebėjo, kad M. grįžo be nuotaikos, todėl be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie jos t. y. įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kabinėtis prie įvairių smulkmenų. Visas konfliktas prasidėjo buto virtuvėje. Virtuvėje jis ją stumdė, tačiau dėl to jokio fizinio skausmo ji nepatyrė. Vienu metu kumščiu du kartus sudavė jai į pilvo sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Po to jis nuėjo į kambarį, o kai ji atėjo ir paklausė jo kodėl jis taip su ja elgiasi, tai M. jai tik pasakė - ar nori dar gauti ir tada kumščiu pradėjo jai smūgiuoti į kairę bei dešinę rankas. Kiek tiksliai kartų jis jai sudavė į vieną ir į kitą ranką tiksliai pasakyti negali, nes smūgių neskaičiavo, tačiau buvo suduota tikrai nemažiau kaip penkis kartus. Dėl tokio M. elgesio ji taip pat pajuto fizinį skausmą. Po to M. apsirengė ir išėjo. Ji dar jam paskambino, norėdama su juo pasikalbėti kodėl jis taip su ja elgiasi, tačiau jis nekėlė ragelio. Po kiek laiko, M. sugrįžo ir pradėjo daužyti buto duris, nes neturėjo raktų nuo jų. Tada jau ji bijojo jį įsileisti, kad jis jai ko nepadarytų, nes jau prieš tai smurtavo, o po to dar neįleido jo į namus, todėl paskambino savo mamai L. C. ir papasakojo kas nutiko. Todėl mama paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Ji tiksliai nežino ką mama sakė paskambinusi pagalbos telefonu, o ir jos neprašė, kad ji iškviestų policiją. Kadangi ji verkė, tai mama pasakė, kad šitaip elgtis negalima, tai pati savo iniciatyva ir paskambino į policiją. Todėl nori pasakyti, kad dėl tokių savo sugyventinio M. veiksmų ji patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalota. Po šio įvykio į medicinos darbuotojus ji nesikreipė ir nesikreips. Visas šis įvykis įvyko buto kambaryje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su sugyventiniu M. jie buvo dviese. Dukrų namuose nebuvo. Jos buvo pas jos mamą. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš ir daugiau šiuo metu kaip ir nieko pasakyti negali. (1 t., b.l. 89-92).

Kaltinamasis M. C. 2023-08-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs, priklausomybių ligų centre negulėjęs, galvos traumų neturėjo. Apie metus laiko gyvena kartu su R. C., ji yra buvusi jo brolio žmona. Šiuo metu gyvenama (duomenys neskelbtini), nuomoja tą butą. Vakar su R. abu buvo išėję pasivaikščioti į miestą. Vėliau grįžo namo, gal prieš 15 val. nuėjo į IKI parduotuvę ir nusipirko alkoholio. Jis alaus nusipirko, o ji degtinės 0,33 l. Grįžę namo vartojo alkoholį. Vėliau kilo žodinis konfliktas tarp jų, ji jam priekaištavo, kad žiūrinėja per telefoną kitas moteris ir panašiai. Abu rūkė balkone ir jis jai su pirštais sudavė per dešinę veido pusę, daugiau niekur. Su įtarimu nesutinka kaip parašyta, kad su koja spyrė į krūtinę ir veido sritį, to nebuvo. Nesmurtavo prieš R., kaip įtarime parašyta. Tuo metu namie nieko nebuvo, jos dukros A. nebuvo, ji nematė konflikto. Vakar galėjo R. išvadinti necenzūriniais žodžiais. Bet šiaip sutaria gerai su ja. Gali pasakyti, kad vakar R. su draugėmis nebuvo susitikus ir į miestą nėjo. Jis galės laikinai apsistoti gyventi viešbutyje tikriausiai "(duomenys neskelbtini)", nes jo tėvai toli gyvena, (duomenys neskelbtini). Neprivažinės iš ten į darbą, nes dirba (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko negali pasakyti. R. vardu paimtas mobiliojo ryšio telefonas POCO iš BITĖS, kuriuo jis naudojasi, nes pati R. jam davė, kadangi jis savo telefoną pardavė. (2 t., b.l. 83-86).

Kaltinamasis M. C. 2023-09-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su įtarimu susipažino, jį suprato, savo kaltės nepripažįsta visiškai. 2023-08-13 jie su drauge R. C. išėjo pas A. (R. dukros) tėtį pasiimti pinigų už alimentus. Pasivaikščiojo ir vėliau parėjo namo, gal apie 14:30 val. buvo ir kartu su R. nuėjo į parduotuvę. R. nusipirko degtinės nedidelį buteliuką, jis nusipirko 3 skardines alaus. Namie kartu gėrė su R. R. pradėjo prie jo kabinėtis, kad tipo jis rašo mergoms per Facebooke. Jie susiginčijo. Po to R. iškvietė pareigūnus ir pasakė, kad jis jai per veidą sudavė. O veidas jos buvo raudonas, todėl, kad kai ji išgeria jis paraudonuoja. Jokios kalbos apie tapetų nuplėšimą nebuvo, jis R. nesakė, kad juos nuplėšia. R. nevadino necenzūriniais žodžiais. Tyrėja užduoda klausimus: Klausimas: Ar jūs spyrėte R. koja į krūtinės ir veido sritis? Atsakymas: ne, nespyrė. Klausimas: Ar namuose buvo kas nors ir matė jūsų konfliktą? Atsakymas: nieko nebuvo, A.- R. dukra buvo išėjusi. Klausimas: Ar R. C. mobiliojo ryšio telefoną POCO X3PRO grąžinote? Atsakymas: taip Klausimas: Kur šiuo metu gyvenate? Atsakymas: Šiaulių viešbutyje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Klausimas: Kaip manote kaip pas R. C. atsirado krūtinės ląstos poodinė kraujosruva? Atsakymas: nežino. (2 t., b.l. 92-95).

Kaltinamasis M. C. 2023-10-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš dalies sutinka su įtarimu. Gali pasakyti, kad sutinka su įtarimu iš dalies. Sutinka dėl to, kad 2023-02-14 buvo įvykis ir kas įtarime įvardinta, kad smurtavo prieš R. C., tai tiesa. Dėl savo veiksmų gailisi. Nesutinka su įtarimu, dėl 2023-08-13, nes prieš R. C. tada nesmurtavo. Daugiau nieko nenori pasakyti. Yra davęs ankščiau parodymus, todėl prašo jais ir vadovautis. (2 t., b.l. 101-103)

Nukentėjusioji R. C. 2023-08-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su M. C. nėra susituokusi, yra sugyventiniai. Gyvena metus laiko nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra jos buvusio vyro brolis, todėl pavardės jų vienodos. M. prieš ją smurtavo ne pirmą kartą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jie susitaikė, ji jam tada atleido, tai buvo šių metų vasario 14 dieną. Tačiau šį kartą jau neatleis ir nedovanos jam. Ji vakar buvo susitikusi su draugėmis, sėdėjo kavinėje, gurkšnojo alkoholį. Grįžo viena namo, be draugių. Tarp jos ir sugyventinio M. kilo žodinis konfliktas, jis iš to pykčio, kad yra tapetavęs sienas norėjo pagąsdinti, kad nuplėš tapetus, tačiau to nepadarė. Visą tą laiką ją vadino necenzūriniais žodžiais " kūrva, kekšė, stierva, padla". Ji nuėjo parūkyti į balkoną ir po kurio laiko atėjęs jos sugyventinis M. spyrė jai į krūtinę vieną kartą ir po to iš karto spyrė į dešinę veido pusę, taip pat vieną kartą. Jai sukėlė fizinį skausmą, jai skaudėjo. Daugiau niekur nesudavė. Tuo metu namie nieko nebuvo, niekas nematė to įvykio. Turi nepilnametę dukrą A., jai yra 14 metų, ji tuo metu atostogavo pas jos mamą, jos namie nebuvo. Kita dukra yra pilnametė K., ji yra išvykusi dirbti į (duomenys neskelbtini). Su jais negyvena. Su M. bendrų vaikų neturi. Ji yra savo vardu išsimokėtinai pasiėmusi iš UAB BITĖS mobiliojo ryšio telefoną POCO X3PRO, juo naudojasi M. Kaip atvykę pareigūnai išsivežė M., tai jis pasiėmė ir mobiliojo ryšio telefoną su savimi, ji norėtų, kad jai jį grąžintų, bet kiek pažįsta M. jis geranoriškai tikrai negrąžins jo. Šiuo metu sutarties neturi, bet nuvyks šiandien į Bitės saloną ir išsiims sutartį, kad telefonas yra jos vardu. Ją pateiks. Ji po įvykio skambino savo mamai L. C. ir jai papasakojo kas nutiko, daugiau niekam nesakė apie tai. M. iš pažiūros atrodo geras, ramus, bet jam užeina ir ją pradeda vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nemušdavo, tik žodžiais koliodavo. Todėl ji jo jau bijo, nes jau antrą kartą pakėlė ranką prieš ją ir nebegyvens su juo, jam neatleis už tai. Jis dirbantis yra. Nedažnai vartoja alkoholį. Mano jis galėtų apsigyventi pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nes jo į namus tikrai nenorėtų įsileisti. Dėl civilinio ieškinio dar pagalvos. Greitoji pagalba nebuvo kviesta, jai jos neprireikė. (1 t., b.l. 174-177).

Iš 2023-08-13 Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, nukentėjusioji R. C. paaiškino kad 2023-08-13 apie 16:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bute išgertuvių metu susipyko su sugyventiniu M. C. dėl neaiškių aplinkybių. Konflikto metu M. C. 1 kartą koja spyrė į krūtinės ir dešinės veido sritį, taip sukeldama moteriai fizinį skausmą. R. C. skausmu dešimties balų skalėje įvertino 5. Nukentėjusioji GMP pagalbos atsisakė. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Jam buvo nustatytas vidutinis 1.88 promilių girtumo laipsnis. Namuose aplinka buvo tvarkinga. Jai buvo nustatytas lengvas 1.46 promilių girtumo laipsnis. M. C. buvo sulaikytas. (1 t., b.l. 134-137)

Liudytoja R. J. teisme parodė, kad ji dirba policijos patrule ir kartu su porininku A. A. vyko į iškvietimą dėl smurto. Ji įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau prisimena, kad nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė sugyventinis, sudavė į veidą ir į krūtinę. Medikų kviesti nereikėjo, nes nebuvo poreikio. Ji apžiūrėjo moters kūną, tačiau sužalojimų nematė.

Iš 2023-08-15 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023-08-15 apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Po apžiūros iš įvykio vietos nieko nerasta ir nieko nepaimta. (1 t., b.l. 141-148).

Iš 2023-08-13 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta moteris, vilkinti margą suknelę, avinčią oranžinės spalvos basutes ir su juodais, apvaliais akiniais. Apžiūrint moters krūtinės ir veido sritį kraujosruvų ir paraudimų nestebima (1 t., b.l. 149-154)

Iš 2023-08-16 specialisto išvados Nr. G 1164/2023 (04) matyti, kad R. C. nustatytas sužalojimas: Krūtinės ląstos poodinė kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. R. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 181)

Specialistas L. J. teisme paaiškino, kad rašant rugpjūčio 14 d. specialisto išvadą, tiriamoji R. C. buvo apžiūrėta gyvai ir ją apžiūrint krūtinės ląstos nurodytoje vietoje – vidurio linijoje buvo nustatyta 3x2,5 cm violetinė poodinė kraujosruva. Nurodytoje vietoje veido dešinėje pusėje išorinių sužalojimų žymių nenustatyta. Įvykio aplinkybės buvo nurašytos iš užduoties, o jie aplinkybių klausia, jeigu jos būna reikšmingos, ir tada tas aplinkybes užrašo nurodydami „iš tiriamosios žodžių“. Kadangi šiuo atveju taip neparašyta, tai arba sutapo tiriamosios nurodytos aplinkybės su užduotyje esančiomis aplinkybėmis, arba jos nebuvo reikšmingos. Dažniausiai apžiūrint asmenį jie jo paklausia, ar po įvykio yra išlikusių išorinių sužalojimų žymių, kokie sužalojimai išlikę, ir tuomet asmuo nurodo, kokiomis aplinkybėmis ir kokioje srityje buvo padaryti sužalojimai. Jeigu tiriamasis nurodytų visiškai kitokias įvykio aplinkybes nei nurodytos užduotyje, pvz., kad buvo ne sumušta namuose, o nugriuvo gatvėje, tai jos neatsispindėtų specialisto išvadoje, nes jų pareiga yra ne aiškintis aplinkybes, o nustatyti išorines sužalojimų žymes. Į specialisto išvadą įrašo, jeigu skiriasi datos arba būna padarytos techninės klaidos, tačiau į aplinkybes labai nesigilina. Tiriamajai krūtinės ląstoje sužalojimas buvo padarytas mažesnis nei degtukų dėžutė ir toks sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vieno trauminio įvykio pasėkoje, nes suduodant kelis smūgius į tą pačią vietą taip pat gali būti padarytas toks sužalojimas. Išvadoje nurodyta, kad sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, kuris gali būti ir didesnis, ir mažesnis, jeigu plokštuma išeina iš kūno srities ribų, o daiktas yra mažesnis nei krūtinės ląstos matmenys, t. y. sužalojimas padarytas ribotu daiktu. Kraujosruva nebuvo specifinės formos, kad būtų galima išskirti tiksliai daiktą ar kad jis turėjo kokį nors raštą. Spyris koja į krūtinę galėjo nepalikti specifinio rašto, bet spiriant su koja į krūtinę galėjo būti padarytas tokio dydžio sužalojimas.

Liudytoja V. L. teisme parodė, kad ji yra Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėja. Prisimena kaltinamąjį M. C. ir nukentėjusiąją R. C. Ji atliko antrą ikiteisminio tyrimo dalį, pirmą dalį atliko tyrėja A. D. ir ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti. Ji apklausinėjo įtariamąjį bei nukentėjusiąją, bet nelabai prisimena, ką pasakojo nukentėjusioji R. C., tačiau buvo susijaudinusi, pasakojo, jog jai buvo suduoti smūgiai į krūtinę ir į veidą. Viską, ką nukentėjusioji papasakojo, ji užrašė, protokolas surašytas iš jos žodžių. Rugpjūčio mėn. apklausė kaltinamąjį, jis kategoriškai nesutiko su įtarimu, tačiau neprisimena, ką sakė, bet viskas atsispindi apklausoje.

Iš 2023-10-04 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad R. C. skambina į BPC ir prašo iškviesti policiją, nes prieš ją smurtauja sugyventinis, spyrė iš kojos į krūtinę ir veidą (1 t., b.l. 155-157)

Nukentėjusioji R. C. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš sugyventinį kaltinamąjį M. C., tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir galima jais remtis. Ikiteisminio tyrimo metu R. C. nurodė, kad žodinio konflikto metu kaltinamasis M. C. iš kojos spyrė vieną kartą jai į krūtinę, bei iš kojos vieną kartą spyrė į veidą, ko pasėkoje ji juto fizinį skausmą. Šias nukentėjusiosios R. C. nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios R. C. telefoninis skambutis į bendrąjį pagalbos centrą, kuris yra užfiksuotas 2023-10-04 kitų objektų apžiūros protokole iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. C. nurodo, kad jos sugyventinis iš kojos trenkė jai į veidą ir į krūtinę. Pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji nurodė tas pačias sumušimo aplinkybes, t. y. iš apžiūros protokolo matyti, kad pareigūnų body kamerų pagalba yra fiksuoti nukentėjusiosios nusiskundimai dėl fizinio skausmo sukėlimo, be to, iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo yra fiksuojami nukentėjusiosios paaiškinimai dėl kaltinamojo M. C. spyrio koja į nukentėjusiosios veidą bei krūtinę. Be to, nukentėjusiosios R. C. sužalojimo faktą patvirtina ir specialisto išvada Nr. G1164/2023 (04) iš kurios matyti, kad R. C. nustatytas sužalojimas: Krūtinės ląstos poodinė kraujosruva, kuri galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu. Specialistas L. J. teisme patvirtino specialisto išvadą bei nurodė, kad spyris koja į krūtinę galėjo padaryti tokio dydžio sužalojimą.