Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), Klaipėda/. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „. (duomenys neskelbtini)“, virėju administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. surašytas protokolas už- tai, kad jis buvo sulaikytas 2016-08-05, apie 20.00 val. S. Dariaus ir S. Girėno - Vytauto g. sankr., Palangoje, iš jo buvo paimtas šlapimas, kad nustatytų psichiką veikiančias medžiagas. 2016-09-28 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2135/2016(01), kurioje nurodoma, kad minėto piliečio šlapime rasta 4-metiletkatinono (4-MEC). T.y. K. B. kaltinamas vartojęs psichotropines medžiagas neturėdamas gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

K. B. parodė, kad įvykio dieną buvo su draugais atvykęs į Palangą, buvo klube, vartojo alkoholį, ką dar vartojo, nepamena, žino, kad jį rado praeiviai gatvėje. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Rašytiniame pasiaiškinime K. B. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi. Be K. B. prisipažinimo, pažeidimą patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, 2016-08-17 specialisto išvada Nr. T-N 2135/2016(01), taip pat kita bylos medžiaga. Duomenų apie tai, kad K. B. jo organizme rastas psichotropines medžiagas vartojo pagal gydytojo paskyrimą nėra, todėl darytina išvada, jog šias medžiagas jis vartojo ne gydymo tikslais, be gydytojo paskyrimo, taigi padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2d., sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir dėl pažeidimo gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiškas veikas nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 44 str. 2 d., sankcijoje numatytą artimą minimaliam dydžiui baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 44 str. 2 d., 286-287 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir jam paskirti 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.