Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. I., jo įstatyminiam atstovui V. I., gynėjui advokatui Kazimirui Paplovuchinui,

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Z. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. I., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2017-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsnio 2 dalimi T. I. paskirta auklėjamojo poveikio priemones: - 30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; - elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per tą laiką kiekvieną dieną nuo 21.30 val. iki 6.30 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu, taip pat tęsti mokslą arba dirbti, bei uždrausti be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2018-05-03 apie 21.10 val. viešoje vietoje - Švitrigailos g. 32, Vilniuje, prie visuomeninio transporto sustojimo "Sparta", būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliai elgdamasis dėl menkavertės dingsties vieną kartą sudavė delnakauliu V. G., gim. 2002 m, į kaktą, pastarajam nuo smūgio parkritus ir atsistojus, jis sudavė vieną kartą pneumatiniu šratasvydžio pistoletu V. G. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį momens kairės pusės odos nubrozdinimu, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais veiksmais T. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis T. I. teismo posėdyje jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, paaiškino, kad įvykio dieną jis tą dieną buvo išgėręs, prieš tai su V. G. susimušė. Jis bėgo nuo T. I., šis pagavo nukentėjusįjį ir su žaislinio pistoleto rankena sudavė. Buvo vakaras, 20-21 valanda. Buvo prie garažų, netoli „Spartos“ stotelės, vartojo alkoholį. Buvo iš viso gal 15 žmonių, o gal dar daugiau. Kartu buvo ir V.. Tame kieme su juo susistumdė. Juos išskyrė, V. išėjo, o kaltinamasis bėgo iš paskos ir taip gavosi. Buvo tamsu. Ar buvo stotelėje žmonių, neprisiminė. Ar V. gynėsi, neprisiminė. Po konflikto jie išsiskyrė, kaltinamasis tiesiog išėjo. Tarp kaltinamojo ir V. priešiškų santykių nebuvo, negalėjo pasakyti, kiek metų jie pažįstami. Kitą dieną su V. bendravo, neatrodė, kad jis pyksta. Labai dėl to gailisi. Atsiprašo, konfliktas kilo tiesiog spontaniškai. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, . Dirba neoficialiai statybose, atlieka vidaus darbus. Kol kas dar mokosi juos atlikti. Įmonės pavadinimo nežino, oficialiai darbo sutartis nesudaryta.

Prie garažų gėrė apie 15-17 žmonių, kaltinamasis tada jautėsi gerokai išgėręs. Važinėjo į žaidimus, todėl nusipirko tą pistoletą, šaudė iš šratų. Po to, kai sudavė V., gal dar nuėjo pas I., jo nebuvo namie, durų niekas neatidarė. I. močiutė kurčnebylė. Pas I. ėjo, kad V. atneštų atsigerti, bet I. nebuvo namie. Nežino, ar V. buvo vartojęs alkoholio (b. l. 111-113). Pernai neoficialiai buvo paskirtas namų mokymas. Buvo susitarta su psichologu. Kaltinamasis teigė, kad negali būti klasėje dėl panikos. Yra gydytas ligoninėje dėl savęs žalojimo.

Vaistų nevartoja, jam nustatyta sunki depresija, vidutinis nerimo lygis. Buvo priklausomybės ligų centre pas psichologę, bet nieko nepadarė. Užrašė pas kitą psichologę, bet nėjo. Neprisimena, kada tai buvo. Vytenio g. pas psichiatrą lankėsi pareito mėnesio 10 d. (b. l. 114).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. I. parodė, kad 2018-05-03 dienos metu su kompanija leido laiką prie garažų adresu Kauno g. 17B, Vilniuje. Apie 19 val. vartojo alkoholį, gėrė brendį "Imperial". Su jais buvo ir taip pat gėrė pažįstamas V. G., kartu beveik kiekvieną dieną praleidžia laisvalaikį. Jis, T. I., buvo girtas. Pamena, kad apie 21.00 val. prie garažų su Valdemaru susistumdė, nes dėl kažko susipyko. Jis pasiūlė V. nueiti toliau nuo visų pakalbėti. Tuo metu už kelnių turėjo užsikišęs savo "airsoft" pistoletą "Colt 1911", kuris yra plastikinis. Pistoletą turėjo su savimi, kad apsiginti, nes rajone yra nesaugu. Netoli sustojimo "Sparta" trenkė V. su pistoleto rankena du kartus kažkur į galvą. Aplinkui žmonių nematė. Sužaloti V. nenorėjo, pasielgė taip, nes susipyko ir buvo girtas. V. pasakė apsiraminti ir jie kartu ėjo link Švitrigailos ir T.Ševčenkos gatvių sankryžos. Nepamena, ar V. grasino pistoletu, taip negalėtų elgtis. Jis norėjo atsigerti, todėl užėjo į kavinę "Molinis ąsotis". Po to nuėjo pas pažįstamą I.. Jis atsiprašys V. dėl savo elgesio (b. l. 60).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teismo posėdyje apklaustas civilinis atsakovas ir įstatyminis kaltinamojo atstovas V. I. paaiškino, kad su civiliniu ieškiniu sutinka. Apie šį įvykį V. I. nežinojo. Namuose sūnus geras, kai išeina į lauką su draugais pridaro nesąmonių. Vartoja alkoholį ir taip gaunasi. Namuose būna kultūringas vaikas. Dabar sūnus nesimoko, nes pašalino iš mokyklos dėl nelankymo. Sūnus nesimoko nuo spalio mėnesio pabaigos. Siūlė ieškotis profesinės mokyklos. Pernai sūnus mokėsi Gabijos jaunimo mokykloje, mokėsi neblogai, bet pamokų nelankė, todėl buvo pašalintas. Sūnus išeidavo į mokyklą, o V. I. į darbą, tada sūnus grįždavo namo. Kartais jį pats nuvesdavo į mokyklą. Nuo rugsėjo 1 d. sūnus mokykloje buvo gal vieną savaitę. Ši byla gal paskutinė. Namuose niekas alkoholio nevartoja, dukrai 12 metų, ji lanko mokyklą. Po motinos mirties 2015-09-01 prasidėjo pokyčiai sūnaus elgesyje. Ligoninėje gulėjo virš 5 kartų, kas 3-6 mėnesius, po to vieną kartą per metus. Paskutinį kartą ligoninėje gulėjo senokai. Dėl sūnaus buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis dėl alkoholio vartojimo, dėl dukros nustatytas 0 lygis (b. l. 114).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovė Z. B. teismo posėdyje paaiškino, kad šeima tarnybai yra žinoma nuo 2012 metų kaip socialinės rizikos šeima. Nustatytas pirmas grėsmės lygis, su ja dirba socialiniai darbuotojai. Problemos buvo dėl mokyklos nelankymo, psichinės būsenos. Anksčiau T. I. lankė kelias mokyklas. Iki 16 metų vaikai privalo lankyti mokyklą, o vėliau, jeigu tėvai sutinka, gali dirbti. Jeigu šiuo metu mokykloje jam sunku mokytis, gal galės mokyklą baigti vėliau. Bet neramina alkoholio vartojimas, gal reikėtų gydytis. Nežino, dėl ko šeima įtraukta į rizikos sąrašą. Gal dėl alkoholio vartojimo. Grėsmės lygiai nustatomi pagal lentelę, apskiriamas atvejo vadybininkas, organizuojami posėdžiai, sprendžiamos problemos. Nežino tiksliai, kokios problemos buvo su šia šeima (b. l. 114).

2018-05-04 Vilniaus apskr. VPK KPNV gautas J. G. pareiškimas apie tai, kad 2018-05-03 ji iš savo nepilnamečio sūnaus V. G. sužinojo, kad 2015-05-03 apie 21 val. Švitrigailos g. 32, Vilniuje, prie stotelės „Sparta“ jo draugas T. I. būdamas neblaivus kitų žmonių akivaizdoje kelis kartus trenkė į galvą sūnui daiktu panašiu į ginklą, taip pat keliose vietose juo grasino, buvo įrėmęs (b. l. 5).

Iš 2018-05-04 apžiūros protokolo matyti, kad 02:45 – 13:00 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantis Švitrigailos g. 32, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad šioje vietoje yra stotelė „Sparta“ (b. l. 6-7).

Apklausta kaip liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018-05-03 apie 21:30 val. į telefoną paskambino sūnus V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jį kažkas sumušė ir paprašė jos ateiti į autobusų stotelę, esančią netoli Maxima parduotuvės, Šaltinėlių g. 2, Vilniuje. Apie 9:40 val. susitiko su sūnumi, kuris paaiškino, kad apie 19:30 val. susitiko su 8 draugais Algirdo g. 37, Vilniuje. Jie kartu vaikščiojo ir T. I. buvo labai girtas. Apie 21 val. nuėjo į bendrabutį, esantį Algirdo g. 37, Vilniuje, kur sūnus jau norėjo eiti namo, bet T. neleido. Vėliau sūnus ištrūko ir pasileido bėgti. T. bėgo iš paskos ir pasivijo jį stotelėje „Sparta“ netoli adreso Švitrigailos g. 32, kur Titas kitų žmonių akivaizdoje vieną kartą trenkė su daiktu panašiu į ginklą V., taip pat vieną kartą trenkė į pakaušį, paskui ginklą buvo įrėmęs į kaklą. Tada T. paprašė sūnaus palydėti iki namų. Apie 21:15 val. T. su sūnumi nuėjo prie buto (duomenys neskelbtini), kur T. sūnui grasino. Sūnų ji nuvežė į Santariškių vaikų ligoninę. Sūnui galvoje buvo padaryti nubrozdinimai (b. l. 10-11).

Apklaustas kaip nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018-05-03 apie 19.30 val. adresu Algirdo g. 37, Vilniuje, susitiko su draugų kompanija, tarp kurių buvo ir T. I.. Sėdėjo laiptinėje, draugai gėrė alų ir sidrą. Jis negėrė. T. I. yra jo pažįstamas, kartu kartais leidžia laiką. Apie 21.00 val. jis susiruošė eiti namo, bet T. nenorėjo jo išleisti. T. turėjo "airsoft" pistoletą. Jis norėjo išeiti iš laiptinės, bet T. laikė laiptinės duris ir neleido išeiti. Kai T. nuėjo kažkur toliau, jis išėjo iš laiptinės. Einant pamatė, kad jį vejasi T.. Jis pradėjo bėgti. T. pasivijo jį prie "Spartos" sustojimo Švitrigailos gatvėje. T. trenkė vieną kartą delnakauliu į kairės pusės kaktą, jis nukrito ant grindinio. Kai atsistojo T. trenkė su pistoletu vieną kartą į pakaušį - jis vėl nukrito. T. nuėjo į priekį, bet grįžo, paėmė jį už drabužių pakėlė ir pasakė "einam, palydėsi mane iki namų“. Tuo metu aplinkui žmonių nebuvo. Jam iš pakaušio bėgo kraujas, jautėsi normaliai. Jie užėjo adresu Švitrigailos g. 26, kur Titas parūkė, iš ten jie nuėjo į kažkokią kavinę, kur T. norėjo atsigerti, iš ten juos išvarė. Jis palydėjo T. iki jo namų adresu Algirdo g. 37, kur išsiskyrė. Tuomet paskambino mamai, pasakė, kad jį sumušė. Vėliau T. jo atsiprašė, sakė, kad gailisi, tuo metu nepagalvojo ką daro, nes buvo girtas. Jis nepyksta ant T., susitaikė, atleido jam (b. l. 13)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1492/2018(01) matyti, kad V. G. nustatytas momens kairės pusės odos nubrozdinimas, padarytas kietu, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-05-03). Nustatytas tik vienas sužalojimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas tik vienu trauminiu poveikiu į momens kairę pusę. Atsižvelgiant į sužalojimo makromorfologinį vaizdą ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas nugriuvus ant kieto paviršiaus. Tiriamojoje dalyje nurodyta, kad sužalojimas yra nežymiai įstrižos krypties0,50,1 cm odos nubrozdinimas, pasidengęs rusvu, iškiliu, iš kraštų atsidalinančiu šašu (b. l. 16-17).

Iš 2018-04-06 J. G. pareiškimo matyti, jog ji prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi ji ir jos sūnus V. G. pretenzijų T. I. neturi, nes jis atsiprašė sūnaus, sūnus rimtų sužalojimų nepatyrė (b. l. 18).

Apklaustas kaip liudytojas V. I. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena adresu Algirdo g. 37-11, Vilniuje. 2018-05-03 apie 22.30 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo jo nepilnamečio sūnaus T. I., gim. 2001. Pareigūnai paklausė sūnaus, kokiu pistoletu jis sužalojo savo draugą. Titas pasakė, kad su airsoftiniu „Colt“ pistoletu. Paprašė parodyti šį pistoletą. Liudytojas pareigūnams parodė pistoletą. Pareigūnai pasakė, kad atvažiuos tyrėjas ir jam reikės pateikti pistoletu. Minėtą pistoletą jis pateikė tyrėjui (b. l. 20).

Iš 2018-05-03 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė plastikinį daiktą, panašų į ginklą, juodos spalvos, be dėtuvės (b. l. 22-23).

Apklausta kaip liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-03 vakare, laiko tikslaus neprisimena, būnant namie adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kažkas paskambino į buto duris. Ji pro akutę tuo metu pamatė anūko I. J. draugą V. G.. Ji truputį pravėrė duris, pamatė, kad už V. stovi kitas anūko draugas T. I.. Jai pasirodė, kad rankoje jis laikė kažkokį ginklą, tačiau į ją nebuvo nukreipęs. V. dar paklausė, ar I. namie ir viskas. Ji uždarė duris (b. l. 32).

Apklaustas kaip liudytojas V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-03 patruliuojant apie 21.35 vai. buvo gautas iškvietimas, kad Vilniuje, Švitrigailos g. 26, vidiniame kieme stovi vyrai, kurie turi ginklą. Pranešėjui paskambino ir pasakė apie tai močiutė. Atvykus į vietą pasitiko moteris M. B., kurčnebylė, ir nurodė, kad tuoj turi atvažiuoti jos anūkas, kuris viską paaiškins. Po kiek laiko atvykęs anūkas I. J., pabendravęs su savo močiute paaiškino, kad du jaunuoliai (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. G. gim. (duomenys neskelbtini) ir T. I. gim. (duomenys neskelbtini)) stovėjo prie močiutės durų adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir rūkė. Močiutė atpažinusi V. G. (I. draugas) atidarė duris. Tai pamatęs T, I. parodė jai ginklą, ko pasėkoje moteris stipriai išsigando ir uždariusi duris paskambino anūkui. I. J. nurodė, kad jam neseniai skambino jo draugas V. G., kuris pasakė, kad T. I. jam ginklu davė per galvą ir jis važiuoja į ligoninę. Taip pat nurodė, kad T. I. gyvena Algirdo g, 37 tačiau buto nežino. Atvykus į Algirdo g. 37 prie laiptinės stovėjo grupė jaunuolių kurie nurodė, kad T. I. neseniai nubėgo link Aguonų g. Jaunuolio požymiai buvo pranešti radijo ryšiu VPK budėtojui. Būnant Algirdo g. 37 apie 22.10 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas nedelsiant vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos sūnus ką tik grįžo į namus sumuštas. Atvykus nurodytu adresu pranešėja J. G. paaiškino, kad jos sūnus V. G. grįžo namo sumuštas. V. G. paaiškino, kad būdamas su pažįstamu T. I. adresu Algirdo g. 37 norėjo eiti namo, tačiau T. I. jam neleido, jį laikė. Po kurio laiko V. G. pavyko nuo T. I. pabėgti, tačiau T. I. jį pasivijo stotelėje Švitrigailos g. 29 ir ginklu sudavė jam į galvą. Vėliau įkalbėjo jį palydėti iki namų. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto duris atidarė T. I. tėvas V. I.. T. I. buvo sulaikytas ir paaiškino, kad tarp kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. G. jam pasakė „eik tu na.ui“ ir pabėgo. T. I. jį pasivijo stotelėje ir sudavė ginklu į galvą. Paskui palydėjo V. G. iki (duomenys neskelbtini) (M. B. buto) ir ten jų keliai išsiskyrė. Vėliau grįžo namo ir miegojo (b.l.34-35).

Iš 2018-08-14 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant LPKTC Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui J. B. buvo apžiūrėtas pistoletas. Apžiūros metu nustatyta, kad pistoletas yra juodos spalvos, pagamintas iš plastiko, jo vamzdis metalinis, pilkos spalvos. Pistoletas susideda iš vamzdžio, gaubto, (neperskaitomas žodis) ir paleidžiamojo smogiamojo mechanizmo. Pistoleto rankenoje yra ertmė, skirta dėtuvei. Dėtuvė apžiūrai nepateikta. Pistoleto ilgis 225 cm, aukštis 135 cm, vamzdžio kanalo skersmuo 6 mm. Vamzdžio kanalas lygus, be graižtvų. Kokio nors ženklinimo ant pistoleto nėra. Apžiūros protokole specialistas formulavo išvadą, jog apžiūrėtas pramoninės gamybos 6 mm kalibro pneumatinis šratasvydžio pistoletas (airsoft) ginklams nepriskiriamas (iš jo iššauta plastikinio 6 mm skersmens šratelio kinetinė energija nesiekia 2,5 j) (b. l. 37-41).

Iš 2018-05-04 alkotesterio kvito matyti, kad 01:50 val. T. I. nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam T. I. pareikštas kaltinimas pagal BK 284 straipsnį pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikštą kaltinimą, nurodė, kad įvykio dieną konfliktavo su nukentėjusiuoju V. G., kuris norėjo išeiti namo. Susistumdė su juo. V. G. ištrūko ir bėgo. Kaltinamasis jį pasivijo ir sudavė jam su žaislinio pistoleto rankena. Sudavė du kartus, kažkur į galvą. Po to su V. dar nuėjo pas I., bet jo nebuvo namuose ir tada išsiskyrė su juo. Šiuos parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, jog įvykio dieną susitiko su draugų kompanija, kurioje buvo ir T. I.. Apie 21 val. jis norėjo eiti namo, tačiua T. I. nenorėjo jo išleisti. Vis tik jam pavyko išeiti, tada pamatė, kad T. I. jį vejasi. Jis pradėjo bėgti. Titas jį pavijo prie Spartos stotelės Švitrigailos g. ir trenkė jam vieną kartą delnakauliu per pakaušį, šis nukrito nuo smūgio, kai atsistojo, T. trenkė vieną kartą su pistoletu į pakaušį. Jis vėl nukrito. Tada T. jį pakėlė ir paprašė palydėti iki namų. Nukentėjusiajam iš pakaušio bėgo kraujas. Liudytoja M. B. patvirtino, kad įvykio vakarą jis matė anūko I. draugus T. I. ir V. G. prie savo namų gurų, T. I. turėjo pistoletą. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad V. G. momens kairėje pusėje padarytas odos nubrozdinimas, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. V. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė plastikinį pneumatinį šratasvydžio pistoletą, kuris nėra priskiriamas ginklams. Taigi, ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir byloje neabejotinai įrodyta, kad T. I. 2018-05-03 apie 21.10 val. viešoje vietoje - Švitrigailos g. 32, Vilniuje, prie visuomeninio transporto sustojimo "Sparta", būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliai elgdamasis dėl menkavertės dingsties vieną kartą sudavė delnakauliu V. G., gim. 2002 m, į kaktą, pastarajam nuo smūgio parkritus ir atsistojus, jis sudavė vieną kartą pneumatiniu šratasvydžio pistoletu V. G. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas V. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį momens kairės pusės odos nubrozdinimu.

Kaltinamasis veiksmais, atliktais viešoje vietoje, pažeidė gyventojų teisę į saugią ir ramią aplinką. T. I. elgesys buvo įžūlus, jis dėl menkavertės priežasties, dėl to, kad V. G. norėjo eiti namo, sudavė jam du smūgius į galvą ranka ir turėto plastikinio pistoleto rankena, dėl to padarė šiam odos nubrozdinimus galvos odoje, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais veiksmais padarytais viešoje vietoje T. I. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalstamų veikų apdarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmes atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

T. I. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vieną kartą, šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas padarytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo laikotarpiui, atidėjus kaltinamajam anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, daugybę kartų, nubaudimai susiję su alkoholio vartojimu, taip pat ir viešosios tvarkos pažeidimu, yra gydytas psichiatrine tvarka, tačiau iš 2018-12-06 specialisto išvados Nr. 104MS-243/2018 matyti, kad jam konstatuota mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (F41.2), mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas (F41.2), nenustatyta, kad sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra pagrindo skirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę (b. l. 124).

Kaltinamojo T. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybes pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentusiojo, su juo susitaikė, nukentėjęs jam pretenzijų neturi, taip pat įvertinęs tai, kad kaltinamasis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra baustas daug kartų už tokio pobūdžio administracinius pažeisimus, kas rodo kad kaltinamasis nenori taisytis, nevertino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į visa tai ir vadovaujantis BK 54 straipsniu ir BK 91 straipsnio nuostatomis daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam T. I. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą jos minimui. Įvertintinus tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra sudėtingoje emocinėje ir psichologinėje būsenoje, jam yra diagnozuota mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas, jis dažnai gydosi, kaltinamasis yra nepilnametis, jis atsiprašė nukentusiojo, su juo susitaikė, nukentėjęs jam pretenzijų neturi, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys.

Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 55,37 eurų dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiajam suteiktų gydymosi paslaugų kaina. Ieškinys pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais, kaltinamasis pripažintinas kaltu sužalojęs V. G., todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

T. I. yra nepilnametis. CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šio straipsnio 3 dalis teigia, kad tėvų arba rūpintojų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kaip civilinis atsakovas į bylą yra įtrauktas Viktoras I. T. I. tėtis. Kadangi T. I. nedirba, neturi jokio turto, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, jo tėtis V. I. neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jo kaltės, todėl subsidiariai T. I. padarytą žalą turi atlyginti jo tėvas V. I.. Ši jos pareiga pasibaigs, kai T. I. sulauks pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti T. I. nuteistu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus elgesio apribojimus 12 mėnesių: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2017-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie neatliktos bausmės dalies pridedant paskirtos bausmė dalį ir paskirti jam subendrintą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

-40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 5 mėnesiais nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per tą laiką kiekvieną dieną nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

- mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje;

-per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti 55.37 eurų žalos atlyginimą iš kaltinamojo T. I. bei subsidiariai iš V. I. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Kaltinamajam T. I. paskirtą kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.