Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., jo atstovei advokato padėjėjai S. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 25 d, apie 15.30 val., Kaune, Vytauto pr. prie 6B pastato, P. M., vairuodamas transporto priemonę Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas šaligatviu atbulas, kliudė šaligatvyje stovėjusią pėsčiąją I. S., ją parbloškė, dėl ko jai buvo padarytas sužalojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą, bei būdamas susijęs su eismo įvykiu, kai buvo sužeista pėsčioji, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir nepasiliko eismo įvykio vietoje. Šiais savo veiksmais P. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119; 231; 231.4 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad atvažiavo į stoties turgų, kur atvežė prekes. Iškrovęs prekes bei norėdamas išvažiuoti, sėdo į automobilį ir važiavo atbuline eiga. Išgirdo kažkokį garsą, panašų į kritimą, todėl sustojo ir išlipo iš automobilio. pamatė prie automobilio galo stovinčią moterį, kuri ant jo pradėjo šaukti ar jis nemato kur važiuoja. P. M. jos atsiprašė, tačiau ji ir toliau šaukė. Nematė ir nesuprato, kad moteris yra sužalota. Tik matė, kad ji valėsi rankas. Moteris nieko nesakė dėl policijos kvietimo bei tai, kad ji yra sužalota, todėl jis sulaukęs savo šeimininkės L. J., sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytoja I. S. parodė, kad tai buvo paskutinė jos atostogų diena ir ji buvo atvažiavusi apsipirkti į stoties turgų. Stovėdama ant šaligatvio, ji iš piniginės rinko pinigus mikroautobusui, nes ruošėsi važiuoti namo. Staiga ji pajuto stiprų stumtelėjimą, dėl ko ji nugriuvo daugiau ant dešinės rankos bei išsimėtė jos daiktai. Pamatė, kad ją nustūmė automobilis. Atsikėlusi ji pradėjo rinkti daiktus bei prie jos jai padėti priėjo senyvo amžiaus vyriškis. Tada iš automobilio išlipo vyriškis ir priėjo prie I. S.. Ji jam pasakė“ pažiūrėk ką padarei“ ir pakėlusi dešinės kojos kelnes, jam parodė sužalotą koją. Vairuotojas aiškiai matė, kad jos koja yra sužalota. Jis tik pasakė „atsiprašau“, tačiau nepaklausė ar jai nereikia kokios pagalbos. Kai ji pasakė, kad reikia kviesti policiją, jis pasakė „nu, jo“ ir apsisukęs nuėjo į automobilį, jį užsivedė ir išvažiavo. I. S. užsirašė jo valstybinius numerius. Kadangi vairuotojas nepasiliko įvykio vietoje, ji taip pat išvažiavo namo. Tada kartu su vyru nuvažiavo į policiją, kur parašė pareiškimą dėl įvykio bei nuvyko į gydymo įstaigą, kur jai buvo nustatyti sužalojimai bei išduotas nedarbingumo pažymėjimas.

Liudytoja L. J. parodė, kad įvykio dieną jai prekes atvežė P. M.. Pristačius prekes ir norint išvažiuoti, jam reikėjo pavažiuoti atbuline eiga ant šaligatvio, nes kitaip nebuvo galimybės išvažiuoti. Matė, kad netoli P. M. automobilio moteris buvo pasilenkusi paimti ant šaligatvio gulėjusio rankinuko. Matė, kad P. M. jos atsiprašė. Moteris labai rėkė, kad jai nereikalingi atsiprašymai. L. J. nematė, jog moteris būtų rodžiusi koją. taip pat negirdėjo, kad būtų buvusi kalba apie policijos kvietimą. Po to ji kartu su P. M. išvažiavo.

Liudytoja N. V. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje dirbo stoties turguje ir, eidama prie kavos aparato, matė ant šaligatvio priklupusią moterį. Kiek prisimena, toliau nuo jos stovėjo tamsios spalvos automobilis. Pasiėmusi kavą, N. V. nuėjo į savo darbo vietą ir toliau įvykio nebematė.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., 18.00 val., Kauno apskrities VPK gautas pranešimas apie tai, kad į Kauno klinikinę ligoninę kreipėsi I. S., kuri buvo kliudyta automobilio. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.30 val., Kaune, Vytauto pr. ties pastatu Nr. 6B, šaligatviu atbuline eiga važiavo automobilis „Opel Zafira“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas P. M., kuris kliudė pėsčiąją I. S.. I. S. profilaktiniam patikrinimui kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę. Pirminiais duomenimis pėsčiajai I. S. eismo įvykio metu kūno sužalojimai padaryti nežymūs, todėl nėra pagrindo pradėti ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., neesant nusikaltimo sudėties (b. l. 5), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 6-7), I. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.30 val. ji stovėjo ant šaligatvio Vytauto pr., prie įėjimo į stoties turgavietę. Bestovėdama, pajuto smūgį į nugarą, ko pasekoje ji nukrito ant kelių ir susitrenkė dešinės rankos pirštą ir susižalojo abu kojų kelius. Po smūgio iš rankų iškrito rankinė ir visi joje buvę daiktai. I. S. nurodo, kad buvo šoke ir nesuprato, kas atsitiko. Gulėdama ant šaligatvio, ji atsisuko pažiūrėti, kad įvykio ir pamatė stovinčio automobilio galinę dalį. Tuomet ji atsistojo ir žiūrėjo, ar automobilis nevažiuoja link jos. Automobilis stovėjo. Kadangi I. S. buvo sutrikusi, pradėjo nuo žemės rinkti išsibarsčiusius daiktus. Pro šalį ėjo pensijinio amžiaus vyras, kuris padėjo surinkti likusius daiktus. Priėjus vairuotojui, minimas vyras nuėjo. Vairuotojui I. S. pasakė, kad stovi ne gatvėje, o ant šaligatvio, tai kodėl jis ant jos važiuoja. Jis atsakė: „nu jo“ ir atsiprašė. I. S. pasakė: „kas man iš to tavo atsiprašymo, kadangi aš susižeidžiau, kvieskime policiją“. Tuomet vairuotojas apsisuko, nuėjo link automobilio ir nuvažiavo. Jam nuvažiuojant, I. S. apsisuko ir pažiūrėjo automobilio valstybinį numerį. I. S. pastebėjo, kad ant mašinos buvo Opel ženklas, modelio nurodyti negali, valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, galimai juodos. Eismo įvykio metu buvo giedra ir švietė saulė. Eismo įvykį galėjo matyti pagyvenęs vyriškis, kuris padėjo susirikti daiktus, tačiau, kadangi I. S. buvo šoko būsenoje, vyro duomenų neužsirašė (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), foto lentelė (b. l. 13), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 14), dokumentų kopijos (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio Opel Zafyra, v. n. (duomenys neskelbtini) techninių defektų nerasta, konstatuota, kad susidūrimas su pėsčiuoju galine dalimi, apgadinimų nėra (b. l. 16), foto lentelė (b. l. 17), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma 2014 m. rugsėjo 11 d. iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės buvo gauta vaizdinė medžiaga eismo įvykio, įvykusio 2014 m. rugpjūčio 25 d., Kaune, Vytauto pr., ties pastatu Nr. B. V. įraše matoma, kaip tamsios spalvos automobilis atbulas išvažiuoja pravažiavimu tarp pastatų Kaune, Vytauto pr. 6 ir 6 B, suka galine dalimi ant šaligatvio kryptimi link M. K. Č. g. Sustoja. Ant šaligatvio stovi pėsčioji. Automobilis vėl pradeda atbulas važiuoti, nubloškia pėsčiąją, kuri griūna į priekį ant šaligatvio betoninės dangos prie metalinių atitvarų. Pėsčioji atsistoja, renka galimai asmeninius daiktus nuo šaligatvio betoninės dangos. Tuo pat metu atsidaro automobilio vairuotojo durelės, išlipa vairuotojas. Prieina pašalinis pėsčiasis, kuris padeda rinkti galimai nukentėjusiojo pėsčiojo daiktus. Nukentėjęs pėsčiasis stovi prie metalinių aitvarų. Automobilio vairuotojas įlipa į automobilį ir išvažiuoja. Nukentėjęs pėsčiasis sulaukia maršrutinio mikroautobuso ir išvažiuoja (b. l. 18), diskas su vaizdo įrašu, kuriame aiškiai matosi moters nugriuvimas dėl kontakto su automobiliu ( b. l. 21), P. M. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, jog 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.00 val. važiavo į turgų išsikrauti prekes. Įvažiavęs į turgaus aikštelę, pasistatė automobilį ir krovė prekes. Išsikrovęs prekes, norėjo išvažiuoti. Aikštelės pravažiavimas buvo užstatytas, dėl to teko apsisukti atbuline eiga. P. M. išvažiavo atbulas ant šaligatvio. Pasižiūrėjo per veidrodėlius, kad gale nieko nebuvo, ir važiavo. Išgirdo bumbtelėjimą, tuojau pat sustojo. Išlipęs pamatė stovinčią gale moteriškę. Priėjo, paklausė, kas nutiko. Ji paklausė, ar P. M. nemato, kur važiuoja. P. M. moters atsiprašė ir padėjo susirinkti daiktus. Stovėjo kažkur apie 10 min., atėjo jo žmona, kuri paklausė, ką P. M. veikia su šita moteriške. P. M. atsakė, kad lygtai užkliudė. Sužalojimų nematė, nepagalvojo kreiptis į policiją. Po to, sėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Transporto priemonę vairavo blaivus. Įvykio dieną oras buvo prastas (b. l. 22-23), specialisto išvada Nr, G2395/14(02), kurioje konstatuota, kad I. S. padaryti šie sužalojimai: sprando raiščių patempimas, dešinės plaštakos IV piršto ir abiejų kelių sumušimas, dešinio kelio odos nubrozdinimas. Išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti judančio automobilio dalys. Sužalojimai I. S. galėjo būti padaryti 2014 m. rugpjūčio 25 d. I. S. padaryti sužalojimai visumoje yra būdingi automobiliai traumai. I. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas remiantis pateiktų medicininių dokumentų bei sveikatos sutrikdymo masto taisyklėmis (b. l. 29-30), asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės (b. l. 31-35), specialisto išvada Nr. T-A 7688/14(01), iš kurios matyti, kad I. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 36), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 39-45).

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (b. l. 5; 18), I. S. pirminių paaiškinimų (b. l. 8; 22-23) bei jos parodymų, duotų teismo posėdžio metu, P. M. paaiškinimų, liudytojų N. V. ir L. J. parodymų, eismo įvykio vietos schemos (b. l. 12), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 16), specialisto išvados Nr. G2395/14(02) (b. l. 29-30), matyti, kad P. M., vairuodamas transporto priemonę Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas šaligatviu atbulas, kliudė šaligatvyje stovėjusią pėsčiąją I. S., ją parbloškė, dėl ko jai nugriuvus buvo padarytas sužalojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad P. M. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. paaiškino, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, nes nesuprato, jog I. S. buvo padarytas sužalojimas, todėl neįvertino, jog padarė eismo įvykį. Iš I. S. paaiškinimo matyti, kad ji patvirtino, jog po nugriuvimo ji sakė P. M., jog jai skauda ir yra padarytas sužalojimas bei pakėlusi dešinės kojos kelnes, rodė sužalotą koją, todėl P. M. jai padarytą sužalojimą aiškiai matė, dėl ko jos atsiprašė. I. S. pasakius, kad reikia kviesti policiją, P. M. apsisuko bei nuėjo į automobilį bei išvažiavo. Iš specialisto išvados Nr. G2395/14(02) matyti, kad I. S. padaryti šie sužalojimai: sprando raiščių patempimas, dešinės plaštakos IV piršto ir abiejų kelių sumušimas, dešinio kelio odos nubrozdinimas. Išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti judančio automobilio dalys. Sužalojimai I. S. galėjo būti padaryti 2014 m. rugpjūčio 25 d. I. S. padaryti sužalojimai visumoje yra būdingi automobiliai traumai. I. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje nebuvo nustatyta, jog I. S. tą dieną jai nustatytus sužalojimus būtų patyrusi kitomis aplinkybėmis ir kitu laiku, o ne eismo įvykio metu. Esant nustatytam I. S. sveikatos sutrikdymui, atsižvelgiant į filmuotą medžiagą, paties P. M. paaiškinimus bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad P. M. pajuto automobilio kontaktą su pėsčiąja I. S., matė, kad kliudė šaligatvyje stovėjusią pėsčiąją bei matė, kad ją sužalojo, tačiau nevykdė savo pareigos pranešti apie eismo įvykį policijai ir nepasiliko eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, nesugrįžo į eismo įvykio vietą ir nelaukė, kol atvažiuos policija, taip pat, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba, neiškvietė greitosios medicinos pagalbą ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu sukėlė kito asmens sveikatos sutrikdymą, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis praeityje ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus bei kai kurie iš jų buvo šiurkštūs ir pavojingi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad jis nepripažino, jog suprato, kad I. S. buvo padarytas sužalojimas, kad po įvykio, dėl kurio jis buvo kaltas, nesiūlė bei nesuteikė I. S. pagalbos, nesidomėjo jos vėlesne sveikatos eiga, kas parodo jo požiūrį į padarytą pažeidimą, P. M. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje.

Manytina, kad byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas P. M. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. nuostatas, todėl konstatuojama, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., skirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.