Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo S. M. ieškinio atsakovui bankrutuojančiai UAB „Re & Ru Company” dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo bei atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo S. M. ieškinys atsakovui bankrutuojančiai UAB „Re & Ru Company” dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo bei atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti neišmokėtą darbo užmokestį 5 900 Lt ir 2727 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Taip pat prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą, nurodant, kad darbo sutartis nutraukta pagal darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį bei išreikalauti iš atsakovo tabelius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kitus su ieškovo darbo užmokesčiu susijusius dokumentus. Nurodo, kad 2007-06-12 pasirašė neterminuotą darbo sutartį su atsakovo atstovu ir tą pačią dieną pradėjo dirbti statybos darbuotoju. 2007-10-10 darbe įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sužalotas ir gydėsi. Į darbą grįžo 2008-04-14. 2008-07-12 parašė prašymą atleisti iš darbo, kadangi sistemingai nebuvo mokamas darbo užmokestis.Tuo metu darbo užmokestis jam nebuvo sumokėtas už tris mėnesius. Tik 2008-11-06 iš Valstybinės darbo inspekcijos sužinojo, kad buvusiam darbdaviui iškelta bankroto byla ir, kad yra paskirtas bankroto administratorius. Bankroto administratorius pateikė pažymą, pagal kurią darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2008-07-11 pagal darbo kodekso 127 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Galimybė pasinaudoti ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka prarandama, kai ja pasinaudoti nustatytas absoliutus naikinamasis terminas ir jis praleidžiamas arba praleistas ne absoliutus naikinamasis terminas negali būti atnaujintas ir su šiomis aplinkybėmis siejamas teisės kreiptis į teismą ribojimas. Todėl teisinius padarinius sukelia ne pats privalomos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo faktas, bet aplinkybė, kad tokia tvarka jau negalima pasinaudoti.

Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-08 nutartimi UAB „Re & Ru Company” iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jonvita“ (Civilinė byla Nr. B2-958-622/2008).

Kadangi teismas dar nepriėmė sprendimo dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovas dar nėra praradęs teisės pasinaudoti aukščiau nurodyta tvarka, t. y. turi teisę kreiptis į bankrutuojančios UAB „Re & Ru Company” administratorių ir pareikšti savo finansinius reikalavimus bei kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2008-11-28 nutartimi patvirtino bankrutuojančiai UAB „Re & Ru Company” pareikštus kreditorinius reikalavimus, iš jų ir ieškovo (kreditoriaus) S. M. dėl 3 127,49 Lt.

Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis). Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, bankrutuojančios UAB „Re & Ru Company” administratoriui atsisakius pripažinti ieškovo pareikštus finansinius reikalavimus, tokį atsisakymą galima apskųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Esant šioms aplinkybėms atsisakytina priimti ieškinį, kadangi suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teisėjas

nutaria:

ieškovo S. M. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Re & Ru Company” dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo bei atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo atsisakyti priimti ir ieškinį bei jo priedus grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.