Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Kęstučiui Šlitui, nuteistajai J. P. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 265 str. 1 d. - 10 (dešimties) MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų ) Lt. dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. nuteista už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2006 m. vasaros iki 2006 m. lapkričio 28 d. savo namuose, Kauno r., Domeikavos sen., Radikių k., SB „Ginėnai“, sklypo Nr. 45, garažo rūsio patalpoje, pažeisdama nustatytą tvarką, augino didelį kiekį, t.y. 562, 95 g. kanapių iki pareigūnai rado jas ir paėmė.

Be to, J. P. buvo kaltinama tuo, kad ji 2006 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsigijo narkotinių medžiagų - kanapių sėklų, jas pasėjo, augino ir laikė savo namuose, Kauno r., Domeikavos sen., Radikių k., SB „Ginėnai“, sklypo Nr. 45, bei jas perdirbo - džiovino, neturėdama tikslo platinti, iki 2006 m. lapkričio 28 d., kol policijos pareigūnai rado ir paėmė 275, 96 g., džiovintų narkotinių medžiagų - kanapių.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas teisingai J. P. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d. ir skirdamas bausmę - 10 MGL dydžio baudą nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str. nuostatų, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (tai, kad ji padarė apysunkį nusikaltimą), į asmenybę (tai, kad ji yra jauno amžiaus, yra studentė, charakterizuojama teigiamai, viena augina mažametį vaiką, teisiama pirmą kartą), į tai, kad padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, be to, skirdamas bausmę tinkamai vadovavosi LR BK 55 str., o būtent, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui už apysunkį nusikaltimą, skyrė bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, tuo pačiu kolegijos nuomones teismas visiškai nepagrįstai, neišsamiai ir atmestinai ištyręs byloje surinktus įrodymus dėl J. P. kaltės, ją išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Atžymėtina tai, kad pirmos instancijos teismas J. P. atžvilgiu priėmė prieštaringą nuosprendį, o būtent, nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas įvertindamas ir aptardamas įrodymus surinktus prieš nuteistąją J. P. , nurodė, jog nuteistosios J. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 265 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., yra pilnai įrodyta ir, kad nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, tuo tarpu, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuteistąją J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. išteisina, kaip jau buvo minėta, teismas nustatė, kad jos veiksmuose nėra veikos, turinčios nusikaltimo požymių, be to, teismas nuteisdamas J. P. pagal Lietuvos Respublikos 265 str. 1 d. ir išteisindamas pagal Lietuvos Respublikos Bk 259 str. 1 d. prieštaravo pats sau, o būtent, teismas išteisindamas J. P. pagal LR BK 259 str. 1 d. nurodydamas, jog nuteistoji neveikė tiesiogine tyčia, todėl ir nepadarė šios nusikalstamos veikos, tuo tarpu, pagal LR BK 265 str. 1 d. ją nuteisė, pripažindamas faktą, kad nuteistoji neteisėtai augino kanapes, kolegija konstatuoja, jog abi šios nusikalstamos veikos gali būti padarytos tik esant tiesioginei tyčiai, tokiu būdu, darytina išvada, jog teismas pripažino faktą, kad nuteistoji augino kanapes (LR BK 265 str. 1 d.), veikdama tiesiogine tyčia ir suprato savo veiksmų pavojingumą, tuomet remiantis Baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika turėjo pripažinti ir tą faktą, jog nuteistoji užsiiminėja kanapių gaminimu (LR BK 259 str. 1 d.) ir tada nuteistoji turėjo būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal nusikaltimų idealiąją sutaptį: t.y. neteisėtas kanapių auginimas (LR BK 265 str. 1 d.) ir narkotinių medžiagų gamyba (LR BK 259 str. 1 d.).

Be to, teismas nepagrįstai išteisino nuteistąją J. P. atsižvelgdamas vien tik į nuteistosios parodymus, jog ji nežinojo, kad tai yra kanapės, o augino egzotinius augalus ir neatsižvelgė į visų surinktų įrodymų visumą, o būtent: iš bylos medžiagos yra matyti, jog anga į garažo rūsį buvo užmaskuota, minėtoje rūsio patalpoje buvo įrengta laistymo, apšvietimo, šildymo, vėdinimo sistemos, t.y. garažo rūsyje buvo visos priemonės reikalingos kanapių auginimui ir perdirbimui, iš įvykio vietos apžiūros protokolo esančios fotolentelės ( t.1, b.l. 5-24) matyti, jog sudžiovintų kanapių lapai guli tvarkingai sudėlioti, atokiau nuo augančių vazonuose kanapių. Taipogi, teismas neatkreipė deramo dėmesio ir į tai, kad nuteistoji gyvendama nuosavoje valdoje ir turėdama ne mažą žemės sklypą augalus augino užmaskuotoje aplinkoje, vasaros metu ir į atskirus vazonus per tris kartus, kad pastarieji išaugtų skirtingu laiku, kitų augalų nuteistoji neaugino toje patalpoje, o augino darže kaip ir pridera. Tai tvirtina objektyvios aplinkybės. Tokiu būdu, teismas turėjo pripažinti tą faktą, jog nuteistosios teiginys, kad ji nežinojo, jog augina kanapes, yra tik jos gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ir aukščiau paminėtos objektyvios aplinkybės visiškai paneigia kaltinamosios versiją, kad ji nežinojo kad tai kanapės.

Taipogi, teismas netinkamai įvertino ir liudytojų G. Alvydo, A. Bagdono, A. Budrio ir D. Bitės parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai ir argumentuotai tvirtino, jog vežant sulaikytąjį R. P. į Šiaulius, pastarasis jiems kartojo, kad jie sužlugdė pelną, nes už tris mėnesius paaugintas kanapes, gaunamas nuo vieno augalo, pelnas yra 1000 litų (t.1, b.l. 150-151), ir nurodė, jog išvedant Purlių iš namų nuteistoji sakiusi, jog jam nieko nebus, visą atsakomybę ji prisiims sau; be to, liudytojai tvirtino, jog dalis kanapių lapų galėjo būti ir savaime nukritę, tačiau matėsi ir nuskintų augalų viršūnių, kurios buvo tvarkingai išdėliotos toje pačioje patalpoje.

Liudytojų parodymais nėra pagrindo netikėti, nes jų parodymai dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių atitinka kitiems byloje esantiems įrodymams. Juos teismas turėjo išsamiai ir kruopščiai išanalizuoti nuosprendyje, tačiau dėl neaiškių aplinkybių to nepadarė.

Taip pat, teismas turėjo deramą dėmesį atkreipti ir į specialisto išvadą (t.1, b.l. 29-31), kurioje nurodyta, jog J. P. namuose rasta 275,96 g. džiovintų kanapių, o žalių, esančiuose vazonuose, tik 286,99 g., visa tai įrodo, kad kanapės buvo perdirbamos, t.y. džiovinamos nemažą laiko tarpą, tačiau ir į šią aplinkybę tinkamo dėmesio nekreipė, šio įrodymų šaltinio neanalizavo ir neįvertino.

Pažymėtina tai, kad teismas turėjo pripažinti tai, kad nuteistoji kanapes džiovino specialiai, jas perdirbo ir suprato, kad neteisėtai perdirba narkotines medžiagas, t.y. kad nuteistoji veikė tiesiogine tyčia, suvokdama savo veiksmų pavojingumą ir norėdama atitinkamų padarinių, nes visa apie tai byloje aukščiau išvardinti faktai, tiek užmaskuota ir paruošta gamybai patalpa, nuoseklūs, argumentuoti ir neprieštaringi liudytojų parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros metu nustatyti duomenys.

Surinktų ir apeliacinio proceso metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Būtent: J. P. 2006 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsigijo narkotinių medžiagų - kanapių sėklų, jas pasėjo, augino ir laikė savo namuose, Kauno r., Domeikavos sen., Radikių k., SB „Ginėnai“, sklypo Nr. 45, bei jas perdirbo - džiovino, neturėdama tikslo platinti, iki 2006 m. lapkričio 28 d., kol policijos pareigūnai rado ir paėmė 275, 96 g., džiovintų narkotinių medžiagų - kanapių.

Todėl, pirmos instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl J. P. išteisinimo yra priimamas naujas nuosprendis(LR BPK 329str.2p.), bei keistinas (LR BPK 328 str. 1 p., 3 p.), kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nuteistosios J. P. jauną amžių, į tai, kad ji yra studentė, charakterizuojama teigiamai, viena augina mažametį vaiką, todėl kolegija mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta ir nepaskiriant laisvės atėmimo bausmės ir atidedant jos vykdymą, o skiriant švelnesnę bausmės rūšį – baudą. Taip pat vadovaujamasi LR BK 55str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., 328str.3p.,

nusprendžia:

Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio dalį, kurioje J. P. išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., panaikinti, ir J. P. atžvilgiu šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

J. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir paskirti jai 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, t.y. 10 MGL dydžio bauda, kuri paskirta už nusikaltimą, numatytą LR BK 265 str. 1 d., apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 (dešimt) MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.