- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1529-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09499-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Suinteresuotas asmuo
- Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės, „Swedbank“, E. T.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės vadovo P. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės vadovui P. T., suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB, E. T., Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis V. Č. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas skirti Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės vadovui P. T. 579 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymo dieną. Nurodo, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2009-05-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-568-392/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. T. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą 2014-11-26 ir 2015-05-26 antstolis priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo ir turtinių teisių ir pajaus arešto. Kaniūkų žemės ūkio bendrovės vadovas minėtuose patvarkymuose nurodytų įpareigojimų nevykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi antstolio prašymas patenkintas iš dalies: Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės vadovui P. T. skirta 1445 Eur bauda. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad P. T. yra Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės pirmininkas, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Antstolio 2014-11-26 ir 2015-05-25 patvarkymai nebuvo vykdomi. Todėl yra pagrindas asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų, skirti baudą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, į išieškomos sumos dydį, tai, kad pažeidimas padaromas ir Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės pirmininkas baudžiamas pirmą kartą, kad neteisėtas bendrovės neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės pirmininkui už laikotarpį nuo 2015-06-03, t. y., diena, kai suėjo terminas įvykdyti 2015-05-25 antstolio patvarkymą, skirtina 1 445 EUR bauda (5 EUR bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną x 289 dienos = 186 EUR).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės vadovas P. T. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą nutraukti.
Nurodo, kad antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi dėl bendrovės darbuotojų aplaidumo. Tačiau prieš pat teismui priimant nutartį dėl baudos skyrimo bendrovė įvykdė visus antstolio reikalavimus. Antstolis į tai atsižvelgęs kreipėsi į teismą dėl prašymo skirti baudą atšaukimo, tačiau šis antstolio prašymas teisme buvo gautas jau po skundžiamos nutarties priėmimo.
Atsiliepimas
Antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo sutinka, nes bendrovė įvykdė visus antstolio reikalavimus ir baudos skyrimas tapo nebeaktualus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Tiek suinteresuotas asmuo, tiek antstolis teigia, kad Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovė įvykdė visus antstolio reikalavimus ir baudos skyrimas tapo nebeaktualus, antstolis kreipėsi į teismą su prašymu nebeskirti suinteresuotam asmeniui baudos. Šiuos šalių teiginius patvirtina byloje esantys dokumentai: Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 8 d. (jau po skundžiamos nutarties priėmimo 2016 m. balandžio 6 d.) gautas antstolio V. Č. prašymas nebeskirti baudos Ignalinos rajono Kaniūkų žemės ūkio bendrovės vadovui, nes bendrovė jau įvykdė antstolio reikalavimus (b. l. 25). Teismas 2016 m. balandžio 14 d. raštu informavo antstolį, kad ši civilinė byla jau yra išnagrinėta, o antstolis arba suinteresuotas asmuo turi teisę prašyti panaikinti paskirtą baudą (b. l. 28). Suinteresuoto asmens prie atskirojo skundo pridedami dokumentai taip pat įrodo bendrovės ir antstolio bendradarbiavimo faktą (b. l. 36-46).
Atsižvelgęs į šias aplinkybes (kadangi prašęs skirti baudą antstolis pats po to prašė jos nebeskirti, tačiau teismas tokio prašymo negalėjo tenkinti, nes nutartis jau buvo priimta), teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atmesti V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo.