Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Neringos Malinauskaitės – Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pensininkė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja R. Č. parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Ji pripažino, kad 2024 m. birželio 13 d., apie 20.18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Minėtą dieną buvo bloga nuotaika, liūdesys, depresija, nusprendė atsipalaiduoti, išgerti alkoholio. Kiek minėtą dieną išgėrė alkoholio, atsakyti negali, neprisimena. Jautėsi gerai ir buvo įsitikinusi, kad vairuodama negali kam nors sukelti pavojaus, todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, kuri yra Bezdonių k., apie 2 kilometrų atstumu nuo jos namo. Parduotuvėje nusipirko nealkoholinio alaus. Grįžo namo. Automobilyje važiavo viena. Kai grįžo namo, prisimena, kad pradėjo tvarkytis kieme, toliau nelabai gerai prisimena, kas įvyko. Prisimena, kaip pas ją į kiemą atvyko policijos pareigūnai, pasodino ją į savo tarnybinį automobilį. Ko policijos pareigūnai jos prašė, tą ji ir darė. Kiek pripūtė, neprisimena. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdama išgėrusi. Tai įvyko pirmą kartą, daugiau niekada to nepasikartos. Automobilis, kurį ji vairavo priklauso jos vyrui S. Č.. Tuo metu vyras buvo išvykęs į Kijivą, nieko nežinojo. Dėl savo veiksmų jai yra gėda, nuoširdžiai galisi. Kur yra jos vairuotojo pažymėjimas atsakyti negali, kažkur namuose, jeigu suras, pateiks. Kadangi dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, prašo šį tyrimą pabaigti baudžiamojo įsakymo tvarka (el. b. l. 163–166, 180–183).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. Č. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad 2024 m. birželio 13 d. Vilniaus r., Bezdonių k., prie parduotuvės Koops, tikslaus adreso nežino, jai sėdint automobilyje kartu su drauge N. L., pastebėjo, kad iš parduotuvės išėjo moteris, kuri sunkiai sugebėjo eiti tiesiai, kelis kartus vos nenukrito, moteris akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivi. Jai stebint šią moterį, moteris eidama iš parduotuvės ėjo link automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjus prie automobilio, į jį atsidėjo ir užsikūrė variklį bei pradėjo važiuoti, jai įtariant, jog vairuotoja gali būti neblaivi, ji važiavo paskui ją, o kartu buvusi N. skambino 112, jog praneštų apie galimai neblaivią vairuotoją. Paskui automobilį jos važiavo iki kol privažiavo adresą (duomenys neskelbtini), kur moteris sustojo vidurį kelio, palikusi savo automobilį. Po kelių minučių pastebėjo, kad ta pati moteris vėl ateina į automobilį ir vėl užsiveda automobilį ir pradeda važiuoti bei įvažiuoja į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), ir išlipa iš automobilio. Jai priėjus prie vairuotojos, pajuto labai stiprų alkoholio kvapą, sklindantį iš moters burnos, moteris viso bendravimo metu sunkiai pastovėjo ant kojų bei sunkiai dėstė mintis. Moteris stovėjo prie automobilio ir su jomis bendravo iki kol atvažiavo pareigūnai. Kol laukė pareigūnų, moteris nevartojo alkoholinių ar kitokių gėrimų, po vairavimo visą laiką ji kartu su N. L. stovėjo prie moters. Taip pat turi filmuotą medžiagą, kurioje matosi, kas vairuoja automobilį, vaizdo medžiagą gali pateikti (el. b. l. 13–16 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. L. parodė, kad 2024 m. birželio 13 d. apie 19.40 min. jos su drauge J. P. buvo Bezdonių miestelyje parduotuvės KOOPs automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėjo J. P. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių neprisimena), ir pastebėjo į šią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuojančią moterį, kuri bandydama pastatyti automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant šaligatvio, vos neįvažiavo į parduotuvę. Dėl to į automobilį atkreipė dėmesį. Moteris išlipo iš automobilio, aiškiai matėsi, kad ji sunkiai eina, jos pusiausvyra sutrikusi, eidama iki parduotuvės kelis kartus krito. Apsipirkusi ir išėjusi iš parduotuvės, taip pat kelis kartus nukrito ant asfalto, kol pirkinius susidėjo į automobilį. Moteris dėl savo blaivumo joms sukėlė įtarimų, todėl pradėjo važiuoti šiai iš paskos ir skambinti pareigūnams. Iš paskos šiai moteriai važiavo iki sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, ten moteris ant kelio sustojo, paliko automobilį kelyje ir užėjo į kiemą, po to į gyvenamąjį namą. Moters nematė apie 4–5 min. Po šio laiko moteris vėl grįžo prie automobilio, kuris stovėjo ant kelio prie minėto gyvenamojo namo. Ji sėdo į automobilį ir nuo kelio automobilį patraukė į nuosavo namo kiemą, t. y. atsisėdo už vairo ir įvažiavo į kiemą. Kitų žmonių automobilyje nebuvo. Šio veiksmo vaizdo medžiagą turi. Tuo metu ji kalbėjo su policijos pareigūnais ir pasakojo, kas vyksta, ką mato. Pareigūnų prašymu, moteriai automobiliu įvažiuojant į gyvenamojo namo kiemą, jos su J. P. (už vairo buvo J. P.) iškart privažiavo prie moters, kad ją užkalbintų, kol atvyks policijos pareigūnai. Nuo šio laiko moteris visada buvo joms matoma, ji nebuvo niekur išėjusi, jos su ja nuolat bendravo tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Moteris alkoholio nevartojo. Pastarajai pasakė, kad ieško Devintosios gatvės. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas. Pastaroji prisipažino, kad vartojo alkoholį, todėl pasakė, jog negali parodyti joms, kur yra Devintoji gatvė. Po 3 min. atvyko pareigūnai. Prie protokolo pridėtas vaizdo su garsu įrašas ir nuotrauka, kurioje nurodyta įvykio data (el. b. l. 120–123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. (S.) Č. parodė, kad automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis yra jo savininkas. Šiuo automobiliu važinėja jis, iki 2024 m. birželio 13 d. imtinai važinėjo ir jo žmona R. Č.. Jie su R. Č. santuokoje nuo 1981 m. Žmonos vairavimo stažas apie 30 metų. Išgėrusios žmonos už vairo niekada nematė. 2024 m. birželio 13 d. vėlai vakare jis grįžo namo į Lietuvą iš Ukrainos, namuose jo nebuvo 10 dienų. Rakteliai nuo jo automobilio gulėjo namuose. Ar 2024 m. birželio 13 d. apie 20.00 val., jo žmona vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, atsakyti negali, nežino. Kai 2024 m. birželio 13 d. vakare jis grįžo namo, pamatė, kad prie jų namo gatvėje stovi policijos tarnybinis automobilis, kuriame sėdi R. Č.. Policijos pareigūnas pildė kažkokius dokumentus, jam nieko nepaaiškino, paprašė netrukdyti dirbti. Jam pareigūnai pasakė, kad jo žmona vairavo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, pripūtė 2,5 promilių ir prie parduotuvės kažką kliudė. Automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo jų kieme. Prie jų privažiavo svetimas automobilis, kuriame sėdėjo 2 jam nepažįstamos moterys. Kaip jis prisimena, automobilio vairuotoja išlipo iš automobilio ir priėjo prie policijos tarnybinio automobilio, ji kalbėjo su pareigūnais. Po to buvo iškviestas automobilvežis ir jo automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Kai jo žmoną paleido, ji jam pasakė, kad ji 2024 m. birželio 13 d. vakare jo automobiliu buvo nuvykusi į parduotuvę, vairavo automobilį blaivi, matė, kad jai iš paskos važiuoja kažkoks automobilis. Kai ji grįžo iš parduotuvės, nuėjo namo, kur išgėrė alkoholio, kiek, jis neklausė, ji jam nesakė. Su jam nepažįstamomis moterimis jis nekalbėjo. Daugiau dėl šio fakto neturi ką pasakyti. Automobilį saugos, kol bus priimtas sprendimas dėl šio automobilio (el. b. l. 106–108).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti šie R. Č. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. Č. eiti tiesa linija – pėda po pėdos negalėjo, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negalėjo. R. Č. policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. R. Č. pirmojo tikrinimo metu (Draeger Alcotest 7510, Nr. ARKB -0285, patikros sertifikatas Nr. 2069843, galioja iki 2024 m. lapkričio 18 d.) 20:18 val. nustatytas – 3,25 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu tuo pačiu prietaisu 20.38 val. nustatytas – 3,27 promilių girtumas (el. b. l. 41).

Iš alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB- 0285 naudojimo ataskaitos matyti, kad 2024 m. birželio 13 d. R. Č. 20.18 val. fiksuotas 3,25 promilių girtumas, 20.38 val. fiksuotas 3,27 promilių girtumas (el. b. l. 38–40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos bei automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (el. b. l. 23–26).

2024 m. birželio 13 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodoma, kad protokolo surašymo vietoje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Justinas Jurša, dalyvaujant R. Č., nusprendė priverstinai nuvežti transporto priemonę Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugomą aikštelę, esančią Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. R. Č. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte pasirašyti atsisakė (el. b. l. 22).

Iš 2024 m. birželio 14 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas S. (S.) Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 44).

2024 m. birželio 17 d. S. Č. išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 61–62).

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje apie automobilio vertę nurodyta, kad 2003 gamybos metų automobilio Opel Meriva 1.6 Cosmo, kategorija M1-AF, vertė – 1 630,00 Eur su PVM (el. b. l. 45).

2024 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašo ID 92285063744 (data: 2024 m. birželio 13 d., laikas: 19:44:48) apžiūra. Pranešėja nurodo, kad tik išvažiavus iš Bezdonių Nemenčinės plento link nuo parduotuvės ji seka automobilį, kurį vairuoja girta moteris. Automobilis – Opel, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad automobilio vairuotoja įtartinai manevruoja kelyje, o išlipusi nukrito nuo laiptų (el. b. l. 133–136).

2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota atvykusių pareigūnų kūno kameromis (angl. body) darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra:

- vaizdo įrašo PSS-20240613-201323UTC+0300 apžiūros metu užfiksuota, kad policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pasitiko J. P., N. L. bei R. Č.. Viena iš merginų policijos pareigūnams paaiškino, kad pastebėjo galimai neblaivią moterį, vairuojančią automobilį Opel, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. policijos pareigūnams neigė vairavusi automobilį. Toliau vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas kartu su moterimi R. Č. eina link tarnybinio automobilio ir į policijos pareigūnai nurodė nežinanti, kur šiandien važiavo. R. Č. policijos pareigūnui taip pat nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių. Policijos pareigūnui vėl pasiteiravus, ar moteris vairavo, moteris atsakė, jog po alkoholio nevairavo. R. Č. tvirtino, kad iš ryto važiavo apsipirkti į Nemenčinę, nes laukia vyro, o grįžusi namo išgėrė, tačiau iš ryto tikrai negėrė. Į policijos pareigūno klausimą kur buvo išvažiavusi, moteris atsakė, jog dabar niekur nebuvo išvažiavusi, tik norėjo tvarkingai pastatyti mašiną gyvenamojo namo kieme. Toliau vaizdo įraše matoma, kad patikrinus blaivumą, alkotesteryje buvo nustatytas 3,25 prom. girtumas. Policijos pareigūnas paklausė, prieš kiek laiko moteris važiavo į Nemenčinę, moteris atsakė, jog maždaug nuo 14.00 iki 14.30 val. važiavo apsipirkti, po to atvažiavo namo, pasistatė mašiną prie namo ir daugiau niekur nevažiavo. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas prašo moters R. Č. atnešti savo asmens dokumentą;

- vaizdo ir garso įrašo PSS-20240613-201323UTC+0300 apžiūros metu nustatyta, kaip gyvenamojo namo kieme (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai (duomenys neskelbtini)) stovi priverstinio transporto priemonių nuvežimo technika, į kurią yra užkraunamas pilkos spalvos automobilis Opel, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat vaizdo įraše, gyvenamojo namo kieme matomas vyresnio amžiaus vyras (apsirengęs juodai – mėlyna striuke), kuris klausinėjo policijos pareigūnės apie tai, kas šioje vietoje įvyko, kiek laikys moterį R. Č. ir kiek kainuos visa procedūra (el. b. l. 138–140).

2024 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo bei nuotraukos apžiūra:

- vaizdo ir garso įrašo pavadinimas – ,,Messenger_creation_5D708491-FF4B-4756-AE0E-528D96447A77", dydis – 1.24 MB, formatas – MP4, trukmė – 00:00:13. Daromo vaizdo įrašo datos nėra. Vaizdo įraše matomas šviesus paros laikas, filmuojama iš judančio automobilio salono. Vaizdo įraše matomas pilkos spalvos automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą ir sustoja. Minėtą automobilį vairuoja vyresnio amžiaus moteris šviesiais susegtais plaukais, apsirengusi šviesiu megztiniu ;

- apžiūrima nuotrauka Nr. 1, kurios pavadinimas yra „Messenger_creation_202287F0-8F2B-4A84-B30F-BEE005B2AC3D“, daryta birželio 13 d., 20.04 val. laiku. Nuotraukoje matoma, kad buvo fotografuojama iš automobilio salono, taip pat matoma, kad tai yra šviesus paros laikas ir tolumoje matosi pilkos spalvos automobilis su įjungtais žibintais (el. b. l. 143–145).

2024 m. spalio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. Č. buvo paimtas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai apžiūrai. Apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad automobilio ratlankių gaubtai tvarkingi, sidabrinės spalvos, automobilio spynelės, veidrodėliai tvarkingi. Automobilio salonas medžiaginis juodai – pilkos spalvos, tvarkingas. Ant automobilio kėbulo yra įbrėžimai, įlenkimai. 2024 m. spalio 4 d. po apžiūros automobilis Opel, valst Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas S. Č. saugoti (el. b. l. 61–62, 101–102).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. Č. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

R. Č. kaltę, be jo pačios parodymų, patvirtina neblaivumo nustatymo aktu užfiksuotos aplinkybės, patvirtinančios kaltinamosios apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolai, liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. R. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivi vairavo transporto priemonę. Kaltinamosios kalte abejoti nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, R. Č. skirti 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu. Galutinę bausmę skirti 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metus 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 17 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), skirtą 2024 m. liepos 23 d. nutarimu, palikti nepakeistą iki teismo sprendimo įvykdymo šioje dalyje. R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iš byloje pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei įtariamosios apklausos protokolo matyti, kad R. Č. sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 180–183, 216–224).

R. Č. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji administracine tvarka nebausta (el. b. l. 48–49), Lietuvos Respublikoje neteista (el. b. l. 115–117), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra, pensininkė.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, darytina išvada, kad paskirta bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgus į kaltinamosios garbingą amžių, jos finansinę padėtį, į kaltinamosios kaltės pripažinimą, skirtinos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę neblaivi. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise R. Č. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu R. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o terminas, skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 17 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

R. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi jos sutuoktiniui priklausančia transporto priemone, jam priklausančia transporto priemone – Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 44). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios sutuoktinis S. Č. nurodė, kad automobiliu naudojosi tiek S. Č.. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai vienas iš sutuoktinių nusikalstamą veiką padarė jungtinės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, automobilis privalo būti konfiskuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 14 d. nutartis baudžiamojo byloje Nr. 2K-339/2008). Taigi, šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamosios konfiskuojamas.

VI. Kiti klausimai

2024 m. liepos 23 d. prokurorės nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (el. b. l. 86–88). Atsižvelgiant į tai, kad R. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pirmiau nurodytą automobilį paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikintinas.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 102 (vieno šimtą dviejų) MGL (5 100 (penkių tūkstančių vieno šimto) Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. Č. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL (3 400 (trijų tūkstančių keturių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajai, kad ji sumokėjusi baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, R. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės 2024 m. liepos 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jai suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.