Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-8-958/2016

NUTARTIS

2016 m. kovo 18 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. G., jo atstovui advokatui D. T., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) atstovams K. M., L. B., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo J. G. skundą dėl Utenos RAAD 2016 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. AM-UTEN-47960488-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonui G. U. RAAD 2016 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. AM-UTEN-47960488-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 85 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 30 d., apie 10.05 val., Anykščių r., medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), vykstant medžioklei varant pagal medžioklės lapą Nr. 76, išduotą 2015 m. gruodžio 29 d., vadovaujant medžioklės vadovui J. G., medžiotojas V. P. varymo metu stovėdamas medžiotojų linijoje nušovė antrametį ragus numetusį stirnos patiną, apie šį įvykį informavo medžioklės vadovą J. G., kuris sumedžiotą gyvūną įrašė į medžioklės lapą, bet nedelsdamas nesurašė nustatytos formos akto (2 priedo), kaip to reikalauja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 p. 4 d. ir toliau tęsė medžioklę ir tokiu būdu pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 24.2 p., 28 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 85 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 p. ketvirtoje pastraipoje numatyta, kad kai medžioklėje varant, teisėtai medžiojant stirnų ir/ar briedžių pateles ir jauniklius, sumedžiojamas ragus numetęs stirnos ar briedžio patinas arba medžioklėje varant, teisėtai medžiojant antramečius tauriųjų elnių ir/ar briedžių patinus, sumedžiojamas ne to amžiaus (amžius negali skirtis daugiau kaip 2 metais) gyvūnas arba sumedžiojamas sužeistas medžiojamasis gyvūnas, kuriam yra nustatytas jo medžiojimo terminas, medžioklės lape nedelsiant (pasibaigus varymui) įrašomas atitinkamas įrašas apie šį atvejį ir surašomas nustatytos formos aktas (2 priedas), kuris ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną pateikiamas atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono (savivaldybės) agentūrai. Šių taisyklių 24.2 p. nustatyta, kad kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo). Medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. nurodė, jog jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė, administracine tvarka nubaustas nepagrįstai. Paaiškino, jog 2015-12-30 medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžiotojai vykdė varominę medžioklę, kuriai jis vadovavo, jam buvo išrašytas medžioklės lapas Nr. 76. Medžioklė vyko (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini). Baigiantis pirmam varymui medžiotojas V. P., stovėdamas medžiotojų linijoje, nušovė stirniną, numetusį ragus. Medžiotojas V. P. šovė į jauniklį, bet kai priėjo arčiau kilo įtarimas, kad stirninas gali būti antrametis. Žvėries nejudino ir nedelsiant įrašė į medžioklės lapą, padarė įrašą apie nušautą žvėrį, nurodė visas įvykio aplinkybes bei pasirašė. Taip pat paskambino medžiotojui D. P., kuris pažiūrėjęs į medžioklės taisykles pasakė, jog reikia nedelsiant užpildyti medžioklės lapą. D. P. dar pasakė, jog reikia užpildyti aktą, o aktas pristatomas agentūrai per sekančią darbo dieną. Kadangi D. P. negalėjo atvežti akto, jis paskambino medžiotojų būrelio pirmininkui R. J.. R. J. paaiškino, jog nedelsiant užpildys aktą ir jį atveš jam kai tik galės. Toliau vykdė medžioklę. Atvažiavus aplinkosaugos pareigūnams, pateikė dokumentus, pasakė, jog yra nušautas patinas ir nuvedė prie jo. Aplinkosaugos pareigūnas A. V. iškvietė ekspertą, kad nustatytų nušauto stirnino tikslų amžių. Ekspertas V. M. patvirtino, jog patinas yra antrametis. Tuo metu atvažiavo R. J., kuris atvežė aktą Nr. 2. Minėtą aktą pateikė gamtos apsaugos pareigūnui A. V., bet jis atsisakė priimti, todėl kitą dieną, t.y. 2015-12-31 aktą Nr. 2 nuvežė Utenos aplinkos apsaugos agentūrai. Jo teigimu, nustatytos formos aktas, priedas Nr. 2 yra išvestinis dokumentas, skirtas aplinkos apsaugos agentūrai, kurio paskirtis yra ateityje koreguoti medžiotojų būrelio medžiojamų gyvūnų limitus. Pagal medžiotojų taisyklių 4 punktą, jis medžioklės metu privalėjo turėti galiojantį medžioklės lapą, medžiotojo bilietą bei leidimą ginklui, tačiau jokių kitų dokumentų turėti medžioklės metu šios taisyklės nenumato.

Analogiškas įvykio aplinkybes J. G. nurodė administracinio teisės pažeidimo protokole, garso vaizdo įraše bei paaiškinime (b.l. 4, 6-8, 27).

Liudytojas S. L. parodė, jog 2015-12-30 kartu su A. V., M. G., E. K., (duomenys neskelbtini) nuvyko patikrinti varominę medžioklę į (duomenys neskelbtini) klubo plotų vienetus. J. G. pateikė medžioklės dokumentus, medžioklės lape buvo padarytas įrašas apie sumedžiotą stirniną. Nustatyta, jog stirninas yra antrametis, tokius gyvūnus buvo draudžiama medžioti. Taisyklėse yra nurodyta, jog sumedžiojus draudžiamą žvėrį, tai turi būti pažymėta medžioklės lape ir nedelsiant užpildytas aktas. Tačiau aktas užpildytas nebuvo, todėl medžioklės vadovui J. G. buvo surašytas protokolas. Jo teigimu, surašytas aktas Nr. 2 turi įtakos skirstant medžiojamųjų gyvūnų išteklius kitais metais.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2015-12-30 kartu su kolegomis nuvyko patikrinti (duomenys neskelbtini) būrelio medžioklę. Medžioklei vadovavo J. G., kuris pateikė tvarkingai užpildytą medžioklės lapą. Jame buvo įrašas, kad medžioklės metu buvo sumedžiotas stirnos patinas, numetęs ragus. Tokiu atveju turėjo būti nedelsiant padarytas įrašas medžioklės lape ir užpildytas nustatyta tvarka priedas Nr. 2. J. G. paaiškino, jog blanko neturėjo ir jų akivaizdoje paskambino pirmininkui R. J., paprašė, kad jį atvežtų. Po kiek laiko R. J. atvežė priedą Nr. 2, kurį pasirašė J. G.. Kadangi buvo nepilnai užpildyti dokumentai, medžioklės vadovui buvo surašytas protokolas.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2015-12-30 kartu su kolegomis buvo nuvykęs patikrinti Debeikių būrelio medžioklę. Medžioklei vadovavo J. G., kuris nebuvo užpildęs reikiamų dokumentų. Pateiktame medžioklės lape buvo įrašas apie sumedžiotą stirnos patiną, tačiau nebuvo užpildytas priedas. Matė, kad R. J. vėliau atvežė aktą, kurį J. G. pasirašė.

Liudytojas V. M. parodė, jog turi eksperto kategoriją. 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje buvo iškviestas į Debeikių klubo medžiojamus plotus nustatyti sumedžioto stirnino amžių. Nustatė, jog sumedžiotas patinas buvo suaugęs, numetęs ragus. Atvykus į vietą, matė, jog R. J. buvo atvykęs, sakė, jog atvežė aktą.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2015-12-30 varomosios medžioklės metu, kuriai vadovavo J. G., per klaidą nušovė antrametį stirniną, numetusį ragus. Medžioklės vadovas apie tai padarė įrašą medžioklės lape. Girdėjo, kaip J. G. skambino būrelio pirmininkui R. J., kad jis užpildytų aktą. Kaip suprato, R. J. negalėjo iš karto atvežti akto. Matė, jog R. J. atvežė užpildytą aktą.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas V. P. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 26).

Liudytojas R. J. parodė, kad 2015-12-30 vyko varomoji medžioklė, kuriai vadovauti buvo paskyręs J. G., jam išrašė medžioklės lapą. Apie 11 val. paskambino J. G. ir pranešė, jog sumedžiojo stirniną ir apie tai pažymėjo medžioklės lape. Kadangi J. G. nebuvo išdavęs akto, tai jis jo neužpildė ir paprašė, kad užpildytų. Pats užpildė aktą, tačiau negalėjo iškart atvežti į medžioklės vietą. Po pietų D. P. nuvežė jį iki automobilio ir jis aktą nuvežė į medžioklės vietą. Ten jau buvo pareigūnai. Jis padavė aktą J. G., bet pareigūnai to akto nepriėmė.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2015-12-30 ryte jam paskambino J. G., kuris pasakė, jog sumedžiojo gyvūną, numetusį ragus, įtaria, jog sumedžiotas žvėris yra antrametis. Paklausė dėl akto, bet jis jo neturėjo su savimi. Paskaitė medžioklės taisyklės ir J. G. paaiškino, jog akto iškart pildyti nereikia, jį reikia pateikti tik artimiausią darbo dieną agentūrai. Tą pačią dieną R. J. nuvežė iki degalinės, jis turėjo nuvežti aktą J. G.. Matė, jog aktas jau buvo užpildytas. Kitą dieną paskambino J. G. ir sužinojo, jog pareigūnai nepriėmė iš jo akto. Kartu nuvežė aktą į agentūrą Utenoje ir jį pridavė.

Iš akto dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino, ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno matyti, jog aktas (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 priedas) surašytas 2015-12-30, pasirašytas medžioklės vadovo J. G., o Utenos regiono aplinkos apsaugos departamente užregistruotas kaip gautas 2015-12-31 (b.l. 12).

Iš 2015-12-29 medžioklės lapo Nr. 76 matyti, jog medžioklės metu medžiotojas V. P. sumedžiojo stirniną, o medžioklės antroje pusėje padarytas įrašas apie tai, kad medžioklės metu, pirmame varyme, miške tarp (duomenys neskelbtini), išbėgus 6 stirnoms, medžiotojas V. P. netyčia sumedžiojo antrametį stirnos patiną. Stirninas sumedžiotas 10 val. 05 min., 2015-12-30. Ties įrašu pasirašė medžiotojas V. P. ir medžioklės vadovas J. G., o fotonuotraukose, esančiose byloje bei CD laikmenoje, užfiksuotas sumedžiotas stirnos patinas (b.l. 4,17, 9-11).

Teismas, ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visumą bei teismo posėdžio metu išklausęs administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus daro išvadą, jog J. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas skundžiamas nutarimas nepagrįstai. J. G. tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, jog sumedžiojus per klaidą stirnos patiną, numetusį ragus, jis iš karto padarė įrašą medžioklės lape, taip pat skambino medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) pirmininkui R. J., kuris užpildė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 priede nurodytą aktą. Tokius J. G. parodymus patvirtina liudytojai V. P., D. P., R. J. bei rašytiniai bylos dokumentai, t.y. medžioklės lapas bei aktas dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino, ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno. Teismas laiko, jog liudytojo R. J. (medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) pirmininko) į medžioklės vietą atvežtas užpildytas aktas (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 priedas) praėjus keletui valandų po sumedžioto per klaidą stirnos patino, nesudaro pagrindo teigti, jog J. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2 p., 28 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 1 d. Atvirkščiai, J. G. kaip rūpestingas medžioklės vadovas, ėmėsi visų priemonių, jog aktas dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino, ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 priedas) būtų užpildytas nedelsiant. Aukščiau minėti liudytojai patvirtino, jog į medžioklės vietą atvežtas aktas (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 priedas) buvo jau surašytas, V. G. kaip medžioklės vadovas jį pasirašė, tačiau aplinkos apsaugos departamento pareigūnai jo nepriėmė. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punkte yra aiškiai įvardyti medžioklės dokumentai, kuriuos privaloma turėti medžioklės metu, t.y. medžiotojo bilietas su žyma; galiojantis medžioklės lapas; galiojantis leidimas laikyti (nešioti) ginklą ir ginklo, kuriuo medžiojama pažymėjimą, jei medžiojama šaunamuoju ginklu bei licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama. Kaip matyti, J. G. visus šiuos privalomus dokumentus su savimi turėjo, taip pat ėmėsi visų būtinį priemonių nedelsiant užpildyti aktą dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino, ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno. Pritartina skunde išdėstytai pozicijai, jog aktas dėl sumedžioto ragus numetusio stirnos/briedžio patino, ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvūno yra dokumentas, skirtas atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono (savivaldybės) agentūrai tam, kad ateityje koreguoti medžiotojų būrelio sumedžiojamų žvėrių limitus. Tą pripažino byloje liudytojais apklausti aplinkos apsaugos departamento pareigūnai. Šis dokumentas teisės aktų nustatytais terminais buvo pateiktas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamente. Tai rodo, jog J. G. kaip medžioklės vadovas jokių medžioklės taisyklių pažeidimų nepadarė, medžioklei vadovavo tinkamai.

Esant šioms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. AM-UTEN-47960488-16 panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla J. G. atžvilgiu pagal ATPK 85 str. 1 d. nutrauktina, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

J. G. skundą patenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. AM-UTEN-47960488-16 panaikinti ir J. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 85 str. 1 d. nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.