Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. Č. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-21 Molėtų rajone; pilietybė: Lietuvos Respublikos; faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav.; šeiminė padėtis: nevedęs; bedarbis, registruotas darbo biržoje; neteistas; nebaustas administracine tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio : jis 2018-02-11 apie 09.44 val. Švenčionių rajono savivaldybės kelio Molėtai-Pabradė 38-ame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo kelių transporto priemonę: nuosavybės teise priklausantį R. Š. automobilį "SUBARU FORESTER", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 3,20 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šiais veiksmais V. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje .

Kaltinamasis V. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad : 2018-02-11 apie 09.00 val. jis su automobilio savininku R. Š. pas jį namuose, adresu Girinių k., Molėtų r., vartojo alkoholį, išgėrė du butelius po 0,5 l talpos degtinės, ir jis dar išgėrė alaus. Jiems bevartojant alkoholį, Rimantas sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Pabradės miestą, nes jam reikia nusipirkti televizoriaus priedelį. Jis Vaido paprašė, kad pavairuotų jo automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes Rimantas buvo neblaivus. Vaidas sutiko, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi teisės vairuoti automobilį. Vaidas atsisėdo už Rimanto automobilio vairo, o Rimantas sėdėjo šalia jo, keleivio pusėje. Rimantas žinojo, kad Vaidas neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai Vaidas sėdosi už automobilio vairo, jis nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio, suprato, kad daro pažeidimą, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Sutiko pavairuoti automobilį, nes Rimantui reikėjo važiuoti į Pabradės miestą. Jiems bevažiuojant į Pabradės miestą keliu Molėtai-Pabradė, kai automobilį vairavo Vaidas, Rimantas prisiminė, kad namuose jis pamiršo savo piniginę. Vaidas bandė apsisukti, bet nuvairavo į griovį, atsirėmė galine automobilio dalimi į pakelėje esantį sniegą. Automobilis neapgadintas, niekas nenukentėjo. Tuo metu, kai Vaidas atsirėmė automobiliu į sniegą, pamatė, kaip prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino Vaidui blaivumą ir nustatė 2,95 promilių girtumą. Pareigūnai Rimantą nuvežė namo, o Vaidą sulaikė ir pristatė į Švenčionių rajono policijos komisariatą. Jis labai gailisi, kad sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, jaučiasi labai kaltas ir labai dėl to gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 69-72, 77-79). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus ir papildė, kad yra neįgalus asmuo, jo vienas plautis yra išoperuotas, todėl jam sudėtinga dirbti, jo darbingumo lygis yra 50 proc. jis gauna 122 eurų socialinę pašalpą , verčiasi sunkiai, kartais senukams aplinkiniuose kaimuose suskaldo malkas ir taip papildomai užsidirba papildomų pajamų, pats alkoholiu nepiktnaudžiauja, nebent kas pavaišina, todėl išgeria alaus ar kitų alkoholinių gėrimų ne dažniau kaip vieną kartą į mėnesį. Gailisi, kad sutiko pavairuoti R. Š. priklausantį automobilį, taip pasielgė, nes norėjo šiam žmogui padėti po to, kai šis jo paprašė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus, teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje neapklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad 2018-02-11 apie 09:44 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (VPK OVS) gavo pranešimą, kad kelio Molėtai-Pabradė 38-ame kilometre įvyko eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu, eismo įvykio nebuvo. Paaiškėjo, kad automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturintis teisės vairuoti V. Č., gim.1985-07-21, kuriam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis: 2,95 promilės alkoholio jo iškvepiamame ore. V. Č. paaiškino, kad apsisukdamas, važiuojant atbuline eiga, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo sniego pusnyje (b. l. 48-50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1540/2018(01) matyti, kad V. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,20 promilės etilo alkoholio (b. l. 19, 116).

Iš 2018-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelyje Molėtai-Pabradė; taip pat apžiūrėtas automobilis "Subaru Forester", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-30).

Iš kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad automobilis "Subaru Forester", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)registruotas R. Š., gim. 1944 m., vardu (b. l. 31-32).

Iš 2018-02-12 nutarimo matyti, kad juo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-05-12; automobilį saugo savininkas R. Š. (b. l. 34-40).

Teismo posėdyje automobilio savininkas R. Š. prašė jam priklausančio automobilio nekonfiskuoti, nes jis gyvena vienas Vilniuje jam priklausančiame bute, tačiau turi sodybą Molėtų rajono kaime, neturėdamas automobilio joje negalėtų lankytis ir būtų priverstas šią sodybą parduoti. Taip pat R. Š. paaiškino, kad sumokėjo UAB „Varimeda“ už automobilio saugojimą, šiuo metu jam automobilis yra perduotas automobilio atsakingam saugojimui, žino, kad yra įpareigotas jį saugoti iki 2018 m. gegužės 12 d., jis taip pat yra nubaustas už automobilio perdavimą vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti V. Č., už šį administracinį nusižengimą jam paskirtą baudą jau yra sumokėjęs, todėl, konfiskavus jo automobilį, jis nukentėtų už tą patį du kartus, kadangi iš V. Č. jam nieko nepavyktų išsiieškoti dėl jam žinomos šio sunkios materialinės padėties.

Iš kaltinamąjį V. Č. pateiktos charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis yra neįgalus asmuo su 50 proc. darbingumu, gyvena vienas, jo mėnesinės pajamos yra 122 eurų socialinė pašalpa, seniūno charakterizuojamas teigiamai (B.l. 126-131).Jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d., nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. Č. yra padaręs nesunkų nusikaltimą, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi Vienok byloje yra duomenys apie tai, kad šis asmuo buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus- tame tarpe užvairavimą neturint teisės vairuoti ir neblaivaus, o šiuo metu nuobaudos yra negaliojančios. V. Č. veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. Šis asmuo niekur nedirba, yra nevedęs, tačiau jis registruotas darbo biržoje, jam nustatytas 50 proc. darbingumas. Todėl V. Č. teismas skiria bausmę, numatytą LR BK 287 str. 7 d. sankcijos ribose-baudą . LR BK 54 str. 3 dalis numato, jog teismas gali motyvuotai švelninti bausmę ( šiuo atveju baudą). Minimali bauda skirtina už nustatytą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui, yra 50 MGL, kas sudaro šiuo metu 2500 eurų. Teismas, įvertinęs V. Č. sveikatą ir jo gaunamas mėnesines pajamas ( 122 eurai į mėnesį) , sprendžia, jog V. Č. materialinė padėtis yra ypač sunki, šio dydžio baudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o kitos bausmės rūšys, numatytos LR BK 281 str. 7 d. sankcijoje , - areštas ir laisvės atėmimas, negalėtų būti paskirtos, nes asmuo yra teisiamas pirmą kartą ir šiuo metu laikomas nebaustu administracine tvarka. Todėl teismas skiria baudą mažesnę, nei numatytoji minimali ( LR BK 47 str. 3 d. 2 p., 54 str. 3 d. ). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.

BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konstitucinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra ( proporcingumas (Konstitucinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. , 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai ). Bylos aplinkybėmis yra nustatyta, kad automobilio savininkas buvo neblaivus, todėl įkalbėjo taip pat neblaivų ir neturintį teisės vairuoti V. Č. vairuoti R. Š. priklausantį automobilį. Tokią išvadą teismas daro, nes įvertina jog R. Š. yra baustas už tokį administracinį nusižengimą ir pats paaiškino, kad paskirtą baudą sumokėjo, automobilio saugojimo ir nutempimo išlaidas UAB „Varimeda“ atlygino. R. Š. paaiškino, jog jo ir kaltinamojo santykiai yra ir buvo geri, todėl kaltinamuoju netikėti teismas neturi pagrindo. Nustačius , kad automobilio savininkas pats inicijavo V. Č. neteisėtai vairuoti jo automobilį ir šis padarė nesunkų nusikaltimą, nes vairavo būdamas neblaivus ( 3,02 promilės alkoholio) bei neturėdamas teisės vairuoti, kai nebuvo jos įgijęs, o R. Š. apie 7 km. važiavo priekinėje keleivio sėdynėje, todėl negalėjo nesuprasti, kad jo automobilį vairuoja neblaivus jam gerai pažįstamas V. Č. bei įvertinus tokį neteisėtą R. Š. elgesį , aplinkybę, kad automobilis yra R. Š. asmeninė nuosavybė, nusikaltimo įrankis R. Š. priklausantis ir šiuo metu pas jį saugomas automobilis SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuojamas.

Automobilio nuvežimo išlaidos byloje nurodytos ( b.l. 83) kaip sudarančios 20,50 Eur, tačiau R. Š. paaiškino, jog 80 eurų sumokėjo UAB „Varimeda“ už automobilio saugojimą, o byloje nėra įrodymų, kad Vilniaus ap. VPK kaip automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas apmokėjo bendrovei UAB „Varimeda „ , atskiro reikalavimo kompensuoti patirtas išlaidas Vilniaus ap. VPK šioje byloje nereiškia, todėl dėl 20,50 Eur priteisimo nesprendžiama.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama 1/3 ( LR BK 64 prim. str.).

Kaltinamasis V. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 02 11 iki 2018 02 12, todėl jo sulaikymo laikas įskaitomas į bausmę, - vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ( LR BK 66 str.).

Byloje yra nepateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie byloje dalyvavusio advokato išlaidas . Įstatymas ( LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. ) numato, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą bei kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant bylą turi dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos šalys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos ( kasacinė nutartis Nr. 2K–322/2014 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje ir , pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nubausti jį 30 MGL dydžio (1500 eurų ) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl nubausti V. Č. 20 MGL ( 1000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti į bausmę dviejų parų laikino sulaikymo laiką, todėl galutinai V. Č. nubausti 16 MGL ( 800 eurų) dydžio bauda , nustatant ją sumokėti per 20 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. ,68 str., paskirti V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. Č. paskirtą kardomąją priemonę „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (VIN) JF1SF5LR5XG037053, kuris perduotas saugoti savininkui R. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniaus m., Kalvarijų g. 160-66.

Palikti 2018 02 12 prokuroro Boriso Poltoržicki nutarimu taikytą nuosavybės teisių apribojimą į automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),kėbulo Nr. (VIN) JF1SF5LR5XG037053, kuris perduotas saugoti savininkui R. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniaus m., Kalvarijų g. 160-66, iki šiuo nuosprendžiu paskirto automobilio konfiskavimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“ apie draudimą V. Č. tris metus vairuoti transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.