Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-12-01 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėn.

2) 2015-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį - 48 paroms arešto. 2015-03-20 atliko bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2017 m. vasario 26 d. apie 02.25 val., Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 108 km 150 m sankryžoje į Norulių k., vairavo transporto priemonę - J. K. priklausantį automobilį SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1872/2017(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

2017-02-26 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Marijaus Petrausko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017-02-26 apie 02.25 val. buvo gautas pranešimas, jog automobilio SEAT, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus, įvažiavo į griovį. Nuvykus į vietą, Varėnos r., A4 kelyje 108 km 150 m, nustatė, kad automobilį vairavo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2.36 promil. girtumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio M. K. buvo laikinas sulaikytas, pristatytas į Varėnos ligoninę, kur paimtas kraujo mėginys. (b.l. 7)

2017-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad kelyje A4 Vilnius-Varėna-Gardinas 108 km 150 m, sankryžoje į Norulių kaimą, automobilis SEAT CORDOBA, v.n. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, stovi kelio kairės pusės griovyje. Minėtas automobilis tvarkingas, neapgadintas, salonas taip pat tvarkingas. Automobilis SEAT CORDOBA, v.n. (duomenys neskelbtini) paimtas iš įvykio vietos. (b.l. 8-14)

Registracijos dokumentu, iš kurio matyti, kad automobilis SEAT CORDOBA, v.n. (duomenys neskelbtini) registruotas J. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Minėto automobilio techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama, draudimas galioja. (b.l. 28-29)

2017-02-28 automobilio SEAT CORDOBA, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu. Apžiūrint automobilį tiek iš išorės, tiek iš vidaus, jokių apgadinimų neužfiksuota, salonas tvarkingas. Daiktų, reikšmingų tyrimui, nerasta. (b.l. 30-35)

Liudytojo Evaldo Didiko, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulio parodymais, kad 2017-02-25 nuo 19.00 val. pradėjo dirbti kartu su vyr. patruliu Marijumi Petrausku. 2017-02-26 apie 02.25 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad Varėnos rajono kelyje lengvasis automobilis "SEAT", v.n. (duomenys neskelbtini) yra įvažiavęs į griovį, automobilio vairuotojas neblaivus. Nuvyko į įvykio vietą. Tai buvo A4 kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 108 km 150 m, Varėnos r., sankryžoje į Norulių kaimą. Vietoje juos pasitiko vyriškis, prisistatė M. V., paaiškino, kad, važiuodamas savo automobiliu, kelyje pamatė automobilį SEAT, mėlynos spalvos, kuris buvo įvažiavęs į pakelės griovį. Už minėto automobilio vairo, pasak M. V., sėdėjo vyriškis (kaip vėliau buvo nustatyta - M. K.), kuris bandė išvažiuoti iš įvykio vietos. M. V. įtarė, kad automobilio SEAT vairuotojas gali būti neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. M. V. savo automobiliu sustojo prie automobilio SEAT, kad vairuotojas nepabėgtų iš įvykio vietos. Pasak M. V., automobilio SEAT vairuotojas sakė, kad jam atsitiko nelaimė, prašė jį ištempti iš griovio. Automobilio SEAT vairuotojas, bandydamas išvažiuoti iš griovio, tyčia ar netyčia įvažiavo į jo automobilį. Įvykio vietoje matė mėlynos spalvos automobilį SEAT, įvažiavusį į griovį. Išoriškai apžiūrėjus ant automobilio SEAT jokių apgadinimų nebuvo. Už minėto automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus M. K.. Keleivių tame automobilyje nebuvo. Automobilio salone, įvykio vietoje jokių tuščių ar pilnų butelių nuo alkoholio nebuvo. M. K. buvo nustatytas girtumas, jis pristatytas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo paimtas kraujo mėginys. M. K. aiškino, kad ne jis įvažiavo į M. V. automobilį PEUGEOT, o į jo vairuojamą SEAT automobilį įvažiavo automobilis PEUGEOT. M. K. įvykio vietoje nesakė, kad alkoholį būtų gėręs įvykio vietoje, savo automobilyje, jis tik neigė sukėlęs eismo įvykį. Dėl eismo įvykio pradėta administracinė teisena, paimti eismo įvykio dalyvių paaiškinimai. Patikrinus M. K. duomenų bazėje nustatyta, kad jis neturi savo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo. Vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. (b.l. 20-22)

Liudytojo J. K. parodymais, kad M. K. yra jo sūnus. Savo vardu turi registruotą automobilį SEAT, v.n. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. 2017-02-25 buvo (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 19.00-20.00 val., su šeima grįžo iš laidotuvių. Laidotuvėse buvo ir jo sūnus M.. Grįžęs savo automobilį paliko pašiūrėje, automobilis buvo neužrakintas, spynelėje paliko užvedimo raktelius. Visa šeima anksti nuėjo miegoti. M. buvo blaivus, ką jis veikė vakare - nežino. M. vairuotojo pažymėjimo neturi. 2017-02-26 ryte atsikėlęs pastebėjo, kad namuose nebuvo M.. Nebuvo ir jo automobilio. Kur ir kada išvažiavo jo automobiliu M. - nežino. Dėl automobilio paėmimo pretenzijų M. neturi. Apie 10.00 val. ryto jam paskambino Varėnos policijos komisariato pareigūnai ir pasakė, kad M. sulaikytas neblaivus vairavęs automobilį ir kad reikia atvažiuoti į policiją pasiimti šuns. Automobilis buvo uždarytas. Iš savo automobilio, kuris buvo policijos komisariato kieme, paėmė šunį. Kur M. prisigėrė, nežino. (b.l. 25-27)

2017-03-01 specialisto išvada Nr. T-A 1872/2017 (01), kurioje nurodyta, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio. (b.l. 69)

Apklaustas įtariamuoju 2017-02-28 M. K. parodė, kad nori papildyti savo parodymus, kaltę pripažino pilnai. Pirminės apklausos metu davė netikslius parodymus, nelabai įvykio aplinkybes tuo metu prisiminė, taip pat bijojo prisiimti visą atsakomybę. 2017 m. vasario 25 d. vakare, apie 20.00 val. buvo (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Jo tėvas J. K. turi savo vardu registruotą automobilį SEAT, v.n. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. 2017-02-25 apie 20.00 val. be tėvo žinios, būdamas blaivus, pasiėmė jo automobilį ir išvažiavo pas J. A., kuris gyvena tame pačiame kaime. Kiek prisimena, J. namuose kartu su juo gėrė degtinę. Jonui užmigus, savo tėvo automobiliu pats kažkur išvažiavo. Kur ir kodėl važiavo nelabai prisimena. Prisimena, kad Varėnos rajono kelyje, ties Norulių kaimu, sankryžoje įvažiavo į griovį. Bandė išvažiuoti, tačiau jam nepavyko. Prisimena, kad prie jo automobilio buvo privažiavęs kažkoks vyriškis. Ką su juo kalbėjo, ar įvyko eismo įvykis - neprisimena. Kai važiavo, galėjo būti 2017-02-26 apie 02.00 val. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą, įpūtė virš 2 promilių. Vėliau jį pristatė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, ten buvo paimtas kraujo mėginys. Kokias įvykio aplinkybes pasakojo policijos pareigūnams - nežino. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pats užsiima individualia veikla, dirba statybose. Labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. (b.l. 87-89)

Apklaustas įtariamuoju 2017-03-09 M. K. kaltę pripažino pilnai, t. y. pripažino, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo tėvui priklausantį automobilį. Labai dėl to gailisi. Patvirtino parodymus, duotus 2017-02-28 apklausos metu. Pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 94-95).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo M. K. veika kvalifikuota pagal 281 straipsnio 7 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę (Seat Cordoba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,81 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis M. K. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad už administracinius teisės pažeidimus jam skirtos nuobaudos: 2010-10-25 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 124-1 straipsnio 7 dalį; 2013-08-01 pagal ATPK 50 straipsnį; 2013-06-28 pagal ATPK 174 straipsnį; 2013-12-13 pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį; 2014-05-20 pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį; 2016-04-25 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį; 2016-06-09 pagal ATPK 134 straipsnį (b. l. 41-46). Psichiatrinis gydymas, įskaita: nėra duomenų. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita : nėra duomenų.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos priemonė. Šiuo atveju kaltinamojo M. K. vairuota kelių transporto priemonė Seat Cordoba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti kaltinamojo tėvui J. K., laikytina nusikalstamos veikos priemone. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konfiskuoti šį turtą, kadangi nusikaltimas šia transporto priemone padarytas pirmą kartą, be to kaltininko ir automobilio savininko veiksmuose nėra sistemiškumo, t. y. J. K., perleisdamas automobilio valdymo teisę kaltininkui, nežinojo, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

M. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2017-02-26 d. 04.00 val. (b. l. 73-74). Paleistas iš sulaikymo 2017-02-26 d. 15.15 val. (b.l. 83). Šis sulaikyme išbūtas laikas 2017-02-26 (viena para), prilygintinas 1 arešto parai ir įskaitytinas į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis.

M. K. 2017-02-26 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 81-82).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi 1 p., 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. skirti galutinę bausmę 30 (trisdešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2017-02-26 (vieną parą), šį sulaikymo laiką prilyginant 1 arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei M. K. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.