Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. U., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios protokolą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Vilniaus AVPK KPV AVS) paieškos poskyrio postinis 2010-09-07 M. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-436247 dėl to, kad jis 2010-09-07, apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilniuje, automobilio valdytojas, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, policijai nenurodė asmens, 2010-07-26, apie 13.55 val., vairavusio automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 32.1 punkto bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ str. 1 d. (b. l. 10).

Vilniaus AVPK KPV AVS 2010-09-10 nutarimu Nr. 10N-450663-10 M. U. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 133¹ str. 1 d. paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 5, 9).

Teismo posėdyje M. U. palaikė skundą ir prašė tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad automobilis „BMW“ jam nuosavybės teisėmis niekada nepriklausė. Jis jį vairavo tik vieną kartą. Automobilis buvo pakeistas į kitą „Opel Calibra“ markės automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jo Lietuvoje nebuvo: nuo 2010-07-25 buvo išvykęs į Vokietiją ir tik rugpjūčio mėn. grįžo į Lietuvą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas N. A. parodė, kad automobilį „BMW“ jis buvo nusipirkęs pagal skelbimą 2009 m. rugpjūčio mėn., asmens, iš kurio pirko automobilį, jis nepažįsta. Automobiliu naudojosi apie 3 mėn. Kieno vardu automobilis buvo registruotas, jis nežino, savo vardu jo neregistravo, nes jis nebuvo išregistruotas. Vėliau, 2009 m. lapkričio ar gruodžio mėn., jis automobilį „BMW“ išsimokėtinai pardavė M. U., o šis jį iškeitė į kitą - „Opel Calibra“ automobilį. Kadangi M. U. už automobilį „BMW“ jam nebuvo sumokėjęs visų pinigų, jis iš jo 2010 m. pradžioje paėmė automobilį „Opel Calibra“, kurį vėliau pardavė. M. U. „BMW“ automobiliu važinėjo iki jį iškeitė į „Opel Calibra“. Apie tai, kad M. U. „BMW“ automobilį iškeitė į „Opel Calibra“, jis sužinojo 2010 m. sausio mėn. iš draugo V. M.. Jam žinoma, kad M. U. 2010 m. buvo išvykęs į Vokietiją, tačiau tikslios datos nežino. Automobilis „BMW“ buvo draustas jo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus AVPK KPV AVS paieškos poskyrio postinis 2010-09-07 M. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-436247 dėl to, kad jis, 2010-09-07, apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilniuje, automobilio valdytojas, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2010-07-26, apie 13.55 val., vairavusio automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), tuo pažeidė KET 32.1 p. bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 133¹ str. 1 d. (b. l. 10). Vilniaus AVPK KPV AVS 2010-09-10 nutarimu Nr. 10N-450663-10 M. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 5, 9).

KET 32.1 p. nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

ATPK 133¹ str. 1 d. nustato, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, - užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis).

M. U. neigė ir neigia padaręs minėtą administracinės teisės pažeidimą: 2010-08-07 paaiškinime Vilniaus AVPK KPV nurodė, kad 2010-01-20 kartu su V. M. Gariūnų automobilių aikštelėje pakeitė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį „Opel Calibra“ ir nuo to laiko apie automobilį „BMW“ jis nieko nežino (b. l. 11), iš esmės analogiškus paaiškinimus davė teismo posėdžio metu. Aplinkybę, kad 2010-07-26 M. U. jau nebuvo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas, patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas N. A., kuris parodė, jog automobilį „BMW“ 2009 m. lapkričio ar gruodžio mėn. pardavė M. U., kuris jį iškeitė į „Opel Calibra“ automobilį. Kadangi M. U. su juo nebuvo galutinai atsiskaitęs, jis 2010 m. sausio mėn. automobilį „Opel Calibra“ iš M. U. paėmė ir vėliau jį pardavė. Šie N. A. parodymai iš esmės atitinka Vilniaus AVPK KPV 2010-09-02 rašytame paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 13), todėl netikėti jais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad VĮ „Regitra“ pateikto išrašo iš LR kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2003-09-13 priklauso D. M. (b. l. 28-29).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, M. U. ir liudytojo N. A. teismo posėdyje duotus parodymus, teismas daro išvadą, kad M. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu nebuvo automobilio „BMW“ savininkas ar valdytojas, todėl administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai. LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-10 nutarimas Nr. 10N-450663-10, kuriuo M. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą nubaustas 400 Lt bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

M. U. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-10 nutarimą Nr. 10N-450663-10, kuriuo M. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą paskirta 400 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. U. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.