Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Donatui Micevičiui (prisijungus nuotoliniu būdu),

suinteresuotam asmeniui S. J., suinteresuoto asmens S. J. atstovei advokatei Lionei Užubalienei,

išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovei Loretai Laugalienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys S. J. (prašomas pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse), E. J., A. J., A. B., institucija, teikianti išvadą byloje – Raseinių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. J., kuris atsižvelgiant į jo psichikos sveikatos būklę, ekspertizės aktą, nebuvo prisaikdintas, nurodė, jog gimė (duomenys neskelbtini), tiksliai nurodė savo gyvenamosios vietos adresą. Pažymėjo, kad gyvena su broliu E. J.. Uždirba kaime kapodamas malkas. Kapodamas malkas ir dirbdamas kitus darbus, uždirba iš viso 100,00 Eur, dar 200,00 Eur atneša paštininkė. Iš viso gauna 150,00 Eur. Su socialine darbuotoja vyko į ekspertizės įstaigą. Namuose susitvarko pats, išsiplauna drabužius, brolis padeda. Su broliu nesipyksta, kitas brolis ir sesuo kartais aplanko. Yra baigęs dešimt klasių.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. J. nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Broliui negerai, užmiršta, neranda telefono ar dar ko. Brolis gyvena kartu, būna pagamina valgyt, būna pats pasigamina. Brolis negalėtų įsidarbinti, įmonės įsteigti, reikalus tvarkytis neišeitų. Brolis balsuoja, mano, kad nelabai supranta, už ką balsuoja. Broliui padėjo socialinė darbuotoja, padeda jis kai reikia. Brolis pinigų vertės nelabai supranta, brolio kaimynai neapgauna, užsidirba cigaretėms. Brolis rūko, išgeria. Brolis nedarbingumo lygio vertinimo negalėtų pats susitvarkyti, tuomet turbūt padėjo sesuo. Pasikeisti dokumentą turbūt reikės pagalbos, apie šeimą, ketinimus ją sukurti brolis nekalba.

5. Suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovė nurodė, jog neprieštarauja, kad S. J. būtų pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse. Neprieštarauja tam, kas nurodyta ekspertizės akte. Skirtumus tarp išvados ir ekspertizės akto skiriasi, nes socialinis darbuotojas kitaip vertino, kitaip atrodė. Mano, kada teismas turėtų remtis ekspertizės išvada.

6. Suinteresuoti asmenys A. J. ir A. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė 2022 m. spalio 12 d. išvadą Nr. 14 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad S. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Išvadoje taip pat nustatyta, kad S. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); kreipimosi į teismą ir kitas valstybines institucijas srityje; teisės dalyvauti rinkimuose (teisės rinkti ir teisės būti išrinktam) srityje. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Minėtoje išvadoje nustatyta, jog S. J. iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens dokumentų gavimo srityje; darbo teisnių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.). Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo iš dalies geba savarankiškai suprasti informaciją ir priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, iš dalies geba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, iš dalies geba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Išvadoje pažymėta, jog pirmo apsilankymo metu (2022 m. rugsėjo 22 d.) S. J. buvo namuose, bet miegojo galimai neblaivus, pažadinti jo nepavyko. Namuose apsilankius antrą kartą (2022 m. rugsėjo 29 d.), S. J. taip pat galimai buvo neblaivus, bet bendrauti neatsisakė. Pagal savo galimybes jis pateikė informaciją apie save: žino savo vardą, pavardę, gimimo metus, savo gyvenamosios vietos adresą, kad reikalui esant pats nuvyksta į parduotuvę apsipirkti, pas gydytojus nesilanko, nes yra sveikas ir jokių sveikatos problemų neturi. S. J. teigia, kad niekur nedirba oficialiai, o tik kartais uždarbiauja pas pavienius žmones. Vyriškis orientuojasi aplinkoje savarankiškai, bet kartais nekontroliuoja savo emocijų ir elgesio. Iš dalies supranta regimąją informaciją, bet rašytinį tekstą skaito sunkiai. Bendrauja su žmonėmis nenoriai, gali turėti nežymių kalbos ir (ar) suvokimo sutrikimų. Asmuo savarankiškai gali pasirūpinti asmens higiena, apsirengti ir nusirengti, pavalgyti, pasigaminti menkavertį maistą. Rūpinantis sveikatos priežiūra reikalinga kito asmens pagalba, nes asmuo nesuvokia, kad reikia lankytis pas gydytojus, laiku gerti paskirtus vaistus.

8. VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro“ pateiktoje informacijoje matyti, kad S. J. serga įgimtu psichikos sutrikimu, diagnozė – (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 18 d. atliktas intelekto tyrimas, nustatytas bendras IQ – 48. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 2 d. nutartimi, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis gydymas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, gydytas nuo 2007 m. kovo 2 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi skirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pagal gyvenamąją vietą – VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre“. S. J. lankėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre“, ambulatoriškai naudojo jam skirtus vaistus. Teismo sprendimu priverčiamoji priemonė panaikinta 2021 m. vasario 22 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. gegužės 19 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-1787 nustatyta, jog S. J. nuo 2014 m. sausio 27 d. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. 2022 m. liepos 14 – 15 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-452/2022 užfiksuota, jog ekspertizė atlikta baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajam S. J., kuris įtariamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Ekspertizės akte nurodyta, jog: 1) nusikalstamos veikos padarymo metu S. J. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos teisingai valdyti; 2) nusikalstamos veikos padarymo metu S. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), problemos, susijusios su alkoholio vartojimu (duomenys neskelbtini); 3) S. J. ekspertizės atlikimo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini); 4) pagal savo psichinę sveikatos būklę, S. J. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; 5) S. J. negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo įstaigose, negali dalyvauti ir būti apklausiamas teismo posėdyje; 6) S. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre“).

9. Nagrinėjamoje byloje atliktoje Teismo psichiatrijos ekspertizės 2023 m. sausio 31 – vasario 24 d. akto Nr. 83TPK-69/2023 išvadoje nurodyta, kad S. J. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų tvarkymo srityje; šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz. policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. S. J. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šioje asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Ekspertizės akte nustatyta, jog S. J. gali dalyvauti teismo posėdyje, bet dėl esamo intelekto sutrikimo, negali duoti pilnaverčių paaiškinimų.

10. Ekspertizės akte taip pat pažymima, kad tiriamasis nuo vaikystės augo sulėtintos psichinės raidos, mokėsi pagalbinėje mokykloje, buvo psichikos sveikatos centro įskaitoje. Gyvena su motina, piktnaudžiauja alkoholiu. S. J. turimų žinių lygis žemas, sugebėjimas orientuotis įprastoje aplinkoje, operuoti aritmetine medžiaga – žemo lygio, trumpalaikė atmintis labai maža, apibendrinimų lygis labai žemas, pastabumas, gebėjimas suvokti priežasčių – pasekmių ryšį, santykį, įvykių nuoseklumą, iš dalinės informacijos rekonstruoti visumą, erdviniai – konstrukciniai gebėjimai – labai žemo lygio. Tiriamasis 2006 m. įvykdė nusikalstamą veiką (nužudė patėvį), 2006 m. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, S. J. taikytinos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės – stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendrais pagrindais, diagnozė – (duomenys neskelbtini). Ekspertizės metu konstatuotas įgimtas (duomenys neskelbtini), stebima (duomenys neskelbtini) simptomatika. Tiriamasis geba su pagalba funkcionuoti jam įprastoje kasdieninėje aplinkoje, nereikalaujančioje bent kiek sudėtingesnių sprendimų. S. J. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

12. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis apie tai, kad S. J. nuo vaikystės turi psichikos sveikatos sutrikimą, taip pat į tai, kad jo pažintiniai gebėjimai sutrikę, orientacija aplinkoje bei gebėjimas suvokti priežasčių – pasekmių ryšį yra žemo lygio, apsunkinta socialinė adaptacija, jam ne kartą buvo pritaikytos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės dėl nusikalstamų veikų įvykdymo (patėvio nužudymo, smurto naudojimo prieš motiną), diagnozuotas (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti S. J. neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tuo tarpu atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, į tai, kad S. J. iš dalies geba pasirūpinti savo higiena, asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), jis pripažintinas ribotai veiksniu. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju apklausius tiek patį S. J., tiek E. J., tiek išklausius ir kitų proceso dalyvių poziciją nagrinėjamoje byloje, teismas neturi pagrindo daryti kitų išvadų, nei nurodytų ekspertizės akte. Bylos duomenimis S. J. iš dalies negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti savitvarkos įgūdžių srityje, bylos duomenimis, kartais jis pats pasigamina valgyti, nusiprausia, nors jam ir padeda brolis E. J.. Tuo tarpu kitose srityse S. J. savo veiksmų reikšmės suprasti ir jų valdyti negali.

13. Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pradėti naują procesą dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo S. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468, 505, 508 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini):

neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų tvarkymo srityje; šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz. policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio vertinimas ir pan.;

ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Nutartimi pradėti globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir (ar) turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam (ribotai veiksniam) asmeniui tam tikrose srityse procesą.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.