Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimo M. N. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių priežiūros skyriaus būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. N. už tai, kad jis 2011-03-18 apie 19.30 val. Kauno r. M. k. vairavo transporto priemonę – keturratį motociklą (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje.

M. N. atsiliepimo į apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad M. N. administracinė nuobauda (įspėjimas) paskirta už ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų inkriminavimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo klausimas, kadangi straipsnių sankcijose nenumatyta tokia nuobaudos rūšis, kaip įspėjimas, prašoma taikyti ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Nors M. N. administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau jis atitinka visus administracinėn atsakomybėn trauktino asmens požymius, todėl jam turi būti taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21(1), 24, 37(1), 281, 313 ir 314 straipsniuose (ATPK 13 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 21(1) straipsnyje reglamentuojama, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą nepilnamečiams gali būti skiriamos visos administracinės nuobaudos, numatytos šio kodekso 21 straipsnyje, išskyrus administracinį areštą. Įspėjimas pagal administracinį įstatymą yra pati švelniausia nuobauda, kuri turi būti skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad tokia nuobaudos rūšis už paminėtų pažeidimų padarymą M. N. paskirta nepagrįstai, kadangi ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų sankcijose tokios nuobaudos rūšies, kaip įspėjimas, numatyta nėra. ATPK 24 str. 4 d. nustatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-370/2009 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas nors ir nurodė, jog skiriamos nuobaudos inkriminuojamų pažeidimų ribose, tačiau paskyrė sankcijose už padarytus pažeidimus nenumatytą nuobaudą. Todėl M. N. už ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą skirtinos nuobaudos – baudos, jos dydžius nustatant, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas motyvą skirti įspėjimus už visų pažeidimų padarymą grindė tuo, kad M. N. kritiškai vertino savo poelgį, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, ką pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog pažeidėjas yra jauno amžiaus, mokosi gimnazijoje. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog M. N. turėjo būti skirtos minimalios už tokius pažeidimus įstatyme numatytos nuobaudos (įvertinant, kad jis yra nepilnametis).

Dėl šios priežasties, kadangi netinkamai pritaikytas įstatymas, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikinamas, ir priimamas naujas nutarimas M. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

nutaria:

Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimo M. N. administracinio teisės pažeidimo byloje patenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą dėl M. N. padaryto administracinės teisės pažeidimo:

pripažinti M. N. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą;

pripažinti M. N. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą;

pripažinti M. N. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., paskirti jam administracinę nuobaudą – 40 Lt (keturiasdešimt litų) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šiuo nutarimu paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.