Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bankrutavusios UAB „Povaitoma“ ieškinį atsakovui P. S., trečiajam asmeniui D. B. dėl sandorio (paskolintų pinigų grąžinimo) pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovės Bankrutavusios UAB „Povaitoma“ administratorius iškėlė bylą teisme ir prašo pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2008-07-31 sandorį, kuriuo UAB „Povaitoma“ kaip paskolintų pinigų grąžinimą sumokėjo atsakovui P. S. 366000 Lt, taikyti restituciją, priteisti iš P. S. ieškovui 366000 Lt ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia LR CK 1.80 str., 1.81 str., Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsniu. Nurodė, kad ginčijamas paskolos grąžinimo sandoris esmingai pažeidė UAB „Povaitoma“ kreditorių teises, kadangi prieš pat bankroto bylos iškėlimą buvo sumažintas UAB „Povaitoma“ mokumas, suteikta pirmenybė tik vienam iš ketvirtos eilės kreditorių – P. S., pažeidžiant kitų kreditorių teises. Ieškinyje akcentavo, kad kreditorių reikalavimai bankroto bylos iškėlimo dienai sudarė 1 921 734,41 Lt. Tai buvo žinoma UAB „Povaitoma“ faktiniam vadovui ir akcininkui P. S., kurio elgesys ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nesąžiningas, o paskolos grąžinimas prieš pat bankroto bylos iškėlimą, iš esmės įmonei esant nemokiai, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. (1 tomas, 101-103 b. l.).

Atsiliepimu į pareikštą ieškinį atsakovas P. S. nurodė nesutinkąs su jam pareikštais reikalavimais, ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad buhalterinės operacijos ar jos įforminimo negalima prilyginti sandoriui, taip pat panaikinti ar pripažinti negaliojančia sandorių negaliojimo pagrindais. Atsakovo teigimu, byloje pateikti dokumentai patvirtina aplinkybę, kad 2008-07-31 UAB „Povaitoma“ kasoje buvo 17670,23 Lt pinigų likutis. Todėl ieškovė neišmokėjo ir negalėjo išmokėti atsakovui 366000 Lt, nes tokios sumos bendrovės kasoje paprasčiausiai nebuvo. Paaiškino, kad su UAB „Povaitoma“ buvo sudaręs žodines paskolos sutartis, šiai įmonei skolino lėšas, kurios buvo reikalingos įmonės veiklai. Pinigus skolino, nes iki 2006-06-30 buvo vienintelis šios įmonės akcininkas ir vadovas. Atsiliepime nurodoma, kad bendra paskolos suma sudaro 620000 Lt, o P. S. kreditorinis reikalavimas BUAB „Povaitoma“– 292895,20 Lt (1 tomas, 33 – 37, 109 – 111 b. l.).

2010-06-11 atsakovas P. S. pareiškė byloje priešieškinį prašydamas pripažinti neįvykusia buhalterinę operaciją – 366000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš UAB „Povaitoma“ kasos atsakovui P. S. pagal 2008-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kasos išlaidų orderis yra suklastotas ir turi būti pripažintas negaliojančiu, orderyje nurodytų grynųjų pinigų išmokėjimas (kredito grąžinimas) neįvyko, nes 2008-07-31 ieškovo kasoje buvo tik 17670,23 Lt (1 t., 113-115 b. l.).

Ieškovės Bankrutavusios UAB „Povaitoma“ administratorius E. P. su byloje pareikštu priešieškiniu nesutiko, prašė atmesti atsakovo reikalavimus kaip nepagrįstus. Atsikirtimus grindė UAB „Povaitoma“ pajamas pagrindžiančiais buhalterinės apskaitos dokumentais (2 t., 1 – 2 b. l.).

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės BUAB „Povaitoma“ administratorius prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Akcentavo tai, kad, grąžinant paskolą P. S., įmonė buvo nemoki, todėl pažeistos 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 nuostatos. Paaiškino, kad pinigai atsakovui buvo sumokėti, naudojant lėšas, gautas iš transporto paslaugas apmokėjusių įmonių pagal savalaikiai neužpajamuotus kasos pajamų orderius.

Tretysis asmuo D. B. palaikė byloje pareikštą ieškinį, paaiškino, kad pinigai atsakovui buvo išmokėti, nes tokį nurodymą davė faktinis UAB „Povaitoma“ vadovas – P. S..

Teismo posėdžio metu atsakovas P. S. ir jo atstovė advokatė J. G. prašė ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Nurodė, kad paskola nebuvo grąžinta, nes įmonės kasoje ginčo sandorio sudarymo metu buvo tik 17623 Lt grynųjų pinigų (2 t., 132 – 139 b. l.).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Valstybės įmonės registrų centro duomenimis UAB „Povaitoma“ Juridinių asmenų registre ir Mokesčių mokėtojų registre įregistruota 1995-03-03 kaip T. S. individuali paslaugų įmonė, kuri nuo 2003-01-31 reorganizuota į UAB „Povaitoma“. Įmonės akcininkas – T. S., direktorius – P. S. (1 t., 5-10 b. l.).

Valstybinės mokesčių inspekcijos bazės duomenimis ((duomenys neskelbtini)– ataskaita už 2007 metus apie kontroliuojamus ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis už 2007 metus) bendrovės vienintelis akcininkas, turintis 100 procentų akcijų yra P. S. (3 t., 8, 11 b. l.).

Nurodyti oficialūs viešajame registre įregistruoti duomenys leidžia teismui spręsti, kad faktinis įmonės UAB „Povaitoma“ vadovas iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas P. S.. Šią teismo išvadą pagrindžia AB SEB banko ir „Swedbank“, AB teismui pateikta informacija apie tai, kad UAB „Povaitoma“ sąskaitos pirmojo parašo teisę iki bankroto bylos iškėlimo turėjo P. S. (1 t., 91, 92 b. l.), liudytojų B. Š., J. P., V. J. parodymai, trečiojo asmens D. B. ir atsakovo P. S. paaiškinimai (2 t., 132 – 139 b. l., 3 t., 16 – 20 b. l.).

Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas P. S. buvo suteikęs paskolas UAB „Povaitoma“. Tačiau 2009-07-17 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad palyginus administratoriaus pateiktuose dokumentuose apskaitytas P. S. nuo 1996 metų suteiktas įmonei paskolas (304971 Lt) su UAB „Povaitoma“ buhalterinės apskaitos registruose apskaityta P. S. paskolinta pinigų suma 2006 m. sausio 1 dienai (620400 Lt) nustatytas 315429 Lt skirtumas (3 t., 8-15 b. l.).

Byloje pateiktas 2008-07-31 UAB „Povaitoma“ kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad UAB „Povaitoma“ grąžina P. S. 366000 Lt kreditorinį įsiskolinimą (1 t., 21 b. l.).

2008-09-04 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Povaitoma“ iškelta bankroto byla, o 2009-01-27, 2010-06-17 nutartimis patvirtinti bankrutuojančiai UAB „Povaitoma“ pareikšti 2525003, 23 Lt kreditoriniai reikalavimai. Atsakovo P. S. kreditorinis reikalavimas bankroto byloje nebuvo patvirtintas (1 t., 3, 4, 16, 93–97 b. l.).

2011-01-06 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-30-267/2011 nustatytas tyčinis UAB „Povaitoma“ bankrotas. Šioje nutartyje konstatuoti neteisėti UAB „Povaitoma“ vadovų P. S. ir D. B. veiksmai, kai gresiant bankrotui dalis UAB „Povaitoma“ turto ir lėšų buvo perleista su P. S. susijusiai UAB „Joniškio agrotechnika“, neteisėtai grąžinta paskola P. S., ir pan. (3 t., b. l. 57 – 59 b. l. ).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad tarp UAB „Povaitoma“ ir P. S. susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas P. S. buvo suteikęs paskolas UAB „Povaitoma“.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kyla dėl paskolos grąžinimo. Šalys skirtingai vertina paskolos grąžinimo teisinį santykį. Atsakovas tvirtina, kad paskolos grąžinimas – tai sutartinės prievolės įvykdymas, kuris negali būti vertinamas kaip sandoris. Ieškovė tai įvardija kaip UAB „Povaitoma“ sudarytą neteisėtą sandorį, kuris turi būti pripažintas negaliojančiu, vadovaujantis LR CK 1.80 str., 1.81 str., Laikinojo mokėjimų eilės įstatymo 3 straipsniu, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris, pažeidžiantis nemokios įmonės kreditorių interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad pagal LR CK 1.63, 1.136, 6.1, 6.2, 6.36, straipsnių nuostatas, paskolos grąžinimas yra iš dvišalio sandorio – paskolos sutarties, atsiradusi piniginė paskolos gavėjo (UAB „Povaitoma“) prievolė – grąžinti paskolą paskolos davėjui (P. S.).

Teisinėje literatūroje yra teigiama, kad skolininko veiksmai, vykdant sutartinę prievolę, taip pat yra sandoriai, kuriems taikomi bendrieji visiems sandoriams keliami reikalavimai. Šie teiginiai neprieštarauja LR CK 1.63 straipsnio nuostatoms. Todėl reikia sutikti su ieškovės atstovo teiginiais, kad paskolos grąžinimo teisinis santykis nagrinėjamu atveju turi būti vertinamas kaip sandoris, kuris, ginant Bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, gali būti ginčijamas CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.63 str. 1 d.).

Pagal LR CK 6.123 straipsnio nuostatas tinkamai įvykdyta prievolė pasibaigia. LR CK 6.65 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, jog tinkamas prievolės įvykdymas turi būti užfiksuotas. Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą. Tokio pakvitavimo forma nėra nustatyta, tačiau dėl to, kad prievolės įvykdymas yra laikomas sandoriu, darytina išvada, jog pakvitavimui turi būti taikomos bendros rašytinę sandorių formą reglamentuojančios taisyklės (CK 1.73 str.). Jei kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, grąžinti skolos dokumentą arba pažymėti pakvitavime, kad negali šio dokumento grąžinti, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą (CK 6.64 str., 6.65 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje kreditoriaus pakvitavimui apie prievolės įvykdymą prilygsta 2008-07-31 kasos išlaidų orderis, kuriame yra atsakovo P. S. parašas, kuriuo atsakovas – paskolos davėjas P. S. patvirtina, kad 366000 Lt gavo. Teismo vertinimu, šis dokumentas yra pakankamas įrodymas, kad paskolos gavėjos, UAB „Povaitoma“, sutartinė prievolė – grąžinti paskolą, buvo įvykdyta.

Atsakovas savo atsikirtimus ir priešieškinio reikalavimą grindžia byloje atliktos buhalterinės ekspertizės išvadomis (3 t., 40 – 48 b. l.), teigdamas, kad skolininkė – UAB „Povaitoma“ negalėjo įvykdyti savo prievolės, nes 2008-07-31 bendrovės kasoje buvo tik 17670,23 Lt pinigų likutis. Teismas atmeta šiuos atsikirtimus, nes ekspertizės akte analizuojamas ne faktinis, o dokumentinis piniginių lėšų likutis UAB „Povaitoma“ kasoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Povaitoma“ kasos knygoje yra apskaitytas ginčo sandoris, o byloje atliktos buhalterinės ekspertizės akte ekspertas nurodė, kad pagal pateiktus duomenis neturi galimybės nustatyti ar faktiškai UAB „Povaitoma“ kasoje buvo gautos ir išmokėtos kasos knygoje nurodytos sumos (3 t., 44 b. l.).

Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad 366000 Lt P. S. buvo išmokėti grynaisiais pinigais, gautais iš UAB „Gilojos transportas“, kurie nebuvo savalaikiai apskaityti bendrovės kasoje. Šią teismo išvadą pagrindžia Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-07-17 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys (3 t., 8-12 b. l.), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2008-06-27 specialisto išvados (2 t., 152-158 b. l.) ir Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos buhalterinės ekspertizės 2011-05-09 akto (3 t., 40-49 b. l.) duomenys. Šiuose dokumentuose konstatuoti kasos operacijų pažeidimai, nurodyta, kad UAB „Povaitoma“, tvarkant 2008-07-01 – 2008-09-16 kasos knygą, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 11 p., 17 p. reikalavimų. 2008 m. rugsėjo mėn. bendrovės kasoje UAB „Gilojos transportas“ vardu pagal sutartį Nr(duomenys neskelbtini)už transporto paslaugas buvo užpajamuota 285089,41 Lt pagal 2008 metų liepos, rugpjūčio mėn. išrašytus kasos pajamų orderius; 2008-09-16 UAB „Povaitoma“ kasos knygoje užpajamuotas neišnaudotas 80910,59 D. B. vardu avansas. 2008-09-16 UAB „Povaitoma“ kasos knygos pajamos sudarė 366780,23 Lt. Todėl 2008-09-16 UAB „Povaitoma“ nurašė į išlaidas 2008-07-31 kasos išlaidų orderiu Nr. 36 P. S. vardu 366000 Lt, nurodant kreditorinio įsiskolinimo grąžinimą. Tai, kad faktinis pinigų išmokėjimo ir priėmimo laikas nesutapdavo su kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo diena, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino apklausti liudytojai B. Š., J. P., V. J., tretysis asmuo D. B. ir pats atsakovas. Liudytojai B. Š. ir V. J. patvirtino kad P. S. išrašydavo UAB „Povaitoma“ kasos pajamų ir išlaidų orderius bei gaudavo grynus pinigus iš UAB „Povaitoma“ kreditorių, valdė šios įmonės sąskaitas ir čekių knygutes iki bankroto bylos iškėlimo. Šias aplinkybes pripažino ir pats atsakovas (2 t., 133 – 135 b. l.).

Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas įvertina ir tai, kad atsakovas P. S., iškėlus bankroto bylą UAB „Povaitoma“, nereiškė kreditorinio reikalavimo dėl 366000 Lt paskolos grąžinimo, tokiu būdu patvirtindamas, kad paskola jam buvo grąžinta.

Todėl atsakovo ir jo atstovės atsikirtimai į pareikštą ieškinį ir priešieškinio argumentai, susiję su minėto kasos išlaidų orderio tikrumu ir neįvykusia buhalterine operacija – 366000 Lt pinigų išmokėjimu P. S., atmestini kaip neįrodyti leistinais įrodymais (CK 1.93 str., CPK 178 str.).

Teismas sutinka su ieškinio teiginiais, kad skolininkas, sudarydamas su atsakovu ginčijamą sandorį, pažeidė imperatyvią teisės normą – 1999 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 nuostatas. Šiame įstatyme nustatyta, kad, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos dėl sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos ir pan.; 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; 3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą; 4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams. Ši imperatyvi teisės norma, sudarant ginčijamą sandorį, buvo pažeista, nes grąžinant P. S. 366000 Lt paskolą, atsakovui neteisėtai buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius, pažeidžiant jų interesus. Todėl ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (LR CK 1.80 str.)

Atsakovo P. S. sąžiningumas nagrinėjamu atveju yra nuginčytas, nes byloje pakanka duomenų išvadai, kad ginčo sandorio sudarymo metu atsakovui buvo žinoma, jog UAB „Povaitoma“ yra nemoki, bendrovei gresia bankrotas, o sudaromas sandoris (paskolos grąžinimas) pažeidžia kitų UAB „Povaitoma“ kreditorių teises. Todėl taikytina restitucija, priteisiant iš atsakovo 366000 Lt (CK 1. 80 str. 2 d., 6.145 str.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais teismas ieškinį tenkintina visiškai, o priešieškinį atmeta. 2010-02-17 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo P. S. turto areštas, paliekamas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o D. B. turto areštas panaikinamas (CPK 150 str.) .

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus iš atsakovo priteistinas byloje nesumokėtas 7660 Lt žyminis mokestis ir teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 57,14 Lt valstybei (1 t., 25 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti sandorį – UAB „Povaitoma“ 366000 Lt paskolos grąžinimą P. S. pagal 2008-07-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) ieškovui BUAB „Povaitoma“ (įmonės kodas 157622720, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbankas“, AB, buveinė Žemaičių g. 73, Joniškis) 366000 Lt (tris šimtus šešiasdešimt šešis tūkstančius Lt).

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 7717,14 Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus septyniolika Lt keturiolika ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

2010-02-17 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo P. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas(duomenys neskelbtini)) turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Panaikinti 2010-02-17 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas(duomenys neskelbtini)) turtui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.