- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-14
- Bylos Nr.
- 1N-82/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Jolanta Bagdonienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo R. R. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria R. R. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. R. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje, padarymu. Į 2011 m. balandžio 4 d. įvykusį teismo posėdį kaltinamasis R. R. neatvyko. Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi kaltinamajam R. R. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskyrė 10 MGL (1250 Lt) dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi kaltinamojo R. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties atmetė. Nutartyje nurodyta, kad kaltinamasis R. R. teismui pateikė medicininę pažymą, neatitinkančią Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 21 d. įsakyme Nr. V-653/A1-356 (toliau – Sveikatos apsaugos ministro įsakymas) numatytų reikalavimų, keliamų medicininėms pažymoms, adresuotoms teismui. Todėl apygardos teismas padarė išvadą, kad R. R. į 2011 m. balandžio 4 d. teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Šalies argumentai
Kaltinamasis R. R. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį. Nurodo, jog į 2011 m. balandžio 4 d. teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos. Tačiau jį gydžiusi gydytoja atsisakė išduoti Sveikatos apsaugos ministro įsakyme numatytus reikalavimus atitinkančią medicininę pažymą motyvuodama tuo, kad tokia pažyma bus išduota tik teismui pareikalavus. Todėl, kaltinamojo teigimu, jis neturėjo objektyvios galimybės Kauno apygardos teismui pateikti paminėtame Sveikatos apsaugos ministro įsakyme numatytus reikalavimus atitinkančią pažymą.
Teismo posėdyje dalyvavę kaltinamojo gynėja ir prokuroras prašė kaltinamojo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. R. skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 163 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties MGL dydžio bauda. BPK 37 straipsnyje įtvirtintas rekomendacinio pobūdžio sąrašas priežasčių, kurios gali būti pripažintos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog viena iš svarbių nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių yra teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatyta forma pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis R. R. į 2011 m. balandžio 4 d. teismo posėdį neatvyko ir apie savo neatvykimo priežastis prieš tai neinformavo bylą nagrinėjančio teismo. 2011 m. balandžio 12 d. kaltinamasis R. R. pateikė Kauno apygardos teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo išduotą pranešimą apie nedarbingumą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ši pažyma neatitinka BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad kaltinamasis R. R. , nors ir pavėluotai, tačiau pateikė Kauno apygardos teismui medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą, atitinkančią sveikatos apsaugos ministro nustatytą formą. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis į 2011 m. balandžio 4 d. teisiamąjį posėdį neatvyko dėl vienos iš BPK 37 straipsnyje nurodytų priežasčių – ligos. Be to, byloje surinktais duomenimis nepaneigtas kaltinamojo R. R. aiškinimas, jog jis negalėjo Kauno apygardos teismui pristatyti BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus atitinkančios pažymos laiku, kadangi jį gydanti gydytoja atsisakė išduoti tokios formos pažymą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis R. R. , nors ir pavėluotai, tačiau pateikė Kauno apygardos teismui neatvykimo į 2011 m. balandžio 4 d. teismo posėdį pateisinančius medicininius dokumentus, todėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartis naikintina ir dėl kaltinamojo R. R. skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 163 straipsnio 4 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir dėl kaltinamojo R. R. skundo priimti naują sprendimą. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria kaltinamajam R. R. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.