Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Virginija Svirplienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-608-366/2012

2012 m. lapkričio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Ž. nubaustas už tai, kad būdamas įmonės savininku, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2012-06-18 apie 14.20 val. jam įmonei priklausančiose medžio apdirbimo dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini) , leido dirbti staliaus tekintojo darbą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir staliaus darbus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka nesudaręs su darbuotojais rašytinės darbo sutarties, jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo pažymėjimo ir apie darbuotojų priėmimą į darbą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Nustatyta, kad tokiais savo veiksmais V. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 ir 2 d. nuostatas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p.

Tyrimo metu nustatyta, kad A. K. V. Ž. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2012-06-12, tačiau pranešime Sodrai nurodyta, kad darbuotojo darbo pradžia yra 2012-06-18, t.y. A. K. be rašytinės darbo sutarties įmonėje dirbo šešias dienas, be to, pranešimas Sodrai apie A. K. darbą buvo pateiktas tik po darbo inspektorių atlikto patikrinimo. Tuo tarpu E. P. V. Ž. įmonėje be rašytinės darbo sutarties dirbo nuo 2012-06-14, tačiau pranešime Sodrai yra nurodyta, kad darbuotojo darbo pradžia įmonėje yra nuo 2012-06-28, t.y. darbuotojas įmonėje be rašytinės darbo sutarties dirbo apie dvi savaites, be to, kaip matyti, be rašytinės darbo sutarties dirbo ir po darbo inspektorių atlikto patikrinimo. Vadinasi, pažeidimas buvo daromas ne vieną valandą, dieną, savaitę, todėl teismo nutarime nurodyta aplinkybė, kad pažeidimas truko trumpą laiką, neatitinka tikrovės. Be to, teismas nutarime nurodydamas, kad pažeidimas nesukėlė rimtų turtinių pasekmių, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi nelegaliai dirbę darbuotojai nebuvo socialiai apdrausti, už juos nebuvo sumokėtos įmokos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą ir mokesčiai į Valstybės biudžetą. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad 3000 Lt bauda už du nelegaliai dirbusius asmenis, tik skatins nelegalų darbą, kadangi darbdaviui yra lengviau sumokėti tokią baudą, nei mokėti mokesčius valstybei. Tokiu būdu, Institucija teigia, kad tokio dydžio baudos paskyrimas ne tik neatitinka pažeidimo sunkumo, pobūdžio ir sąžiningos konkurencijos sampratos, bet ir nesukelia pažeidėjui pasekmių, numatytų įstatymo leidėjo, siekiant įgyvendinti administracinės atsakomybės tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Ginčo dėl V. Ž. inkriminuoto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl šio asmens kaltės padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, Institucija prašo pažeidėjui skirti nuobaudą ATPK 41³ str. sankcijos ribose.

V. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 41³ str. 1 d., kuris numato atsakomybę už nelegalų darbą <...> ir užtraukia baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Sistemiškai analizuojant ATPK 41³ str., 30¹ str. 1 d., 30² str. 1 ir 2 d. akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, nustatęs už nelegalų darbą plačias galimos baudos ribas – nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, atsižvelgė į įvairias galimas gyvenimiškas situacijas ir sudarė galimybę teismams individualizuoti bausmę kiekvienu atveju, o jei yra lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo. Skundžiamu nutarimu V. Ž. buvo paskirta 3000 Lt bauda – po 1500 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t. y. švelnesnė, nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ str. Ši nuostata, gali būti taikoma motyvuotai ją argumentuojant ir tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skirdamas švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą apskritai dėl tokio savo sprendimo jokių motyvų neišsakė ir neaptaręs, kad vadovaujasi ATPK 30¹ str. 1 d. skyrė dydžiu mažesnę nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuobaudos dydį, savo sprendimą grindė iš esmės tik nustatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei tai, jog pažeidimas truko trumpą laiką ir nesukėlė rimtų pasekmių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių nepakanka tam, jog V. Ž. būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad trumpą laiką trukęs pažeidimas nesukėlė pasekmių. Nelegalaus darbo tyrimo metu nustatyta, kad E. P. nelegaliai dirbo nuo 2012-06-14, A. K. – nuo 2012-06-12 (b.l. 5, 10, 12). Pranešimas Sodrai apie A. K. darbą pateiktas tik po darbo inspektorių patikrinimo, nurodant netikslią darbo pradžios datą – 2012-06-18 (b.l. 16). Tuo tarpu pranešimas Sodrai apie E. P. darbą buvo pateiktas tik praėjus keliolikai dienų, nurodant E. P. darbo pradžią – 2012-06-28 (b.l. 18). Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimas tęsėsi sąlyginai netrumpą laikotarpį ir, kad V. Ž. siekė nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus bei išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Apylinkės teismas skirdamas nuobaudą tinkamai neįvertino šio pažeidimo pobūdžio, kadangi šiuo pažeidimu padaroma ne tik turtinė žala valstybės finansinei sistemai, bet didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, be to, iškreipiama padėtis darbo rinkoje, taip sudarant sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tokiu būdu nėra pagrindo išvadai, kad V. Ž. padarytas pažeidimas laikytinas mažareikšmiu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šiuo atveju skiriama nuobauda negalėjo būti tinkamai individualizuota įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribose ar, kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui, nėra. Patikrinus teismų sistemą „Liteko“ matyti, kad praeityje V. Ž. taip pat buvo baustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. (2007-01-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas). Taigi, ankstesne nuobauda ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo. Kadangi šis pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, todėl apeliacinės instancijos vertinimu, apylinkės teismo paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda. Įvertinus visumą aplinkybių, skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje, nėra pakankamo pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda netinkamai individualizuota, švelnesnė, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinė nuobauda paskirta ne tik, kad nepagrįstai, bet ir netinkamai įgyvendinant tiek nubaudimo, tiek prevencinius tikslus. Tokiu būdu skundžiamas nutarimas keistinas dėl netinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo ir V. Ž. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą pakeisti:

V. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiam administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., paskirti 6000 (šešių tūkstančių) Lt dydžio baudą.

Nutartis neskundžiama.