- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 2A-436/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Audronė Jarackaitė, Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jarista“
- Advokatai
- Julijas Kucka
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vyto Miliaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vingės statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1206-258/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jarista“ (procesinių teisių perėmėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Rekovera“) ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iškėlė UAB „Jarista“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Restrus“. 2009 m. kovo 30 d. apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2011 m. balandžio 6 d. teismo sprendimu paminėtos bendrovės veikla pripažinta pasibaigusia, 2011 m. gegužės 17 d. ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Jarista“ 2009 m. liepos 17 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vingės statyba“ 10 107,93 Lt skolą (2-5 b. l.), nurodydamas, kad atsakovas pagal 2009 m. liepos 25 d. Statybos darbų rangos sutartį (toliau – Sutartis) priėmė ieškovo atliktus darbus, nenurodęs jų trūkumų ar kitų pastabų, pasirašė atliktų darbų aktus ir sąskaitas, nereiškė pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų kokybės, tačiau nevisiškai atsiskaitė su ieškovu ir liko jam skolingas 10 107,93 Lt už atliktus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vingės statyba“ atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti (41-43 b. l.). Nurodė, kad darbų atlikimo metu nebuvo pastebėta nukrypimų nuo Sutarties sąlygų, bloginančių darbų rezultato kokybę, ar kitų trūkumų, tačiau, praėjus keliems mėnesiams, pasirodė ieškovo nekokybiško darbo padariniai – pradėjo luptis ir byrėti fasado dažai, apie tai buvo informuotas ieškovo administracijos vadovo pavaduotojas, pažadėjęs atlikti statybos darbų remontą, t. y. perdažyti fasadą bei atlikti lauko palangių remonto darbus, neįvykdė savo pažadų. Todėl atsakovas privalėjo savo lėšomis ištaisyti ieškovo nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, dėl ko patyrė nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. sprendimu patenkino ieškovo BUAB „Jarista“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Vingės statyba“ ieškovui 10 107,93 Lt skolos (63-66 b. l.).
Teismas nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 4 d., 2007 m. spalio 1 d. bei 2007 m. spalio 25 d. atliktų darbų priėmimo aktai įrodo, jog atlikti darbai buvo priimti be trūkumų, o byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad atsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo Sutarties, per protingą terminą apie juos būtų pranešęs ieškovui. Juolab kad ieškinys dėl bankroto bylos kėlimo ieškovui Vilniaus apygardos teisme gautas 2008 m. birželio 25 d., t. y. praėjus aštuoniems mėnesiams po darbų priėmimo.
Teismo teigimu, ginčo sutartis patvirtina faktą, jog atliktiems darbams taikomas 5 metų garantinis laikas, skaičiuojamas nuo remonto darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos, o Sutarties 6.2 punkto nuostatomis, atsiradus defektams, garantiniu laikotarpiu UAB „Jarista“ juos pašalina savo sąskaita. Tačiau VŠĮ „Vilniaus rajono centrinė poliklinika“ (toliau – Poliklinika) fasadų defektų taisymo lokalinė sąmata patvirtina, jog sąmatoje nurodytų darbų (fasadų dažymo darbų sandrikų, palangių nuolajų ir atskirų karnizų dangos nuardymo, parapetų, nuosvyrų įrengimo) vertė pagal sąmatoje nurodytus kiekius yra 10 107,93 Lt. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog, priimant atliktus darbus, lauko palangių (ne)lygumų nekonstatavus darbų priėmimo metu, nėra pagrindo pripažinti, jog nurodyti darbai atlikti nekokybiškai.
Be to, teismas pažymėjo, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. balandžio 28 d. aktu Poliklinikos rekonstrukcija pripažinta tinkama naudoti, o UAB „Vingės statyba“ pretenzija dėl atliktų darbų UAB „Jarista“ direktoriui buvo surašyta tik 2008 m. rugsėjo 15 d., t. y. praėjus 11 mėnesių po atliktų darbų priėmimo.
Teismo nuomone, kadangi byloje nėra įrodymų, jog atsakovas, pastebėjęs, kad nuo apšiltinimo medžiagos yra atšokęs dekoratyvinis tinkas ar kitus trūkumus, nedelsiant apie tai informavo ieškovą, be to, nėra ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti atsakovo, todėl, atsakovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo atsikirtimus, nėra teisinio pagrindo atsakovą atleisti nuo sutartinės atsakomybės, kuria jis ieškovui įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vingės prekyba“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (69-72 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Darbų atlikimo metu nebuvo pastebėta nukrypimų nuo Sutarties sąlygų, bloginančių darbų rezultato kokybę, ar kitų darbų trūkumų, tačiau, praėjus keliems mėnesiams, pasirodė ieškovo nekokybiško darbo padariniai – pradėjo luptis ir byrėti fasado dažai; apie tai buvo informuotas ieškovo administracijos vadovo pavaduotojas, kuris, pažadėjęs atlikti statybos darbų remontą (perdažyti fasadą bei atlikti lauko palangių remonto darbus), neįvykdė paminėtų pažadų, o, užsakovams reikalaujant kuo skubiau ištaisyti statybos darbų defektus, atsakovas buvo priverstas tai padaryti savo lėšomis, kurios sudarė 10 107,93 Lt.Ieškovas buvo informuotas apie jo atliktų darbų trūkumus, o, jam atsisakius neatlygintinai pašalinti paminėtus trūkumus, atsakovas pasirinko teisę sumažinti darbų kainą jo turėtomis išlaidomis (CK 6.664 str. 3 d.).Teismas neatsižvelgė į liudytojo R. A. parodymus bei kitas bylos aplinkybes, tarp jų ir UAB „Jarista“ administracijos vadovo neatvykimą į teismą be pateisinamos priežasties, nors nurodytas liudytojas galėjo duoti esminius parodymus šioje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo sprendimą (75-76 b. l.). Nurodo, kad atsakovas priėmė pagal ginčo sutartį atliktus darbus, pasirašė atliktų darbų aktus ir sąskaitas – faktūras, ir nepateikė įrodymų, kad trūkumai buvo paslėpti ar jų buvo negalima nustatyti, priimant darbus, todėl atsakovas, priėmęs darbą ir jo tinkamai nepatikrinęs, neteko teisės remtis darbų trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti, priimant darbą (CK 6.662 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Rekovera“ Lietuvos apeliaciniam teismui padavė prašymą pakeisti ieškovą BUAB „Jarista“ procesiniu ieškovo teisių ir pareigų perėmėju UAB „Rekovera“, nurodydamas, kad 2011 m. vasario 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 110217/01 UAB „Rekovera“ perėmė 10 107,93 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Vingės statyba“ (85-93 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovas BUAB „Jarista“ pakeistas jo procesiniu teisių ir pareigų perėmėju UAB „Rekovera“ (96 b. l.).
Šalies argumentai
UAB „Rekovera“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. spalio 7 d. paduotame prašyme nurodė, kad palaiko BUAB „Jarista“ procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, išdėstytą poziciją ir procesinius pareiškimus šioje byloje, pažymėdamas, kad neturi papildomos informacijos ar dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, susijusias su atliktų darbų priėmimu ir jų kokybe, bei padarė teisingas ir motyvuotas išvadas dėl pareikšto ieškinio reikalavimų, tinkamai išaiškindamas bei pritaikydamas civilinio proceso taisykles ir materialinės teisės normas.
CK 6.644 straipsnio 1 dalies nuostatomis, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal įstatymą, užsakovas rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, dalyvaujant rangovui, privalo apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą), o, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl darbų trūkumų siejama su darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu, kad užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą), o, priimdamas darbus, turi elgtis rūpestingai, t. y. apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų (CK 6.662 str., 6.694 str.); jeigu užsakovas priima darbus, jų nepatikrinęs, ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d., 3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Be to, pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalies nuostatas, užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai, priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo.
Bylos duomenimis, 2007 m. liepos 25 d. šalys sudarė Sutartį, pagal kurią subrangovas (ieškovas) įsipareigojo atlikti statybos (Poliklinikos sienų apšiltinimo) darbus, o genrangovas (atsakovas) sumokėti Sutartyje nustatytą kainą (17-18 b. l.). Nustatyta, kad atsakovas pagal PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų Nr. 1-6 pagrindu, liko skolingas ieškovui 10 170,93 Lt. Iš atliktų darbų priėmimo aktų matyti, kad ieškovas darbus vykdė iki 2007 m. spalio 25 d., o apeliantas, juos priimdamas, nenurodė darbų trūkumų paminėtuose aktuose. Nurodytų aplinkybių šalys neginčija (13-16, 19-33 b. l.). Tačiau, apelianto teigimu, praėjus keliems mėnesiams po darbų priėmimo, paaiškėjo, kad dalį statybos darbų ieškovas atliko nekokybiškai, neatlygintinai nepašalino nurodytų darbų trūkumų, nors šalys tai buvo sutarę žodžiu, todėl apeliantas savo lėšomis ištaisė ieškovo nekokybiškai atliktus darbus, dėl ko patyręs 10 170,93 Lt nuostolių, todėl nėra skolingas ieškovui nurodytos sumos (34-35, 37 b. l.).
Kaip nurodyta aukščiau, užsakovas, nustatęs darbų trūkumus po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai, priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo (CK 6.662 str. 4 d.). Pagal bylos duomenis atsakovas, paskutinius darbus priėmęs 2007 m. spalio 25 d., o Polikliniką po rekonstrukcijos 2008 m. balandžio 28 d. pripažinus tinkama naudoti, ieškovui pretenziją dėl Sutarties vykdymo pateikė tik 2008 m. rugsėjo 15 d., kartu pridėdamas ir 2008 m. liepos 1 d. lokalinę sąmatą (kuri, jo teigimu, pagrindžia turėtas išlaidas, šalinant ieškovo darbų trūkumus) (34-35 b. l.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas, praėjus keliems mėnesiams po darbų priėmimo, būtų nustatęs ieškovo darbų trūkumus ir apie tai tinkamai informavęs ieškovą (CPK 178 str., 185 str.). Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.). Dėl ko apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo Sutarties, apie juos būtų pranešęs ieškovui per protingą terminą, o aplinkybė, kad palangės sudėtos nelygiai, turėjo būti akivaizdžiai matoma ir galėjo būti nustatyta, priimant darbus, dėl ko atsakovas neteko teisės remtis šio galimo trūkumo faktu (CK 6.662 str. 3 d.).
Be to, nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti apygardos teismo sprendimą ir apelianto argumentas, susijęs su jo reikalavimų tinkamu pareiškimu dėl darbų rezultato trūkumų per Sutartyje numatytą garantinį terminą. Nors užsakovas CK 6.666 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą, tačiau šiuo atveju apeliantas pareiškė ne pretenziją dėl darbų defektų, bet reikalavimą atlyginti jų šalinimo išlaidas, tinkamai nepareikalavęs, kad ieškovas neatlygintinai pašalintų darbų trūkumus, jeigu tokie būtų nustatyti (CK 6.664 str. 3 d., 6.665 str. 1 d. 3 p., 6.666 str. 1 d., 3 d.). Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas tinkamai įgyvendino savo teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, medžiagų kokybę bei naudojimą (CK 6.689 str. 1 d.). Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atleisti apeliantą nuo sutartinės atsakomybės, kuria jis įsipareigojo ieškovui apmokėti už atliktus darbus (CK 6.687 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes jie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti teisingą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 263 str., 329 - 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą.