Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimantas Žilevičius, sekretoriaujant Reginai Urvakienei, dalyvaujant prokurorui D. Stulpinui, kaltinamajam M. Ž., nukentėjusiajai L.Maksvitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu karomoji priemonė suėmimas pakeista į namų areštą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą registruotis, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ), teistas: 2007-02-27 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn; 2008-03-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 25 paroms areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d, 4d.,9 d., pagrindu paskirtą bausmę subendrinus su 2007-02-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 60 parų arešto. 2008-04-25 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, atlikus arešto bausmę, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.;178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d; 187 str. 3 d; 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.; 159 str. ir 178 str. 2 d; 178 str. 2 d.

M. Ž. 2010 m. kovo 15 d., apie 3 val. 58 min., išdaužęs prekybos centro UAB „MAXIMA“, esančio Turgaus a. 23, Telšiai, vitrininio lango stiklą, 850 litų vertės, tai yra sugadindamas 850 Lt. vertės svetimą turtą, įsibrovė į prekybos centro vidų ir pasikėsino iš kasos (terminalo) stalčiaus pagrobti svetimą, UAB „MAXIMA“ priklausantį, turtą – 1170,51 litų, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes iš anksto numatytoje vietoje pinigų nerado.

M. Ž. 2010 m. balandžio 17 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs Linos Maksvitienės individualiai įmonei priklausančios „Lietuviški patiekalai“ kavinės, esančios Pašto g. 3, Telšiai, lango stiklą, 350 litų vertės, tai yra sugadindamas svetimą, nedidelės vertės turtą ir įsibrovęs į kavinės vidų, pagrobė svetimą, L.Maksvitienės IĮ priklausantį, turtą, t.y. 3 vnt. butelių, 0,5 litrų talpos, degtinės „Auksinė lietuviška degtinė“, kurios vieno butelio vertė 18,42 litų, iš viso – 55,26 litų, bei 3 vnt. butelių, 0,5 litrų talpos, degtinės „Stumbro šimtmečio degtinė“, kurios vieno butelio vertė – 18,84 litų, iš viso – 56,52 litų, tuo pagrobdamas svetimo turto už 111,78 litų ir padarydamas L.Maksvitienės IĮ „Lietuviški patiekalai“ bendrą 461,78 litų turtinę žalą.

M. Ž. 2010 m. balandžio 23 d., apie 2 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, akmeniu išdauždamas L.Maksvitienės IĮ „Lietuviški patiekalai“ priklausančios kavinės, esančios Pašto g. 3, Telšiai, lango stiklą, 100 litų vertės, bei sulaužydamas lango rėmą, 80 litų vertės, sugadino nedidelės vertės svetimą, L.Maksvitienės IĮ „Lietuviški patiekalai“ priklausantį, turtą už 180 litų.

M. Ž. 2010 m. balandžio 23 d., apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mesdamas metalines groteles ir taip išdauždamas UAB „Šilutės lombardas“ priklausančios parduotuvės, esančios Elektrinės g. 3-3, Telšiai, lango stiklą, 93 litų vertės, nuplėšdamas nuo sienos elektrinį šildytuvą, 50 litų vertės bei po to išdauždamas vitrinos stiklą 70 Lt. vertės, tai yra sugadindamas svetimą nedidelės vertės turtą už 213 Lt., įsibrovė į parduotuvės vidų, iš kurios išdauždamas vitrinos stiklą, 70 litų vertės, pagrobė svetimą, UAB „Šilutės lombardas“ priklausantį, turtą, t.y. navigacinę sistemą GPS (001176), 100 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5130“, 150 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLLA K3“, 140 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N70“, 70 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3310“, 15 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG X640“, 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 1209“, 20 litų vertės, bei fotoaparatą „SONY CYBER SHOT DSC-S 650“, 50 litų vertės, tuo pagrobdamas svetimo turto už 565 litus ir padarydamas UAB „Šilutės lombardas“ viso 778 litų turtinę žalą.

M. Ž. 2010 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, žinodamas, kad M. S., gimęs 1997-07-30, M. S., gimęs 1997-07-30, D. S., gimęs 1997-11-02, bei E. B., gimęs 1996-08-25, yra nepilnamečiai, tai yra vaikai, paprašė jų padėti pagrobti daiktus įsibraunant į patalpą, žadėdamas už tai piniginį atlygį, ir 2010 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, kartu su M. S., M. S., D. S. bei E. B., per balkono duris įsibrovė į Redai Vaitkutei priklausantį butą, esantį Lygumų g. 76-3, Telšiai, iš kurio pagrobė svetimą, Redai Vaitkutei priklausantį, turtą - du šviestuvus, kurių kiekvieno vertė – 50 litų, t.y. iš viso pagrobė svetimo turto už 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai Redai Vaitkutei 100 litų turtinę žalą.

M. Ž. 2011 m. vasario 6 d., apie 4 val., per atrakintas rūsio duris įsibrovė į D. R. priklausantį rūsį, esantį Vytauto g. 4, Telšiai, iš kurio pagrobė svetimą, D. R. priklausantį, turtą, t.y. dvi padangas su ratlankiais po 130 litų, iš viso už 260 litų, siaurapjūklį „RIWA M1Q-DD-55“, 30 litų vertės, kampinį šlifuoklį „EUROTEC AG222“, 50 litų vertės, smūginį grąžtą „ROCK Z1J-DL2-13“, 50 litų vertės, akumuliatorinį grąžtą „RIWA“, 70 litų vertės, 7 remontinių raktų rinkinį, 10 litų vertės, remontinių raktų galvučių rinkinį, 15 litų vertės, tuo pagrobdamas svetimo turto už 485 litus ir padarydamas D. Ringiui 485 litų turtinę žalą.

Apklausus teismo posėdyje M. Ž., jis kaltu iš esmės prisipažino visiškai ir parodė:

Dėl pasikėsinimo pagrobti pinigus iš prekybos centro „Maxima“ parodė, kad kartą būdamas prekybos centre „Maxima“, esančiame Turgaus a. 23, Telšiai, pamatė, kaip prekybos centro pardavėja, dirbanti informaciniame punkte, kuriame taip pat yra kasa, paėmusi pinigus sudėjo į plastikinę dėžutę, kurią padėjo žemiau kasos esančioje lentynoje, ar stalčiuje. Pagalvojo, jog nebūtų sunku tuos pinigus pavogti, dėl ko 2010 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, kažkur apie 1 val. 30 min., radęs netoli prekybos centro esančiame vieno iš gyvenamųjų namų kieme numestą metalinį strypą, jį pasiėmęs, nuėjo prie prekybos centro ir tuo metaliniu strypu išdaužė šoninį vitrininį langą. Greitai įbėgo į prekybos centro vidų, peršoko informacinį punkto pertvarą ir pažiūrėjo po kasos ar yra dėžutė su pinigais. Pamatęs, kad dėžutės toje vietoje nėra, greitai išbėgo iš prekybos centro. Iš prekybos centro nieko nepavogė, nes tikslas buvo pavogti pinigus, kuriuos matė ankščiau.

Dėl vagystės iš L.Maksvitienės kavinės parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, būdamas girtas, nuėjo prie kavinės, esančios Telšių Pašto g., pavadinimu „Lietuviški patiekalai“, rastu akmeniu išdaužė kavinės langą ir taip pateko į jos vidų. Iš ten pasiėmė pirmus pasitaikiusius degtinės butelius, kurių galėjo būti 6 vienetai, o pavadinimų nebeatsimena, kadangi tikslas vagystės buvo – alkoholiniai gėrimai, kuriuos vėliau vienas pats namuose išgėrė. Per klaidą buvo paėmęs atrodo du tuščius butelius, bet juos paliko lauke.

Dėl nedidelės vertės L.Maksvitienės kavinės turto sugadinimo parodė, kad 2010-04-23, naktį, būdamas neblaivus, priėjęs prie kavinės „Lietuviški patiekalai“ pastato, be jokios priežasties ir motyvo sugalvojo išdaužti kavinės langą. Pasiėmęs iš šalia esančio gėlių darželio akmenį, jį metė ir taip išdaužė langą. Suveikus apsaugos signalizacijai, jis pabėgo.

Dėl vagystės iš UAB „Šilutės lombardas“ parduotuvės parodė, kad 2010 m balandžio 22 d., savo namuose adresu Rambyno 17-15, Telšiai, visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, naktį, tai galėjo būti apie 2 val. nakties, eidamas pro UAB „Šilutės lombardas“ pastatą, sumanė, jog reikėtų apvogti minėtą parduotuvę su tikslu prasimanyti pinigų. Šis sumanymas kilo spontaniškai, jokių išankstinių planų apvogti minėtą parduotuvę neturėjo. Lombarde buvo buvęs ir ankščiau, nes buvo „užstatęs“ savo telefoną, dėl ko žinojo, jog lombarde yra įvairių prekių, t.y. mobilaus ryšio telefonų ir pan.. Tokiu paros metu ėjo nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Priėjęs prie lombardo pastato, su rastu akmeniu bandė išdaužti lombardo langą, tačiau to padaryti nepavyko, tuomet pamatęs, šalia gyvenamojo buto esančias geležines groteles batams valyti, jas paėmęs metė į langą. Išdaužus langą įšoko į lombardo vidų, ir kumščiu išdaužė stiklinę vitriną – prekystalį, kur buvo sudėti mobilaus ryšio telefonai, kuriuos pavogė. Iš to prekystalio – vitrinos ėmė kas tik pasitaikė ir tuos daiktus kišo į drabužių kišenes. Susikišęs daiktus į kišenes bėgdamas pametė navigacinę sistemą, fotoaparatą bei du mobilaus ryšio telefonus. Pavogtus telefonus, sekančia dieną pagal skelbimą pardavė nepažystamam vyrui, gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams.

Dėl R.Vaitkutės turto pagrobimo parodė, kad 2010 m birželio mėnesio viduryje, tikslios datos ir laiko nepamena, susitiko pažįstamus vaikų globos namų auklėtinius: D. S., M. S. ir T. Š., kurie pasakė, kad jie turi savo „Chatą“, tai yra kažkieno butą, kuriame niekas negyvena ir jo dar paklausė ar nenori kokių nors daiktų iš to buto. Jis paprašė jų stalo ir jie atnešė, bet kadangi stalas buvo sulūžęs, stalo nepirko. Tada vaikai pasakė, kad eitų su jais kartu į butą, gal dar ko reikės ir jis E. B. ir vaikais nuėjo į jų nurodytą butą, kurio balkono durys jau buvo sugadintos. Įlipę į buto vidų, E. B. nuplėšė du šviestuvus, kuriuos jis pasiėmė vėliau, nes pats nenorėjo jų per miestą neštis, nes suprato, jog šviestuvus pavogė, dėl ko nenorėjo policijai sukelti įtarimų. Paprašęs vaikų, kad tuos šviestuvus jam vėliau atneštų, jis kartu su E. B. išlipo lauk iš buto. Su vaikais susitiko prie parduotuvės „Maxima“, kur vaikams davė 5 litus už šviestuvus, kitus žadėjo atiduoti vėliau. Į butą lipo norėdamas pasižiūrėti, ar vaikai nemeluoja, įlipęs pamatė, kad vyksta vagystė, todėl ir prisidėjo prie jos. Padarytą 100 Lt. žalą R. Vaitkutei jis pripažįsta.

Dėl D.Ringio turto vagystės parodė, kad 2011 m. vasario 7 d. naktį, apie 4 val. sugalvojo nueiti į gyvenamojo namo rūsį su tikslu pavogti ką nors. Priėjęs prie namo, esančio Vytauto g. 4, Telšiai, kur eidavo anksčiau nusipirkti pieno, žinojo, kad namo rūsyje gali būti vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti ir taip gauti pinigų. Priėjęs prie namo rūsio, rado atidarytas rūsio duris, patraukė jas ir įėjęs į rūsį pirmame sandėliuke radęs dvi automobilines padangas, jas pasiėmęs nunešė pas save į namo kieme esantį sandėliuką, vėl sugrįžęs dar pavogė siaurapjūklį, kampinį šlifuoklį, smūginį grąžtą, akumuliatorinį grąžtą ir viską vėl parsinešė į savo sandėliuką. Remontinių raktų ir galvučių atrodo nevogė, tačiau nėra dėl to tikras, galėjo juos paimti kartu su kitais daiktais ir nepastebėti.

Be kaltinamojo M. Ž. prisipažinimo kaltu, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios L.Maksvitienės parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L.Maksvitienė parodė, kad 2010-04-17 apie 21 val. 40 min., jai paskambino „Argus“ apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad suveikė jai priklausančios kavinės „Lietuviški patiekalai“ apsaugos signalizacija. Atvykus pastebėjo, jog yra išdaužtas kavinės langas, o iš kavinės vidaus pavogti šeši pilni buteliai degtinės, o du tuščius butelius dar rado lauke. Dėl turto sugadinimo parodė, kad 2010-04-23 apie 2 val. 51 min., jai paskambino „Argus“ apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad suveikė jai priklausančios kavinės „Lietuviški patiekalai“ apsaugos signalizacija. Atvykus pastebėjo, jog yra išdaužtas kavinės langas 180 litų vertės. Žala jai neatlyginta, palaiko ieškinius 484,28 Lt. ir 180 Lt. sumoms.

Iš 2010-03-19 apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Telšių m., Turgaus a., pastate pažymėtame Nr. 23, matosi parduotuvės langas, uždengtas medine plokšte, prekystalio vidinėje dalyje matosi keturi mediniai stalčiai ( 1 t., b. l. 58-61).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Ž. parodė vitrininį stiklą, kurį išdaužęs įsibrovė į UAB „Maxima“ prekybos centrą, kur pasikėsino įvykdyti pinigų vagystę ( 2 t., b.l. 33-35).

Iš 2010-07-07 „MaximaLT“ UAB pažymos matyti, kad 2010-03-14 parduotuvės „Maxima“ Turgaus a. 23, kasos (terminalo) stalčiuje buvo 1170,15 Lt., o kovo 15d. – 2877,32Lt. ( 1 t., b.l. 64).

Iš 2010-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pašto g. 3-1, Telšiai, L.Maksvitienės IĮ priklausančioje kavinėje „Lietuviški patiekalai“, matosi išdaužtas langas, viduje sudaužytos stiklinės ( 1 t., b.l. 14-19).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Ž. parodė langą, per kurį įsibrovė į kavinės vidų, vietą kavinėje, kur įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę ( 2 t., b.l. 19-21).

Iš 2010-04-23 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pašto g. 3-1, Telšiai, L. Maksvitienės IĮ priklausančioje kavinėje „Lietuviški patiekalai“. Viduje, prie durų vedančių į kavinės vidų, matomas ant žemės neapibrėžtos formos akmuo, kurio matmenys iki 0,28mx0,18m, matosi išdaužtas lango stiklas ir stiklo šukės ( 1 t., b.l. 33-37).

Iš 2010-04-23 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Elektrinės g. 3-3, Telšiai, UAB „Šilutės lombardas“ priklausančioje parduotuvėje. Matosi išdaužtas lango stiklas, prekystalis-vitrina su išdaužtu stiklu, tarp prekių ant grindų matomos metalinės grotelės, kurios matmenys 0,69mx0,48mx0,004m. ( 1 t., b.l. 74-79).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Ž. parodė langą, per kurį įsibrovė į lombardo vidų, vietą lombarde, kur įvykdė mobilaus ryšio telefonų, navigacinės sistemos bei fotoaparato vagystę ( 2 t., b.l. 10-12).

Iš 2010-06-28 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Lygumų 76-3, Telšiai, Redai Vaitkutei priklausantis butas. Buto balkono durų kraštai apgadinti, matosi baldų, buitinės technikos sugadinimai ( 1 t., b.l. 96-103).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Ž. parodė balkoną, per kurį įsibrovė į buto vidų ( 2 t., b.l. 48-50).

Iš 2010-07-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. Ž. savo iniciatyva pateikė du šviestuvus, kurie buvo pavogti iš R.Vaitkutės buto. Šviestuvai apžiūrėti, nufotografuoti ( 1t., b.l. 125-128).

Iš 2011-02-07 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšių mieste, Vytauto g. 4-1 namo rūsyje, priklausančiame D.Ringiui, jame matosi įvairūs įrankiai ( 1 t., b.l.135-139).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Ž. parodė įėjimą pro kurį įsibrovė į rūsio vidų, vietą rūsyje, kur įvykdė dviejų padangų, siaurapjūklio kampinio šlifuoklio, smūginio grąžto ir akumuliatorinio grąžto vagystę ( 2 t., b.l. 57-59).

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d. ( pasikėsinimas pagrobti turtą iš „Maxima“ parduotuvės ), kvalifikuota tinkamai ir atitinka šio nusikaltimo sudėtį, nes kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kaltinamojo tikslas buvo pinigų vagystė iš parduotuvės į ją įsibraunant, tik nusikaltimo jis nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes patikrinęs pinigų buvimo vietą kasos stalčiuje, jų nerado. Taip pat kaltinamasis, darydamas nusikaltimą ir šalindamas kliūtis, tyčia išdaužė lango stiklą ir tuo sugadino svetimą turtą už 850 Lt.

Kaltinamojo veika dėl vagystės ir turto sugadinimo iš L.Maksvitienės IĮ, dėl vagystės ir turto sugadinimo iš UAB „Šilutės lombardas“ pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taip pat kvalifikuotos tinkamai ir atitinka šių nusikaltimų sudėtis, vagystes kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpas. Visais minėtais atvejais buvo sugadintas nedidelės vertės svetimas turtas, yra nukentėjusiųjų skundai.

Vagystė iš D.Ringiui priklausančio rūsio pagal LR BK 178 str. 2 d. taip pat kvalifikuota tinkamai, nusikaltimą kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į namo rūsį. Pagrobto turto kiekis ir vertė taip pat atitinka kaltinamajame akte nurodytas vertes ir kiekius, nes teismo posėdžio metu ir pats kaltinamasis nurodė, kad be kito turto galėjo pagrobti ir remontinių raktų bei remontinių raktų galvučių rinkinius, tik to nebeatsimena, nes paslėpus, vėliau pagrobtų daiktų neberado.

Kaltinamojo veika pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 159 str., dėl dviejų šviestuvų vagystės iš R.Vaitkutės buto ir dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka šių nusikaltimų sudėtis. Kaltinamasis į butą pateko neteisėtai, turėdamas tikslą jame rasti jam tinkamų daiktų, žinodamas, kad butas ir jame esantis turtas nepriklauso nepilnamečiams M. S., M. S., D. S. ir E. B.. Kaltinamasis į butą pateko per balkono langą ir žinodamas, kad M. S., M. S., D. S. ir E. B. yra nepilnamečiai ir vaikų globos namų auklėtiniai, bei pažadėdamas jiems 30 Lt. piniginį atlygį, pagrobė svetimą turtą bei įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, nes vienas iš jų nuplėšė šviestuvus nuo lubų, nešė šviestuvus atiduoti M. Ž., kartu brovėsi į svetimą butą.. Svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą kvalifikacijai reikšmės neturi tos aplinkybės, kad kaltinamasis fiziškai ir ne pats nuo lubų nuplėšė šviestuvus bei ne pats juos išnešė iš buto, nes pats jo veikos kryptingumas ir tiesioginė tyčia buvo nukreipta į tai, kad minėtas turtas būtų pagrobtas ir perduotas jam. Toks jo elgesio modelis buvo motyvuotas tuo, kad jis suprasdamas, jog įvykdė vagystę, bijojo, kad pačiam nešant šviestuvus jo nesulaikytų policijos pareigūnai. Taip savo elgesį kaltinamasis motyvavo ir teismo posėdyje bei apklausiant įtariamuoju ( b.l. 44, 2 t. ). Nusikaltimo, numatyto LR BK 159 str. sudėtis gali būti realizuojama įvairiais būdais: vaiką įtikinėjant, lenkiant įvykdyti veiką už pinigus, grasinant, apgaule bei kitokiais būdais. Šiuo atvejų kaltinamasis vaikus į nusikalstamą veiką įtraukė pažadėdamas jiems 30 Lt. piniginį atlygį, žinojo kad vaikai yra jaunesni negu 18 metų, nes juos pažinojo kaip vaikų globos namų auklėtinius ( Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 1 str., LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ) ir veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas, kad siūlydamas piniginį atlygį, veikia vaiką kad šis pradėtų nusikalstamai elgtis.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdyje atsiprašė atvykusios nukentėjusiosios, jai pažadėjo pagal galimybes atlyginti žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra ta, kad tris nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę M. Ž., teismas atsižvelgė į tai, kad jis įvykdė nesunkų ir apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, yra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nepriekaištingai vykdo jam paskirtas kardomąsias priemones, kas teigiamai apibūdina jo asmenybę, tai pat į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos baigtos, viena veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, kaltės forma – tiesioginė tyčia, teistas už svetimo turto grobimą, charakterizuojamas neigiamai, piktnaudžiauja alkoholiu, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, anksčiau du kartus teistas arešto bausmėmis dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, kas rodo jo padidintą polinkį vykdyti nusikalstamas veikas prieš nuosavybę, išvadų nepadarė ir nepakeitė savo elgesio ir gyvenimo būdo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė , bausmės dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį. ( LR BK 54 str. 2 d. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ).

Galutinė bausmė kaltinamajam skirtina bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Apėmimo būdu subendrintinos bausmės už tas veikas, kurios labai skiriasi pagal savo pavojingumą, tai yra bausmės už padarytus baudžiamuosius nusižengimus apimtinos kitomis bausmėmis.

Į bausmės laiką kaltinamajam M. Ž. įskaitytinas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, diena už dieną.

L. Maksvytienės ieškiniai tenkintini dėl abiejų veikų, nes žala jai padaryta kaltais kaltinamo veiksmais. UAB „ Šilutės lombardas“ ieškinys nagrinėtinas, nes ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ( LR BPK 252 str. 2 d. ) ir tenkintinas. Maxima LT, UAB ieškinys ir D.Ringio ieškinio nagrinėjimas pripažintina reikalingu, nes jie aiškūs ir papildomi įrodymai nereikalingi ( LR BPK 252 str. 2 d. ) ir tenkintini ( LR CK 6.263 str. ). Ieškovė R.Vaitkutė yra pareiškusi byloje ieškinį 2920 Lt. sumai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. pagrobė du šviestuvus po 50 Lt., viso R.Vaitkutės turto už 100 Lt., kurie yra paimti ir saugojami Telšių AVPK saugojimo kameroje ir bus grąžinti civilinei ieškovei, todėl laikytina, kad grąžinus du šviestuvus ieškovei bus išspręstas ir 100 Lt. žalos klausimas ieškovės naudai, todėl pakartotinai priteisti iš kaltinamojo grąžinamų daiktų piniginį ekvivalentą nebėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis naudojosi R.Vaitkutės butu, įvykdė pirminį neteisėtą ar kitus įsibrovimus, išskyrus įsibrovimą, kuris nustatytas bylos nagrinėjimo metu, bei turėjo galimybę disponuoti bei disponavo visu jame esančiu turtu arba jį pasisavino, arba jį sunaikino ar sugadino, todėl tokio dydžio ieškinys atmestinas.

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ( UAB „Maxima“ turto vagystė ) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams 2 mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ( UAB „Maxima“ turto sugadinimas ) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( L.Maksvitienės IĮ turto vagystė ) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ( L.Maksvitienės IĮ turto sugadinimas ) ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkioms ) paroms arešto.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ( L.Maksvitienės IĮ turto sugadinimas ) ir nuteisti 20 ( dvidešimt ) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( UAB „Šilutės lombardas“ turto vagystė ) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ( UAB „Šilutės lombardas“ turto sugadinimas ) ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkioms ) paroms arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš R.Vaitkutės buto ) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 ( aštuoneriems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš D.Ringio rūsio ) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams.

LR BK 63 str. 1, 2, 4, 5, 6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinę subendrintą bausmę M. Ž. paskirti laisvės atėmimą 2 ( dviems ) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką M. Ž. įskaityti 2 ( dvi ) dienas jo laikino sulaikymo nuo 2010-04-27 iki 2010-04-29, 1 ( vieną ) dieną jo laikino sulaikymo nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27, suėmimą nuo 2011-02-14 iki 2011-08-12 diena už dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąsias priemones iki nuosprendis įsiteisės M. Ž. palikti tas pačias ir tomis pačiomis sąlygomis, kokios buvo paskirtos Telšių rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nutartimi: namų areštą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Penkias cigarečių nuorūkas, kojinę, džemperį, elektrinį šildytuvą, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Telšių AVPK saugojimo kameroje sunaikinti, vieną šviestuvą su baltos spalvos gaubtais ir vieną šviestuvą su mėlynos-rusvos spalvos gaubtais, saugomus Telšių AVPK saugojimo kameroje, grąžinti Redai Vaitkutei, a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) Maxima LT. UAB, į/k 123033512, 850 Lt. žalos atlyginimo; Linai Maksvytienei, a/k (duomenys neskelbtini) 664,28 Lt. žalos atlyginimo; UAB „Šilutės lombardas“, į/k 302302796, 778 Lt. žalos atlyginimo, D. R., a/k (duomenys neskelbtini) 235 Lt. žalos atlyginimo. Redos Vaitkutės ieškinį dėl 2920 Lt. žalos priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.