Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto L. B. skundą dėl UAB „B.“ generalinio direktoriaus V. L. 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „B.“ generalinis direktorius V. L. 2011 m. rugsėjo 30 d. L. B. atžvilgiu priėmė du nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose L. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnį bei nubaustas administracinėmis nuobaudomis: nutarimu Nr. 2 už 2011-07-14 padarytą pažeidimą (važiavimą neįsigijus bilieto UAB „B.“ priklausančiu vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobuso maršrutu Nr. 7 „Rasa-Gegužių žiedas“) L. B. buvo paskirta 60 litų dydžio bauda, o nutarimu Nr. 3 už 2011-05-15 padarytą pažeidimą (važiavimą neįsigijus bilieto UAB „B.“ priklausančiu vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobuso maršrutu Nr. 18 „Rasa-Gegužių žiedas“) L. B. buvo paskirta 30 litų dydžio bauda (b. l. 20-22).

L. B. Šiaulių miesto apylinkės teismui pateikė skundą (b. l. 4), kuriuo prašo minėtus nutarimus panaikinti kaip neteisėtus. Nurodo, jog pažeidimų padarymo metu dėl potrauminės epilepsijos buvo nepakaltinamumo būsenoje ir nesiorientavo aplinkoje, todėl administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai.

UAB „B.“ prašo L. B. skundo netenkinti ir skundžiamus nutarimus palikti nepakeistus. Atsiliepime (b. l. 29) nurodoma, kad administracinės nuobaudos L. B. paskirtos teisėtai ir pagrįstai. Pažymėjo, jog L. B. nepagrįstai remiasi medicininiais dokumentais, nes pastarieji neįrodo, jog L. B. pažeidimų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Teismo posėdyje L. B. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais argumentais.

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog L. B. kaltinamas padaręs du administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. 2011-05-15 UAB „D.“ keleivinio autotransporto kontrolieriai A. M. ir N. P. surašė L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 044102 pagal ATPK 142 straipsnį dėl to, kad L. B. 2011-05-15 12.10 val. važiavo neįsigijęs bilieto UAB „B.“ priklausančiu vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobuso maršrutu Nr. 18 „Rasa-Gegužių žiedas“. 2011-07-14 UAB „D.“ keleivinio autotransporto kontrolieriai A. M. ir N. P. surašė L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 045206 pagal ATPK 142 straipsnį dėl to, kad L. B. 2011-07-14 15.13 val. važiavo neįsigijęs bilieto UAB „B.“ priklausančiu vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobuso maršrutu Nr. 7 „Rasa-Gegužių žiedas“. Šias dvi administracinių teisės pažeidimų bylas, vadovaujantis ATPK 232 straipsnyje numatytomis administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumo taisyklėmis, tą pačią dieną išnagrinėjo tas pats pareigūnas (UAB „B.“ generalinis direktorius V. L.) ir priėmė du atskirus nutarimus: 2011-09-30 nutarimą Nr. 2, kuriuo pripažino L. B. kaltu pagal ATPK 142 straipsnį ir skyrė jam 60 litų baudą bei 2011-09-30 nutarimą Nr. 3, kuriuo pripažino L. B. kaltu pagal ATPK 142 straipsnį ir skyrė jam 30 litų baudą.

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Nagrinėjamu atveju L. B. teigia, kad jo padarytus administracinius teisės pažeidimus įtakojo medicininiais dokumentais pagrįsta liga. Jo pozicija nuosekli, detalizuota. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad L. B. kelis kartus yra turėjęs galvos smegenų traumas, serga potraumine epilelpsija, skundžiasi kitais negalavimais.

2011-12-06 vykusiame teismo posėdyje buvo apklaustas teismo psichiatras – ekspertas K. M., kuris, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs jam pateiktus medicininius dokumentus, davė išvadą, kad pažeidimų fiksavimo momentu, t. y. 2011-05-15 ir 2011-07-14, L. B. dėl savo sveikatos būklės galėjo nesuprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi, atsižvelgiant į visuotinai pripažintą teisės principą, kad abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), darytina L. B., pažeidimų fiksavimo momentu būdamas nepakaltinamumo būsenoje, negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Todėl jo atžvilgiu 2011 m. rugsėjo 30 d. priimti nutarimai Nr. 2 ir Nr. 3 naikintini kaip neteisėti, pažeidimo byla L. B. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to, teismas pažymi, kad ATPK 33 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas administracinių nuobaudų skyrimas, esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, t. y. padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas). Jeigu tas pats organas (pareigūnas) nagrinėja vieno ir to paties asmens atžvilgiu iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose asmuo kaltinamas kelių administracinių teisės pažeidimų padarymu, šios bylos yra nagrinėjamos kartu, t. y. sujungiamos, atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skirtina nuobauda ir tada paskiriama galutinė nuobauda, parenkant ją sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Pareiškėjo bylas nagrinėjęs pareigūnas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė, kadangi nagrinėjo L. B. pažeidimus kaip atskiras bylas, nesubendrino administracinių nuobaudų ir už kiekvieną pažeidimą paskirdamas savarankišką nuobaudą nepagrįstai pasunkino L. B. padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad L. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 142 straipsnį nenurodant konkrečios šio straipsnio dalies, numatančios atsakomybę už galimai padarytą teisės pažeidimą; UAB „B.“ generalinio direktoriaus priimtuose nutarimuose pateiktas administracinės nuobaudos – baudos – sumokėjimo bei nutarimų apskundimo tvarkos išaiškinimas neatitinka galiojančio įstatymo. Nuo 2011-01-01 organo (pareigūno) priimtas nutarimas pagal ATPK 291, 293 straipsnių nuostatas (2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1142 redakcija) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti skundžiamas apylinkės teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Baudą, remiantis ATPK 313 straipsnio 1 dalimi (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija), patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302(4) straipsniu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. B. skundą tenkinti.

UAB „B.“ generalinio direktoriaus V. L. 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 2 ir 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 3, kuriais L. B. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 142 straipsnį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.