Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Č. 2016-10-15 00.14 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,86 promilės girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko kelio vingyje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir pakelės medis. Be to, transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais L. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu L. Č. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

L. Č. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), bei nurodyti minėto automobilio apgadinimai, medis, į kurį atsitrenkta (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais, kad įvykio vietoje L. Č. paaiškino, jog jam nepavyko išsukti posūkio, nors iš karto šiuos savo žodžius paneigė, jog automobilio nevairavo, tačiau paprašius duoti automobilio užvedimo raktelį, L. Č. raktelį išėmė iš savo kelnių kišenės (b. l. 3), L. Č. savo paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo nežinomas jam asmuo, jis automobilyje miegojo, sėdėjo šone (b. l. 4), A. K. paaiškinime nurodė, kad minėtą automobilį vairavo Deividas (b. l. 5), fotonuotraukomis, iš kurų matyti apgadintas minėtas automobilis ir pakelės medis (b. l. 8-15), automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, kad automobilis priklauso L. Č. (b. l. 17), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad L. Č. 2016-10-15, 00.36 val., nustatytas 2,86 promilės girtumas (b. l. 24), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 25).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016-10-15 00.14 val., (duomenys neskelbtini), L. Č. vairuodamas automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus, buvo neatidus, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir pakelės medis. Po eismo įvykio vairuotojui nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Automobilis nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nors L. C. savo paaiškinime nurodė nesupranta, automobilio jis nevairavo, tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad įvykio vietoje L. Č. paaiškino, jog jam nepavyko išsukti posūkio, nors iš karto šiuos savo žodžius paneigė, jog automobilio nevairavo, tačiau paprašius duoti automobilio užvedimo raktelį, L. Č. raktelį išėmė iš savo kelnių kišenės. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso būtent L. Č.. Tokie L. Č. parodymai rodo, jog jis eismo įvykyje buvo. Kas vairavo automobilį nei jis, nei A. K. įvardinti konkrečiai negalėjo. Todėl akivaizdu, jog L. Č. vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, nulėmusį svetimo turto sugadinimą. Tuo tarpu iš byloje esančių eismo įvykio nuotraukų nekyla abejonių, kad tam tikra žala medžiui buvo padaryta. Šie byloje esantys įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir patvirtina, kad L. Č., būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį, apgadino svetimą turtą – medį, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, kuriame numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, 14 punkto, kuris numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 127 punkto, kuris numato, kad vairuotojas privalo neviršyti greičio ir pasirinkti saugų važiavimo greitį, bei 226 punkto, kuris numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu, reikalavimus. Šiais veiksmais L. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje. L. Č. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (asmuo vairavo automobilį neblaivus, tuo tarpu toks pažeidimas laikytinas vienas iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, be to apgadino svetimą turtą), į nustatytą neblaivumo laipsnį – sunkus, į L. Č. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, LITEKO sistemos duomenimis jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į posėdį neatvyko, nurodė, kad išvyko į Norvegiją darbo reikalais. Atsižvelgus į tai, L. Č. skirtinos ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 3 dalies sankcijų ribose numatytos nuobaudos, tačiau šių nuobaudų dydis nustatytinas minimalus. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. Č. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062463506.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.