Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Dangirai Vidutienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., 22.55 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d., 16.39 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 26 d., 23.00 val. iki 2018 m. spalio 27 d., 17.11 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (2019 m. balandžio 12 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro);

3) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu ir 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, 67 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktus, 70 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, baigiant programą per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų (2019 m. balandžio 12 d. įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių). Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tanybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir panaikintas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, nutarta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo vykdymo dienos, bausmę |atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. kovo 2 d., 23.00 val. iki 2019 m. kovo 3 d., 14.46 val.;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. balandžio 18 d., 21.50 val iki 2019 m. balandžio 19 d., 13.45 val., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmę atlikti pataisos namuose. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir panaikintas nuteistajam E. P. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 2-1004 taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir pasiųstas vykdyti likusią neatliktą subendrintą bausmės dalį pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendį. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmę atliko (iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos paleistas 2021 m. sausio 22 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, t. y., 2021 m. birželio 29 d., apie 21:46 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kuriuose gyvena su tėvais V. P. ir A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia lazda sudavė mažiausiai du smūgius tėvui V. P. į kairę ranką, padarydamas kairės rankos riešo srities bei dilbio apatinio trečdalio sumušimą ir alkūnkaulio apatinio galo lūžį be poslinkio, tuo dėl alkūnkaulio lūžio nukentėjusiajam V. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu E. P. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog tuo metu buvo išgėręs, bevalgant konservus sukonfliktavo su tėvu dėl jų. Abu pradėjo keiktis, visaip vadinti vienas kitą. Paskui išėjęs į lauką parūkyti, išgirdo, kad tėvas su mama pykstasi. Grįžęs į namus pasakė jiems ramintis, liautis šūkavus. Jie nesimušė, tačiau mama labai smarkiai šaukė. Vėl išėjęs į lauką išgirdo įvairius žodžius, kaip „suskius“, „išgama“, „išsigimėlis“, todėl nusilaužė prie durų buvusios lazdos galą ir nuėjęs į kambarį, su ta lazda trenkė tėvui per rankas, kuriose jis laikė butelį, dar trenkė vieną kartą jam į šoną. Į rankas trenkė du kartus. Po to tėvas iškart paskambino policijai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pranešimu dėl pradėto ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 1–5);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad smurtas artimoje aplinkoje įvyko 2021 m. birželio 29 d., (duomenys neskelbtini), įvykio aplinkybės – nuvykus į įvykio vietą pranešėjas V. P. paaiškino, kad sėdėdami lauko virtuvėje kartu su sūnumi E. P., abu būdami neblaivūs sukonfliktavo, dėl ko E. P. paėmė medinę lazdą ir su ja trenkė jam 3 kartus į kairę ranką, dėl ko jis juto fizinį skausmą. Smurto patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus. Smurtu įtariamo asmens būklė – akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 1,70 promilės girtumas (1 t., b. l. 13–16);

- tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodoma, kad 2021 m. birželio 29 d., 22.07 val. iškvietime dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“ Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam V. P. buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas, o įtariamajam E. P. – 22.09 val. nustatytas 1,70 promilės girtumas (1 t., b. l. 20–21; 22; 23);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, fotolentele, kuriuose užfiksuotas nusikaltimo įrankio – pagalio (medinės lazdos), kuriuo buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam V. P. į kairę ranką, paėmimas iš įtariamojo E. P. (1 t., b. l. 31; 32–36);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota medinė lazda, paimta kaip nusikaltimo įrankis reikalaujamų daiktų pateikimo metu, iš įtariamojo E. P. Vizualiai matosi, kad galimai lazda nulaužta neseniai (1 t., b. l. 37–39);

- policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iš kurių matosi, kad 2021 m. birželio 29 d., 21.46 val., bendrajame pagalbos centre iš mobilaus ryšio telefono, priklausančio nukentėjusiajam V. P., gautas pranešimas, kad jį puolė mušti sūnus su pagaliu. Vėliau pranešėjas dėl įvykio, susijusio su smurtu artimoje aplinkoje, buvo pristatytas į viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Šakių ligoninės“ priėmimo skyrių (1 t., b. l. 42–45);

- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2021 m. birželio 29 d. įvykio vietoje filmuotos medžiagos apžiūra, iš kurios matoma, kaip nukentėjusysis V. P. kelis kartus, būdamas akivaizdžiai girtas, kad ir nerišliai, bet aiškiai nurodė tiek sakydamas, tiek rodydamas rankomis, kad jam pagaliu sūnus E. P. sudavė smūgius į kairės rankos dilbį. Paaiškino, kad smūgiai buvo stiprūs. Įtariamasis įvykio vietoje neneigė sudavęs tėvui su pagaliu, to priežastį nurodė nesusivaldymą dėl tėvo įžeidinėjimų jo atžvilgiu. Užfiksuota, kaip pats E. P. savanoriškai policijos pareigūnams atnešė galimą nusikaltimo padarymo įrankį – pagalį (medinę lazdą), kuriuo sudavė smūgius nukentėjusiajam ir padėjo jį prie policijos tarnybinio automobilio. Šią lazdą nukentėjusysis atpažino sakydamas, kad šia lazda jam buvo suduota į ranką, kad tai nusikaltimo įrankis. E. P., būdamas akivaizdžiai blaivesnis už nukentėjusįjį V. P., nurodė, kad smūgiai tėvui buvo suduoti namų viduje, o ne lauko virtuvėje, kaip aiškino neblaivus V. P. policijos pareigūnams (1 t., b. l. 47–49);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad V. P. VšĮ „Šakių ligoninėje“ 2021 m. birželio 29 d. diagnozuota kairės rankos riešo srities bei dilbio apatinio trečdalio sumušimai ir alkūnkaulio apatinio galo lūžis be poslinkio. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Aprašytiems sužalojimams kilti turėjo būti mažiausiai du trauminiai kontaktai (smūgiai). Izoliuoti tik dilbio srities sužalojimai, nesant kitų kūno vietų sužalojimų, priskirtini gynybiniams sužalojimams, tai yra aktyviai gynybai dengiantis ranka nuo smūgių, nutaikytų į kitas kūno vietas. Alkūnkaulio lūžis atitinka nesunkų sveiktos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 56–57);

- nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2021 m. birželio 29 d., apie 20 val., jis grįžo iš talkos į namus. Grįžo šiek tiek išgėręs, dar turėjo alaus, kurį sėdėdamas gėrė lauko virtuvėje. Maždaug tuo pačiu laiku į namus sugrįžo ir jo sūnus E. P. Sugrįžęs jis atėjo į lauko virtuvę. Sūnus jo paklausė, ar turi alaus ir ką valgyti. Kadangi po talkos turėjo nusipirkęs maisto, tai pavaišino ir sūnų. Kai sūnus valgė, V. P. jam papriekaištavo, kad jis jau suaugęs ir turėtų maisto nusipirkti pats. Tada sūnus supyko ir iš lauko virtuvės išėjo. Po kelių minučių jis sugrįžo rankose turėdamas lazdą. Ta lazda, kiek matė, stovėjo kieme prie namo sienos, kuria išeidami iš namų užremia įėjimo duris. E. P. atėjęs į lauko virtuvę su rankoje atsinešta lazda, užsimojo ir ruošėsi suduoti. Tuomet V. P. gindamasis nuo sūnaus, kad jis lazda nepataikytų jam į galvą, užsidengė nuo smūgio su kaire ranka. Sūnus jam pataikė į kairę ranką. Po to lazda sudavė dar kartą, ar du. Jis pasakė sūnui, kad skambins į policiją, tuomet E. P. su lazda iš lauko virtuvės išėjo. Jis paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu laukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo lauko virtuvėje. Kadangi juto skausmą kairėje rankoje, policijos pareigūnai nuvežė jį į ligoninę. Lazdą, su kuria buvo mušamas, su policijos pareigūnais rado numestą sodybos kieme. Jis šią lazdą atpažino, tai yra jog tai ta pati lazda, kuria buvo mušamas ir atidavė pareigūnams. Ligoninėje jį apžiūrėjo ir nustatė kairės rankos lūžį. Sūnus gyvena tuose pačiuose namuose su juo ir jo buvusia sutuoktine. Turėdamas pinigų sūnus prisideda prie bendro ūkio, nuperka dujų ar kitų reikalingų dalykų. E. P. prieš jį smurtauja jau ne pirmą kartą, dėl to yra sėdėjęs įkalinimo įstaigoje. Dėl to, kad sužalojo jam kairę ranką civilinio ieškinio nereiškia, nepageidauja, kad sūnus būtų iškeldintas iš jų namų. Gyvenamasis namas, kuriame visi gyvena yra bendrai įgytas santuokoje su buvusia žmona A. P. Turtas po skyrybų nėra padalintas dalimis, juo naudojasi visi bendrai. Konflikto buvusi sutuoktinė A. P. nematė, nes buvo gyvenamajame name, o konfliktas vyko lauko virtuvėje. Papildomai apklaustas V. P. patikslino, kad konfliktas vyko namo viduje. Jeigu būtų galimybė taikyti byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, kas tyrėjos jam yra išaiškinta, jis su tuo sutiktų, to norėtų, nes į teismus važinėti neturi finansinių galimybių, be to dirba seniūnijoje už pašalpas (1 t., b. l. 82–85; 88–91);

Veikos kvalifikavimas

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė medžiaga, leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. jog E. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia lazda sudavė mažiausiai du smūgius savo tėvui V. P. į kairę ranką, taip padarydamas jam kairės rankos riešo srities bei dilbio apatinio trečdalio sumušimą ir alkūnkaulio apatinio galo lūžį be poslinkio. Dėl šių E. P. veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta jo šeimos nario sveikata. Byloje pateikta specialisto išvada patvirtina, kad V. P. konstatuoti kairės rankos riešo srities bei dilbio apatinio trečdalio sumušimai ir alkūnkaulio apatinio galo lūžis be poslinkio. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną būdamas neblaivus padarė kaltinime nurodytus veiksmus prieš savo tėvą. Kaltinamojo E. P. parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo V. P. parodymais, specialisto išvada, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, todėl teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, jo pasirinktą gyvenimo būdą ir elgesio modelį, ir tai, kad iš savo klaidų nepasimoko bei nepadaro reikiamų išvadų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskyrus 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis E. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 29 d., 22.35 val., iki 2021 m. birželio 30 d., 16.12 val. (1 parą). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu – paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Pagalys (medinė lazda), esantis pakete Nr. 534093, perduotas saugoti Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas;

2. Vokas Nr. 1 su optiniu disku, kuriame yra „Bodycam“ vaizdo – garso įrašų failai, daryti įvykio vietoje – paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo V. P. gydymo pareiškė 65,29 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš kaltinamojo (1 t., b. l. 68–71). Kaip matyti iš Kauno teritorinės ligonių kasos pareiškimo, civilinis ieškinys yra atlygintas, todėl procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 302–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti E. P. nuo 2021 m. birželio 29 d., 22.35 val., iki 2021 m. birželio 30 d., 16.12 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Pagalį (medinę lazdą), esantį pakete Nr. 534093, perduotą saugoti Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. Voką Nr. 1 su optiniu disku, kuriame yra „Bodycam“ vaizdo–garso įrašų failai, daryti įvykio vietoje – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.