Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Vilniaus teritorines muitines viršininko pavaduotojo A. B. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimo, kuriuo O. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos 210 str. 2 d. jam paskiriant 5000 litu bauda su 8800 NAR (vnt.) cigareciu „Fest“ ir 200 NAR (vnt.) „Minsk city“ konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numato administracine atsakomybe už privalomu muitinei pateikti daiktu gabenima, t.y. kontrabanda. Už šio straipsnio 2 dalyje padaryta pažeidima, kai gabenamu daiktu verte neviršija 50 minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) dydžio sumos, gali buti skiriama nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su šiu daiktu, taip pat gabenimo ir kitu priemoniu, skirtu kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenti arba jiems slepti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde negincijama kalte del O. M. inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 210 str. 2 d., taciau apeliantas kelia administracines nuobaudos individualizavimo klausima. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai neskyre pažeidejui transporto priemones konfiskavimo.

ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teises pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo irankis arba tiesioginis objektas, gali buti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybes teise tas daiktas priklauso. Transporto priemones, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcija yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokia nuobauda, teismas sprendžia, atsižvelgdamas i ivairias aplinkybes.

Pažymima, kad pažeidejo padarytas administracines teises pažeidimas yra vienas iš pavojingiausiu, didžiausia žala visuomenes interesams daranciu veiku, numatytu ATPK. Kontrabanda gali buti padaryta tik tyciniais veiksmais, teises pažeidejas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas istatymus ir to nori. Pažeidejas savo tyciniais neteisetais veiksmais sudaro tokia situacija, kai jam nuosavybes teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali buti prarastas. Tokio istatymo grasinimo teises pažeidejas samoningai nepaiso. Del to atsiranda teisines pasekmes, kurios yra numatytos istatyme: turto, kuris buvo kontrabandos irankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio men. 8 d. nutarimas „Del Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

Pagal nusistovejusia teismu praktika, transporto priemones konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemone buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – irengta sleptuve kontrabandos dalykui paslepti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemones nebutu imanomas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. M. nuobauda, atsižvelge i pažeidejo asmenybe, i tai, kad anksciau pastarasis Lietuvos Respublikoje nebaustas, i O. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, taip pat ivertino tai, kad atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pažeidejui paskyre teisinga minimalia istatyme numatyta bauda, taciau teismas netinkamai konstatavo, jog kontrabandos daiktai nebuvo gabenami sleptuveje, ne itin sudetingoje muitines kontrolei, vienoje vietoje. Bylos medžiaga nustatyta, kad šiuo atveju, kaip pagristai nurodyta apeliaciniame skunde, transporto priemone VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) buvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui paslepti, irengiant sleptuves, be to, pažeidejas be transporto priemones nebutu galejes gabenti tokio cigareciu kiekio, t.y. 9000 vnt. (450 pakeliu), nepateikdamas ju muitines kontrolei. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagristai neskyre papildomos nuobaudos – gabenimo priemones, šiuo atveju automobilio – VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo.

Kita vertus, teismu praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo irankio (transporto priemones) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybes teisiu ribojimas atitinka visuomenes siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali buti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai butu pasiekti.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkia materialine padeti pagrindžianciais irodymais turi teise kreiptis i nutarima priemusi teisma del paskirtos baudos mokejimo išdestymo per laikotarpi iki dveju metu.

Atsižvelgiant i išdestyta, pirmosios instancijos teismas nepagristai O. M. nepaskyre vairuotos transporto priemones ir jos techninio paso konfiskavimo. Apylinkes teismas nukrypo nuo teismines praktikos aiškinant ir taikant teises normas, todel pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus teritorines muitines viršininko pavaduotojo apeliacini skunda tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarima pakeisti: O. M., nubaustam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 litu bauda su 8800 NAR (vnt.) cigareciu „Fest“ ir 200 NAR (vnt.) „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos banderolemis konfiskavimu, paskirti transporto priemones – VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) bei transporto priemones techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavima.

Likusia nutarimo dali palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.