Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.6.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.11.1; 1.2.17.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2020 m. spalio 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbiti), neteistas, nebaustas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 154 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, per visuomenės informavimo priemonę, o būtent: 2020 m. vasario 23 d. 09:22:16 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), viešame internetiniame puslapyje www.eLenta.lt, administruojamu UAB „P. S.", iš UAB „Init" priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, prisijungęs savo mobiliojo ryšio telefonu "Huawei P20 lite", abonento Nr. (duomenys neskelbiti), patalpino asmenį šmeižiantį skelbimą nuorodoje „https://elenta.lt/696734/ieskau-vaikino-kaune”, apie A. S. “ieškau vaikino seksui”, nurodydamas A. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip paskleisdamas apie A. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekino ir pažemino, pakirsdamas pasitikėjimą nukentėjusiąja A. S..

J. G. kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. vasario mėn. dirbo UAB „C. A.” technikos operatoriumi. Nukentėjusiąją pažįsta nuo 2012 metų, savo telefone turi įsivedęs jos telefono numerį. Šių metų vasario 23 d. ryte internetiniame portale "eLenta.lt" patalpino skelbimą su tekstu "ieškau vaikino seksui", kaip vieta buvo nurodytas miestas Kaunas, bei nurodė A. S. telefono numerį. Skelbimą patalpino iš savo mobiliojo ryšio telefono. Patalpindamas tokio turinio skelbimą norėjo pajuokauti, nes prieš tai 2020-02-20, kaip įmonės „C. A.“ technikos operatorius buvo nuvykęs į UAB "D. A.", kur buvo sugedę kavos aparatai ir juos taisė. Dėl kavos aparatų remonto ir priežiūros tarp jo ir UAB "D. A. maitinimo skyriaus vyr. administratorės nukentjusiosios A. S. kilo žodinis konfliktas dėl neva jo prastai prižiūrimų kavos aparatų. Jo įsitikinimu kavos aparatų techninį aptarnavimą atlieka tinkamai, patys maitinimo skyriaus darbuotojai netinkamai eksploatuoja kavos aparatus, dėl to ir įvyksta gedimai. Suprato, kad patalpintas skelbimas bus nemalonus nukentėjusiajai, žinojo, kad nukentėjusiajai skambins įvairūs nepažįstami asmenys ir dėl to ji patirs įvairių nepatogumų ir neigiamų išgyvenimų.

Kaltinamajam J. G. kaltę pilnai pripažinus, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2020-02-23 jai būnant darbo vietoje, UAB "D. A.", apie 09.23 val. ji gavo žinutę iš nepažįstamo numerio su tekstu ,,Labas, tikras skelbimas elenta.lt?. Į šią žinutę ji nekreipė dėmesio ir nieko neatrašė. Vėliau kas kelios minutės į mobiliojo ryšio telefoną ėmė gauti SMS žinutes iš jai nepažįstamų numerių. Žinutėse buvo teiraujamasi ar skelbimas dar galioja, kiek jai metų, ar gali susitikti ir pan. Vėliau dar sulaukė 5 skambučių iš nepažįstamų numerių. Atsiliepus į pirmus 4 skambučius su ja niekas nekalbėjo. Atsiliepus penktą kartą vyriškas balsas pasiteiravo ar ji parduoda mašiną, o ji pasiteiravo kokią mašiną. Tada tas vyriškas balsas ant jos supyko ir pakeltu tonu pasakė ar ji nesupranta apie ką kalba. Ji padėjo ragelį ir nesileido į tolimesnius ginčus su skambinusiu vyriškiu. Po tokios gausybės SMS žinučių ir skambučių iš nepažįstamų numerių ji suprato, kad internetinėje erdvėje gali būti patalpinta šmeižianti ją informacija. Prisiminusi, kad vienoje žinutėje buvo klausiama ar skelbimas tikras ,,eLenta.lt", ji prisijungė prie šio internetinio portalo ir jame pamatė viešai paskelbtą, visiems šio portalo lankytojams matomą skelbimą su tekstu ,,Ieškau vaikino seksui". Po šiuo skelbimu buvo nurodytas jos telefono numeris. Ji susisiekė su savo draugu E. T., kuriam paaiškino situaciją. 2020-02-23 09.51 val. E. T. iš savo mobiliojo ryšio telefono parašė elektroninį laišką į ,,eLenta.lt" nurodytu elektroniniu paštu info@elenta.lt administratoriui su tekstu: ,,Sveiki kažkas patalpino skelbimą su mano žmonos numeriu, kadangi jūs atsakingi už patalpinimus kreipsimės į policiją. Jos numeris (duomenys neskelbtini). 10 minučių bėgyje skelbimas buvo pašalintas ir skambučiai bei žinutės liovėsi. Kitą dieną jie kreipėsi elektroniniu paštu vėl į administratorių prašydami nurodyti kas patalpino šmeižiantį skelbimą jų portale. Gavo elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad skelbimas patalpintas anonimiškai, yra tik tokia informacija apie asmenį patalpinusį skelbimą: Skelbimas https://elenta.lt/696734/ieskau-vaikino-kaune patalpintas 2020-02-23 09:22:16 laiku iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paspaudus skelbimo nuorodą buvo matoma, kad skelbimas pašalintas, nes yra netinkamas arba melagingas. Taip pat matosi, kad šį skelbimą peržiūrėjo 74 asmenys. Ji nežino ir nieko neįtaria kas galėjo patalpinti šmeižiančio pobūdžio skelbimą internetiniame portale ,,eLenta.lt". Ji dirba UAB ,,D. A." maisto skyriaus vyr. administratorės pareigose ir yra atsakinga už priimamų padavėjų atleidimą ir priėmimą į darbą. Pastaruoju metu personalo kaita yra didelė, tačiau tai yra įprasta, kadangi jau dirba 12 metų ir kiekvienais metais taip būna, nes į darbą priimami jauni žmonės, kurie padirba mėnesį ar kelis ir išeina dirbti kitur. (1 t., b. l. 19-22, 28-30)

- nukentėjusioji A. S., esant Lietuvoje ekstremaliai padėčiai elektroniniu paštu 2020-04-16 pateikė atsakymus, kuriuose nurodė, kad su J. G. žodinis konfliktas įvyko jos darbovietės UAB“ D. A.“ patalpose, dėl jo elgesio su jos įmonės darbuotojais, dėl jo atliekamo darbo kokybės, ir vis nesutvarkytų kavos aparatų. Po šio konflikto ji telefonu kreipėsi į įmonės „C. A.“ atsakingą asmenį, kuris pokalbio metu nurodė parašyti viską raštiškai ir atsiųsti į elektroninį paštą (duomenys neskelbiami). Ji surašė visą susiklosčiusią situaciją apie J. G. ir nusiuntė įmonės atsakingam asmeniui elektroniniu paštu. Atsakymų kaip su J. G. buvo elgtasi ir ką su juo šnekėjo jo įmonės vadovai ji nežino. 2020-02-23 buvo sutrikdytas jos darbas, pirmiausiai dėl gautų žinučių į jos telefoną, taip pat dėl gautų skambučių. Ji nesuprato nei kas vyksta, nei iš kur gaunamos žinutės, kas galėjo patalpinti tokį skelbimą žeminantį jos orumą ir garbę, nesuvokė, nes niekada neturėjo priešų. Dėl streso ir nervinės įtampos negalėjo susikoncentruoti darbui, nes kirbėjo mintys dėl ko jos telefono numeris po tokiu ją šmeižiančiu skelbimu. Kas kart kažkam paskambinus iš nežinomo numerio ar gavus žinutę iš nepažįstamo numerio ji bijojo, kad vėl kas nors skambina pagal skelbimą. Pergyveno, kad darbe gali pakenkti susiklosčiusi situacija, kadangi dirba su įvairiais žmonėmis, organizacijomis, organizuoja banketus. Kas liečia pavaldžių darbuotojų neklausymą ar ignoravimą, tą juto, kadangi anksčiau bendradarbiai į jos pamokymus, nurodymus susijusius su darbu reaguodavo iš karto, nes žino jos patirtį šitoje darbo srityje, o dabar buvo bandoma atsikalbėti, už nugaros pasijuokti iš jos. Ignoravimas ir sutrikęs bendravimas jautėsi ne tik iš pavaldžių darbuotojų, bet ir kitų bendradarbių dirbančių jos darbovietėje. Tą dieną jos pokalbį, kai šnekėjo apie skelbimą ir seksą girdėjo ir maitinimo skyriaus vadovė E. K.. Ji, norėdama pasiteisinti, siekdama, kad E. K. nepagalvotų, kad ji nėra amorali, jai papasakojo apie patalpintą skelbimą „ieškau vaikino seksui“, gaunamas žinutes. Tą jų pokalbį girdėjo ir daugiau darbuotojų, nes vyko pusryčiai viešbučio gyventojams, ir padavėjai vaikščiojo aplinkui. Su E. K. iki šiol jos sutarė puikiai kartu gerdavo kavą ryte darbovietėje. Po šio įvykio jautė, kaip E. K. pradėjo vengti bendrauti, nes mano irgi nesuprato kaip tas skelbimas galėjo būti patalpintas be jos valios ir žinios. Po įvykio pavaldiems darbuotojams nevykdant pareigų, ji turėjo jiems įsakinėti griežtesniu tonu, ko anksčiau nereikėjo, nes buvo pagarba jai. Su broliu V. J. bendravo jų bendroje darbovietėje UAB “D.“, nes jis sutiko ją ir pasakė norintis pakalbėti. Pradėjus bendrauti brolis paklausė kas čia vyksta, iš kur tos kalbos apie jos ieškomą vaikiną seksui. Kodėl kiti bendradarbei kalba apie tai. Ką ji čia išdarinėja? Ji papasakojo broliui V. J. apie skelbimą ir žinutes. Bandė paaiškinti, kad ji to skelbimo nerašė. Brolis išsakė savo nuomonę, ja nepatikėjo, nurodė, kad tai nederamas elgesys, ką ji išdarinėja turėdama gyvenimo draugą, nepilnametį sūnų. Iš kur brolis sužinojo ji nesiteiravo ir jis jai nesakė. Dėl tokio brolio elgesio jai pablogėjo sveikata, atsirado nepasitikėjimas savimi, baimė, kad brolis nutrauks bendravimo ryšius su ja. Su sūnumi S. S. buvo gėda kalbėti apie patalpintą tokio turinio skelbimą, gautas žinutes. Sūnus matė, kad ji yra suirzusi namie, verkė, matė jos nesutarimą su gyvenimo draugu E. T.. Sūnus teiravosi kas nutiko, ji, nenorėdama sukelti vaikui streso ir bijodama kalbėti apie susiklosčiusią situaciją, nieko nepasakojo apie skelbimą, gautas žinutes. Kadangi sūnus retkarčiais naudojasi jos telefonu, ji pergyveno ar sūnus neperskaitė nepadoraus turinio žinučių, ar jam perskaičius gautas žinutes nenutrūks jų itin artimas tarpusavio ryšys, ar nedings pasitikėjimas ja, sužlugs jos kaip motinos autoritetas, sukurtas šeimos modelis, tad šios temos nenorėjo gvildenti. Iš sūnaus mimikų, pasikeitusio bendravimo, ji suprato, kad jam yra kažkas žinoma ir jis taip pat gėdijasi pradėti bendravimą šia tema, pergyvena. Dėl susiklosčiusios situacijos, skelbimo patalpinto su ją šmeižiančia informacija, dėl baimės prarasti sūnų, brolį V. J., dėl pykčio su gyvenimo draugu E. T., dėl jų nutrūkusių santykių dėl minėto įvykio, dėl ko turėjo jo atsiprašinėti, jam aiškintis, teisintis, dėl gėdos darbe prieš kolegas, vadovę, bendradarbius, dėl įmonės „C. A.“ darbuotojų patyčių dėl galimai jų darbuotojo J. G. jiems papasakoto įvykio, viso patirto nervinio streso, ji patyrė sveikatos negalavimų, nemigą, nervinę įtampą, gėdą, baimę, sumažėjo jos bendravimas su sūnumi, broliu, sugyventiniu, bendradarbiais. Pradžioje ji galvojo, kad tokia jos būsena yra laikina, greitai praeis, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė, bet būklei negerėjant ketino kreiptis į medikus, tačiau šalyje paskelbus karantiną, bijodama dėl savo ir sūnaus sveikatos būklės, vizitą pas gydytojus atidėjo po karantino. Simptomams palengvinti vaistinėje jai buvo patarta įsigyti vaistų „VALERADIX“ (buvo naudojamas nerimui ir stresui mažinti) ir „PERSEN“ (naudojamas nuo nemigos). Ji naudojasi „VIBER“ programėle savo telefone, tiksliai nepamena kiek laiko, bet kelis metus tikrai. „VIBER“ programėlė yra susieta su jos telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Toje programėlėje yra naudojama jau ilgą laiką jos patalpinta nuotrauka su jos atvaizdu, iš kurios galima identifikuoti jos asmenybę, taip pat matomas jos vardas. Duomenys yra matomi suvedus jos numerį „VIBER“ programėlėje, žinutes siunčiantiems asmenims, skambinantiems. Nuotrauka matoma tiek pagrindiniam lape ir aplikacijoje, prideda „VIBER“ programėlės pagrindinio puslapio ekrano nuotrauka, taip pat gautos žinutės į „VIBER“ programėle ekrano nuotrauką. (2 t., b.l. 25-27)

- nukentėjusioji A. S., esant Lietuvoje ekstremaliai padėčiai elektroniniu paštu 2020-06-29 pateikė atsakymus, kuriuose nurodė, kad jai bendraujant su maitinimo skyriaus vadove E. K. darbo metu, viešbutyje vyko pusryčiai viešbučio gyventojams. Darbuotojai, viešbučio svečiai vaikščiojo aplinkui ir jai buvus sutrikusios, stresinės būsenos dėl susiklosčiusios situacijos, patalpinto skelbimo su jos telefono numeriu ir ją šmeižiančia informacija, negali įvardinti aplinkoje buvusių asmenų ir nurodyti kas konkrečiai galėjo girdėti mūsų pokalbį. Apie minėtą skelbimą kalbėjo su maitinimo skyriaus vadove E. K., kuri girdėjo mano pokalbį apie „seksą ir skelbimą“, matė, kad esu susijaudinusi, sunerimusi, tad norėdama jai paaiškinti savo susiklosčiusią nemalonią situaciją, siekdama, kad ji nepagalvotų, kad yra amorali, viską jai pasipasakojo. Kas daugiau galėjo matyti skelbimą nežino, neklausinėjo kitų, nenorėjo aštrinti esamos situacijos dėl patalpinto skelbimo ir skatinti apkalbų apie save. Kiek man yra žinoma, kad skelbimą matė vadove E. K.. Su broliu V. J. buvo susitikusi savo darbovietėje, tikslaus laiko pasakyti negali, nes praėjo daug laiko po įvykio. Po įvykio jo santykiai su broliu V. J. buvo sutrikę, nes jis galvojo, kad ji elgiasi amoraliai talpindama tokius skelbimus, turėdama gyvenimo draugą, nepilnametį sūnų. Ji bandė, kad to nedarė, bet jis tuo nenorėjo tikėti, ji matė jo nepasitikėjimą ja. Su E. T. santykiai po skelbimo atsiradimo ir gautų žinučių buvo komplikuoti, jis nepasitikėjo ja, netikėjo jos pasiteisinimais, buvo dideli nesutarimai tarp jų dėl to skelbimo, nes jis galvojo, kad tai ji patalpino skelbimą. Tai sugadino jų darnų iki tol bendrai kurtą gyvenimą. Su maitinimo skyriaus vadove E. K. iki šio įvykio jos sutarė puikiai, kartu gerdavo kavą. Po šio įvykio ji jautė, kaip E. K. pradėjo vengti bendravimo. E. T. 2020-02-23 buvo jos darbovietėje kelis kartus. Taip pat ir tuo momentu, kai ji pradėjo gauti žinutes į savo telefoną. Į VIBER programėlę buvo gauta viena žinutė. Pateiktą civilinį ieškinį ji grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. joa patirtais išgyvenimais, orumo ir garbės pažeminimu, asmeniniu santykių su gyvenimo draugu sutrikdymu, įvaizdžio sumenkinimu prieš bendradarbius, vadovę, brolį, jos patirtais sveikatos sutrikimais. Ji dirbu Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centre „AQUA“, jos gaunamos pajamos atskaičius mokesčius yra 800 Eur. (2 t., b.l. 121, 122-123)

- liudytojas E. T., apklaustas 2020-03-10, parodė, kad 2020-02-23 apie 09 val. jis nuvyko pas savo draugę A. S. į darbą, kuri dirba "D. A." maisto skyriaus vyr. administratore. Jam su ja kalbantis į jos mobiliojo ryšio telefoną buvo gauti keli pranešimai iš nežinomų telefono numerių. Vienas iš SMS pranešimas buvo ,,Labas, tikras skelbimas elenta.lt? A. S. į šį pranešimą neatsakė. Po kelių minučių A. S. vėl į mobiliojo ryšio telefoną pradėjo gauti SMS pranešimus, kuriuose buvo teiraujamasi ar skelbimas dar galioja, kiek jai metų, ar gali susitikti. Vėliau A. S. dar sulaukė 5 skambučių iš nepažįstamų numerių, atsiliepus į pirmus 4 skambučius niekas nekalbėjo, atsiliepus jai penktą kartą vyriškas balsas pasiteiravo ar parduoda mašiną. Jiems kilo įtarimas, kad internetinėje erdvėje gali būti patalpinta informacija. Tada S. S. prisijungė prie internetinio portalo ,,eLenta.lt", kur pamatė viešai paskelbtą skelbimą su tekstu ,,Ieškau vaikino seksui". Po šiuo skelbimu buvo nurodytas A. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono parašė elektroninį laišką į ,,eLenta.lt" nurodytu elektroniniu paštu info@elenta.lt administratoriui su tekstu: ,,Sveiki kažkas patalpino skelbimą su mano žmonos numeriu, kadangi jūs atsakingi už patalpinimus kreipsimės į policiją. Jos numeris (duomenys neskelbtini). Maždaug po 10 min. skelbimas buvo pašalintas ir skambučiai bei SMS pranešimai liovėsi. Kitą dieną, t. y. 2020-02-24 08.48 val. jis iš savo el. pašto kreipėsi vėl į administratorių prašydamas nurodyti kas patalpino šmeižiantį skelbimą ir 09.30 val. gavo atsakymą, kuriame buvo nurodyta "Skelbimas https://elenta.lt/696734/ieskau-vaikino-kaune patalpintas 2020-02-23 09:22:16 laiku iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paspaudus skelbimo nuorodą buvo matoma, kad skelbimas pašalintas, nes yra netinkamas arba melagingas. Taip pat matėsi, kad šį skelbimą peržiūrėjo 74 asmenys. 2020-02-25 jis su A. S. atvyko į policijos komisariatą, kuri A. S. kreipėsi su pareiškimu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. 2020-03-03 būnant pas A. S. darbe atvyko J. G., kuris nurodė, kad jis patalpino skelbimą internetiniame portale ,,eLenta.lt" su tekstu ,,Ieškau vaikino seksui". Paklausus dėl kokios priežasties tai padarė, J. G. nurodyti negalėjo. Jis asmeniškai J. G. nepažįsta. Jam A. S. nurodė, kad J. G. dirba "D. A." ir įmonėje, kuri prižiūri kavos aparatus, esančius "D. A.", todėl atlieka jų priežiūrą. Iš A. S. pasakojimo sužinojo kad buvo kilę nesutarimų dėl kavos aparatų priežiūros su įmone, kurioje dirba J. G., tačiau kada ir kokie konkrečiai jam nepasakojo. Jis mano, kad dėl šios priežasties J. G. galėjo patalpinti tokio pobūdžio skelbimą. (1 t., b.l. 52-55)

- liudytojas E. T., papildomai 2020-05-25 apklaustas, parodė, kad 2020-02-23 apie 09 val. jis nuvyko pas savo draugę A. S. į darbą, kuri dirba "D. A." maisto skyriaus vyr. administratore. Jiems kalbantis į jos mobiliojo ryšio telefoną buvo gauti keli pranešimai iš nežinomų telefono numerių. Vienas iš sms pranešimas buvo ,,Labas, tikras skelbimas elenta.lt?. A. S. į šį pranešimą neatsakė. Po kelių minučių ji vėl į savo mobiliojo ryšio telefoną pradėjo gauti sms pranešimus. Sms pranešimuose buvo teiraujamasi ar skelbimas dar galioja, kiek man metų, ar galim susitikti. Vėliau A. S. pati atsiliepė į 4 skambučius. Į vieną į skambučių atsiliepė jis pats, tačiau kuris tai buvo skambutis, jis nurodyti negali. Kiek pamena vyras pasiteiravo ar parduoda mašiną. Jis skambinusio vyro pasiteiravo kokią mašiną, skambinęs vyras pakeltu tonu pasakė ką jis nesupranta apie ką kalba. Jis padėjo ragelį ir nesileido į tolimesnius ginčus su skambinusiu vyriškiu. Po šių gautų skambučių jis susipyko su A. S.. Ar susipykęs buvau išėjęs iš A. S. darbo kabineto nepamena. Ar A. S. prieš jam pas ją ateinant į darbą gavo sms pranešimus ir telefoninius skambučius jis nežino. Iš pradžių jis manė, kad skelbimą patalpino pati A. S.. Jis nežino kokie A. S. bendradarbiai matė ir žinojo apie skelbimą, nes pats jų neklausinėjo, be to pats buvo sukrėstas šios situacijos ir skelbimo. Po šio įvykio jis net galvojo apie santykių nutraukimą su A. S.. Jos reakcija buvo susinervinimas, ji jam įrodinėjo, kad ji jokio skelbimo netalpino, buvo iškilusi grėsmė tarpusavio santykių nutrūkimui. Jis mano, kad A. S. sveikata buvo pašlijusi, nes ji prastai miegojo, jautė nerimą, kiek jis matė ji vartojo vaistus, tačiau kokius nežino. Prašo vadovautis šiais parodymais, nes jie patikslinti ir teisingi. (2 t., b.l. 159-162)

- liudytojas V. J. parodė, kad A. S. yra jo sesuo. Jis dirba UAB D. A. ūkio ir sporto dalyje, o toje pačioje bendrovėje dirba ir jo sesuo A. S.. Tikslaus laiko įvardinti negali, nes nepamena, jis, būdamas darbe, sužinojo, kad internetiniame portale buvo patalpintas skelbimas, kuriame buvo nurodyta, kad moteris ieško vyro seksui. Kokia konkrečiai buvo diena nepamena, bet pamena, kad pirmadienis. Apie šį skelbimą jis sužinojo iš savo bendradarbių kavos pertraukėlės metu. Kuris bendradarbis tai pasakė, jis nurodyti konkrečiai negali, tačiau pasakė, kad skelbimas apie jo seserį A. S.. Jis pats skelbimo nematė. Tą pačią dieną nutarė savo sesers paklausti apie šį skelbimą. Darbe jis susirado savo seserį A. S., kurios paklausė ar ji patalpino skelbimą, nes jis manė, kas tik pats asmuo gali patalpinti iš savo numerio skelbimą. A. S. jį įtikinėjo, kad pati skelbimo nepatalpino, o patalpino kažkas kitas. Sesuo parodė gautus pranešimus. Jis jai pasakė, kad jeigu tu nekalta ir pati netalpinai skelbimo kreipkis į policiją. Kiek žino sesuo taip ir padarė. Šis skelbimas jam kaip A. S. broliui sukėlė neigiamas emocijas. Jis mano, kad ne viena moteris nenorėtų atsidurti jos vietoje. Išsiaiškinus su seserimi, kad ji tokio pobūdžio skelbimo nepatalpino, jis su ja bendrauja, jų tarpusavio santykiai nenutrūko. (2 t., b.l. 137-140)

- liudytoja E. K. parodė, kad A. S. ji pažįsta, nes abi dirba UAB "D. A.", tai yra jas abi sieja darbiniai santykiai. A. S. yra UAB "D. A. " maitinimo skyriaus vyr. administratorė, o ji yra vadovė. Pagal darbo pobūdį A. S. yra jai pavaldi. 2020 m. vasario pabaigoje, tikslaus laiko nurodyti negali, nepamena, būnant darbe su A. S. darbo metu, pusryčių salėje, A. S. jai nurodė, kad yra patalpintas skelbimas, kurio turinys "Ieškau vaikino seksui". Jai šį skelbimą parodė pati A. S. savo mobiliojo ryšio telefone. Ji pas A. S. mobiliojo ryšio telefone matė, nurodytą numerį. Patikrinusi savo mobiliojo ryšio telefone nurodytą numerį ji sužinojo, kad šis telefono numeris priklauso A. S.. Apie patalpintą skelbimą ji kalbėjo su A. S., nes buvo savo darbo vietoje. Tuo metu A. S. buvo labai susinervinusi, verkė, dėl skelbimo išgyveno. A. S. rodant savo mobiliojo ryši telefoną matėsi, kad skelbimas patalpintas internetiniame portale www.Elenta. Ji asmeniškai savo telefone šiame internetiniame portale nebuvo įėjusi ir jame šio skelbimo nežiūrėjo. Pokalbis tarp jos ir A. S. vyko salėje, o tuo metu poilsio centre buvo pusryčių metas, todėl natūralu, kad buvo žmonių. E. T. salėje nebuvo. Ar jis buvo atėjęs pas A. S. ji nurodyti negali, nes nematė, be to pusryčių metu tiek ji, tiek A. S. dirba, negali būti pašaliniai asmenys išskyrus poilsio centro darbuotojus ir gyventojus. Pusryčių salėje ji girdėjo, kaip A. S. kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, tačiau su kuo ji bendravo ir kokia pokalbio tema negali nurodyti, nes neklausė pokalbio. Ji asmeniškai J. G. nepažįsta, tik žino kaip asmenį, kuris prižiūrėjo UAB "D. A." esančius kavos aparatus. Ji asmeniškai su A. G. nėra bendravusi. Detaliai negali nurodyti laiko, bet UAB "D. A." girdėjo kaip darbuotojai kalbėjo apie patalpintą skelbimą, tačiau negali nurodyti kas konkrečiai ir ką kalbėjo. Ji A. S. pažįsta jau seniai, požiūris į ją pasikeitė, nes netiki, kad būtų galima be asmens sutikimo įdėti tokio pobūdžio skelbimą su jai priklausančiu telefono numeriu. Be to ją toks A. S. elgesys šokiravo, kadangi A. S. gyvena su draugu, augina vaiką. Nepasitikėjimas dėl A. S. atsirado todėl, kad ji nemanė, kad be jos sutikimo galėjo būti iš jos telefono numerio patalpintas skelbimas ir tokiu būdu atsidurti internetinėje erdvėje, todėl jų santykiai pasikeitė, požiūris į ją pasikeitė, atsirado nepasitikėjimas. (2 t., b.l. 155-158)

- liudytojas A. P. parodė, kad J. G. dirbo įmonėje UAB "C. A.", pardavimų automatų operatoriumi. J. G. prižiūrėjo kavos aparatus, esančius "D. A." parke. 2020-02-20 jam į mobilųjį telefoną paskambino A. S., kuri pasakė, kad darbuotojas J. G. nemandagiai bendrauja su ja ir kitu "D. A." personalu. Pokalbio metu jis pasakė, jog šį nusiskundimą - pretenziją pateiktų raštiškai ir atsiųstų jam elektroniniu paštu. Tą pačią dieną jis, gavęs pretenziją, persiuntė tiesioginiam J. G. vadovui - technikos direktoriui R. S.. Kas kart bendraudamas su technikos direktoriumi jis klausdavo apie J. G.. R. S. stebėjo J. G., bet po kurio laiko atleido minėtą asmenį. Atleidimo priežasčių nežino. Su A. S. bendrauja nuolat darbo reikalais. Kaip minėjo, bendravo ir kilus konfliktui su J. G.. Pats J. G. bendraudavo, kai atvažiuodavo aptarnauti kavos aparatų „A.“ parke, bet negali atsakyti kokiu būdu ir kokia tema. (2 t., b.l. 176-179)

- 2020-02-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji A. S. pateikė internetiniame portale eLenta.lt buvusio patalpinto skelbimo, kuriame nurodyta „Ieškau vaikino seksui“, skelbimą peržiūrėjo 74, kopiją, ir iš eLenta.lt gauto elektroninio laiško, kuriame nurodoma, kad skelbimas https://elenta.lt/696734/ieskau-vaikino-kaune patalpintas 2020-02-23 09.22.16 laiku iš IP adreso (duomenys neskelbtini) kopiją. (1 t, b.l. 23-25, 26, 27)

- Iš skelbimų lenta eLenta.lt gautų duomenų matyti, kad skelbimas https://elenta.lt/696734/ieskau-vaikino-kaune patalpintas 2020-02-23 09:22:16 laiku iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodoma „Ieškau vaikino seksui“ telefono numeris +(duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 40, 48)

- Iš pažymos dėl priklausomybė pagal IP adresą nustatymo matyti, kad IP adreso (duomenys neskelbtini) naudotojas yra J. G. bei nurodoma jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 42)

- nukentėjusioji A. S. pateikė gautas žinutes iš įvairių abonentų, t. y. 2020-02-23 09.32 „Labas“, 2020-02-23 09.34 val. „Laba susitinkam“, 2020-02-23 09.30 val. „Labas, kiek metų? , 2020-02-23 09.29 val. „Labas kuo vardu“, 2020-02-23 09.29 „Labutis, tai galima susitikti.“, 2020-02-23 09.29 „Labas kuo vardu“, 20202-02-23 09.24 „Labukas skelbimas tikras“, 2020-02-23 09.25 val. „Labukas;)“, 2020-02-23 09.23 „na jau radai vaikina?“, 2020-02-23 09.47 val. “Labas. Tikras?“, 2020-02-23 09.47 val. „Labas koe kaina“, 2020-02-23 09.39 val. “Kiek jum“, 2020-02-23 09.40 val. „Laba, ieskai vaikino? Kaip atrodai? Kokia krutine? As 186cm apie 80kg, turiu 18 cm“, 2020-02-23 09.35 val. „Laba, kiek tau?“, 2020-02-23 09.33 val. „Labas ką veiki?“, 2020-02-23 09.32 val. „Laba.Tikras skelbimas“, 2020-02-23 09.30 val.„Laba noriu taves“, 2020-02-23 10.05 val. „Labuka.domintu laižytojas?, 2020-02-23 09.48 val. „Labas sudomino jusu skelbimas galiojantis?“, 2020-02-23 09.47 val. „Labas ar iekot vaikino padukti“, „Ggaliu paremti dosniai“, „skelbimas tavo“, „Esu is kauno vairuojantis“, 2020-02-23 09.48 val. „Labuka, ieškai vaikino seksui?“, 2020-02-23 09.47 val. „Labas katyte“. (2 t., b.l.44-46, 47-64, 67-84, 87-101)

- nukentėjusioji A. S. pateikė Viber ekrano nuotraukų kopijas, padarytas iš kito telefono, kuriame surinkus jos telefono numerį Viber programėlėje ar rašant žinutes Viber programėlėje matomas jos vardas, jos foto nuotrauka su jos atvaizdu. (2 t., b.l. 103, 104, 105-111)

- nukentėjusioji A. S. pateikė žinutę, kuri gauta į jos Viber programėlę, t. y. 2020-02-23 09.23 val. „Laba, tikras skelbimas elenta.ltoje“ ir pretenziją, kurią 2020-02-20 pateikė elektroniniu paštu įmonei „Coffee adress“ dėl J. G. elgesio. (2 t., b.l. 28, 29)

- iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyriausiojo tyrėjo E. N. 2020-06-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad J. G. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius AB “Telia Lietuva“. Išnagrinėjęs mobiliojo ryšio bendrovės AB "Telia“ priskirto Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo naudotojas) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nuo 2020-02-20 iki 2020-02-23 nustatė, kad 2020-02-22 20:40:40 abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. G.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 96 s., abonentas veikė celėse Druskininkų sav., Leipalingis, Seirijų g. 32B; 2020-02-23 11:42:07 abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. G.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 73 s., abonentas veikė celėse Druskininkai, Eglės g. 3; 2020-02-23 14:38:01 abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas J. G.) gavo sms pranešimą Nr. 455*5953, abonentas veikė celėse Druskininkai, Gardino g. 91. (3 t., b.l. 48-50)

- 2020-05-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis J. G. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną "Huawei P20 lite", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskebtini) (3 t., b.l. 23-26), kuris 2020-05-12 apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas "Huawei P20 lite" jutikliniu ekranu (be klaviatūros), įvedus kodą *#06# ekrane atsiranda užrašas "IMEI_IMEI:, žemiau šio užrašo užrašas IMEI1Lduomenys neskelbtini), IMEI2Lduomenys neskelbtini), žemiau užrašas SN:9xxxxx6". Įjungus internetinę naršyklę "Google chrome" ir peržiūrėjus interneto istoriją 2020-02-23 matyti 09:21 buvo lankytasi portale "skelbimai" bei 09:34 buvo lankytasi portale "skelbimai", paspaudus nuorodą "išsami informacija" duomenys detali informacija gauta nenurodyta. (3 t., b.l. 27-35) 2020-05-12 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas "Huawei P20 lite" grąžintas J. G.. (3 t., b.l. 36-37)??

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad J. G. paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, per visuomenės informavimo priemonę, o būtent: 2020 m. vasario 23 d. 09:22:16 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), viešame internetiniame puslapyje www.eLenta.lt, administruojamu UAB „P. S.", iš UAB „Init" priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini),registruoto jo vardu, prisijungęs savo mobiliojo ryšio telefonu "Huawei P20 lite", abonento Nr. (domenys neskelbtini), patalpino asmenį šmeižiantį skelbimą nuorodoje „https://elenta.lt/696734/ieskau-vaikino-kaune”, apie A. S. “ieškau vaikino seksui”, nurodydamas A. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip paskleisdamas apie A. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekino ir pažemino, pakirsdamas pasitikėjimą nukentėjusiąja A. S.. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 154 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje kaltinamasis J. G. ir nukentėjusioji A. S. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktų nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. G. kaltinamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 15 straipsnis), kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja A. S. susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, su nukentėjusiaja susitaikė. Be to, kaltinamasis neteistas (3 t., b. l. 57), du kartus 2015 metais baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas nuobaudas įvykdęs (3 t., b. l. 58-59), registruotas užimtumo tarnyboje nuo 2020-04-08 (3 t., b. l. 72), VšĮ Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (3 t., b. l. 75). Išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei egzistuoja visos BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktuose nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl J. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje, susitaikius su nukentėjusiaja A. S.. Taip pat teismo patvirtintinas kaltinamojo J. G. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės A. S. 2020 m. spalio 8 d. sudarytas susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2020 m. birželio 19 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kelių transporto priemonės - keleivinio automobilio ”VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys nesklbtini), kuris nuosavybės teise priklauso J. G. (3 t., b.l.76-78), turto arešto akto identifikavimo kodas: 2020030448 (t3, b.l. 79;) taikyti iki visiško neturinės žalos atlyginimo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu J. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo J. G. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės A. S. 2020 m. spalio 8 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį J. G. įsipareigoja nusikaltimu padarytą neturtinę žalą viso 2 600 (du tūkstančius šešis šimtus) EUR atlyginti nukentėjusiajai A. S. iki 2022 metų gruodžio 31 d., pervesdamas į A. S. Šiaulių banke esančią asmeninę sąskaitą kas mėnesį po 100,00 EUR.

Iki visiško žalos atlyginimo palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2020 m. birželio 19 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kelių transporto priemonei - keleiviniam automobiliui "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam kaltinamajam J. G. (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2020030448).

Išaiškinti J. G., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. G., jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų dienos nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.