Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. GANEVIČ, gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nepilno vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1982 01 05 L. A. teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo; 2) 1985 04 16 Vilniaus m. Spalio rajono teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. 3 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 1987 12 31 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 dalies 8 punktą.

A. J. G. dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, t.y., jis 2008 03 18 apie 14.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas viešąją tvarką, ignoruodamas visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios dingsties, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą P. J. , po to tyčia jam peiliu dūrė vieną kartą į nugaros sritį, padarydamas P. J. kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos dešinėje pusėje nugariniame paviršiuje su oro ir kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, taip tyčia dėl chuliganiškų paskatų nukentėjusiajam P. J. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju A.J. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad maždaug prieš 8-9 metus jį Subačiaus gatvėje užpuolė P. J. su kitu asmeniu ir sumušė. Tuo metu dėl įvykio jis teisėsaugos institucijoms nepranešė. Įvykio dieną – 2008 03 18 - jis ėjo į parduotuvę ir netikėtai pamatė gatve einantį P. J. , todėl norėdamas jam atkeršyti už jo ankstesnį sumušimą, priėjęs prie jo sudavė pastarajam kumščiu į veidą, po to smogė peiliu į nugarą. Peilį jis buvo pasiėmęs iš namų, kad išgertuvių metu turėtų kuo pjaustyti maistą. Po to, P. J. kažkur nuėjo, o jis išmetęs peilį, toliau ėjo gatve, kai prie jo privažiavo automobiliu policijos pareigūnai ir sulaikę nuvežė į policijos komisariatą. Įvykio metu jis buvo išgėręs. Anksčiau, t.y. iki tada kai P. J. jį užpuolė, pastarojo jis nepažinojo. Sutikęs jį gatvėje po 8-9 metų atpažino ir nutarė atkeršyti, todėl, teigia kaltinamasis, peiliu smogė ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl keršto.

Ikiteisminio tyrimo metu A.J. G. duotus parodymus patvirtino vietoje (b.l.69-76).

Nukentėjusysis P. J. parodė, kad įvykio dieną nuvažiavo apžiūrėti jam priklausančio negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Po to, jam grįžtant atgal (duomenys neskelbtini) gatve, netikėtai jam už nugaros kažkas rusų kalba sušuko „palauk“, atsisukęs pažiūrėti, gavo smūgį į veidą, po to sekė smūgis į nugarą. Po šio smūgio jis pasilenkė ir nugaros srityje pajuto karštį. Tada jis nuėjo iki artimiausios degalinės, kur buvo policijos ekipažas, kuris iškvietė greitą medicininę pagalbą. Netrukus jis buvo nuvežtas į ligoninę ir operuotas. Smūgius sudavusio asmens, kaip dabar žino A.J. G. , anksčiau niekada nebuvo matęs, tuo labiau niekada su pastaruoju jokių konfliktų neturėjo, prieš 8-9 metus (duomenys neskelbtini) gatvėje nesilankė. Be to, nukentėjusysis teismui patvirtino, kad kaltinamasis A.J. G. yra tas pats asmuo, kuris jį sumušė šių metų pavasarį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nukentėjusysis pareiškė 500 litų sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl nepataisomai sugadintų drabužių.

Liudytoja A. G. parodė, kad kaltinamasis A.J. G. yra jos vyras. Jis įvykio dieną išėjo į parduotuvę ir negrįžo. Iš kaimynų ji sužinojo, kad jį sulaikė policija. Vėliau policijoje jai buvo pranešta, kad A.J. G. peiliu sužalojo žmogų. Po to, ji namuose pastebėjo, kad iš virtuvės yra dingęs mažas virtuvinis peiliukas.

Kaltinamojo A.J. G. kaltę be šių asmenų parodymų patvirtina ir byloje surinkti bei ištirti rašytiniai įrodymai.

Kaip matyti iš Vilniaus m. VPK 2 PK Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės specialisto tarnybinio pranešimo, P. J. su krūtinės ląstos durtine žaizda 2008 03 18 apie 15 val. greitosios medicininės pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Vilniaus universiteto ligoninės Centro filialą (b.l.4), kur tą pačią dieną buvo operuotas (b.l.47).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš nukentėjusiojo P. J. buvo paimti jo drabužiai – džinsinė striukė, džinsinės kelnės, megztinis, sportiniai marškinėliai bei kiti marškinėliai (b.l.32).

Apžiūrėjus iš nukentėjusiojo P. J. paimtus daiktus, nustatyta, kad džinsinių kelnių nugaros pusėje yra rudos spalvos panašūs į kraują pėdsakai, džinsinė striukė taip pat yra su kraujo pėdsakais, striukės, megztinio bei marškinėlių nugaros pusėje matosi pradurta skylė ir kraujo pėdsakai (b.l.33-41).

Specialisto išvada Nr.G2119/08(01) nustatyta, kad P. J. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje pusėje nugariniame paviršiuje su oro ir kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2008 03 18), paveikus duriančiu-pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl krūtinės ląstos kiauryminės žaizdos (b.l.46).

Įvykio dieną – 2008 03 18 14.30 val. – sulaikytas A.J. G. (b.l.50-51), jam nustatytas 2,29 promilių girtumas (b.l.52).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 dalies 8 punktą. Byloje nustatyta, kad A.J. G. dėl chuliganiškų paskatų, t.y. viešoje vietoje – miesto gatvėje, be jokios dingsties priėjo prie jam nepažįstamo asmens P. J. ir sudavė jam kumščiu į veidą, po to – smūgį peiliu į nugarą, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Teismas vertina kritiškai kaltinamojo A.J. G. parodymus apie tai, kad jis, asmeninių paskatų – siekdamas keršto, vedamas už P. J. neva jo atžvilgiu padarytą sumušimą prieš 8-9 metus, sudavė pastarajam smūgius. Nukentėjusysis P. J. teigė anksčiau nepažinojęs A.J. G. , tuo labiau su juo neturėjęs jokių konfliktų. Šiais nukentėjusiojo parodymais teismas netikėti neturi pagrindo. Pats kaltinamasis A.J. G. parodė, kad neva prieš 8-9 metus jis buvo sumuštas naktį, dviejų nepažįstamų vyriškių, tačiau vieno iš jų – P. J. - veido bruožus įsiminė ir sutikęs jį gatvėje po tokio ilgo laiko tarpo atpažino. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtinančių duomenų byloje nėra. A.J. G. nei į medicinos įstaigą, nei į teisėsaugos institucijas dėl neva jo atžvilgiu padaryto sumušimo nesikreipė. Visiškai nelogiška teismas pripažįsta kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis prieš 8- 9 metus naktį jį užpuolusį ir sumušusį asmenį atpažino. Tuo labiau, kad ir pats A.J. G. prieštaringai aiškino, t.y. teigdamas, kad keršija P. J. už jo ankstesnį sumušimą, tuo pačiu teigė, kad negali paaiškinti savo šio poelgio bei nurodyti jo priežasčių. Įvertinant tai, teismas pripažįsta pilnai įrodyta, kad kaltinamasis A.J. G. sunkiai sutrikdė sveikatą P. J. dėl chuliganiškų paskatų, tai yra jam pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis – chuliganiškos paskatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis A.J. G. praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę (b.l.78), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.77), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę, diagnozuoti psichikos sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l.82), gydytas psichiatrijos ligoninėje, taip pat nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru (b.l.85), specialisto išvada nustatyta, kad nėra tikslinga jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, nėra duomenų apie tai, kad nusikaltimo padarymo metu A.J. G. buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje (b.l.89-90), jis gi, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teismui nepateikta duomenų, kad jis dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali dirbti ar užsiimti kita visuomenei naudinga veikla, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad A.J. G. padarė labai sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 6 d.), nusikaltimas įvykdytas panaudojant peilį, kuriuo suduota į gyvybiškai svarbų žmogaus organą – plaučius. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir pripažino esmines padaryto nusikaltimo aplinkybes, tačiau tai negalima vertinti kaip visišką prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi, kadangi jis neigia tai padaręs dėl chuliganiškų paskatų.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A.J. G. turi būti paskirta inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę teismas įvertina ir tai, kad kaltinamojo A.J. G. teistumai yra išnykę, paskutinį kartą iš pataisos įstaigos jis paleistas daugiau nei prieš dvidešimt metų – 1987. Nuo to laiko iki nusikaltimo padarymo jokių teisės pažeidimų nėra padaręs. Byloje nėra ir kitų duomenų, kurie jį leistų charakterizuoti neigiamai. Todėl kaltinamajam skirtina mažesnė terminuota laisvės atėmimo bausmė nei inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas 6064,22 litų sumai ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi jis pagrįstas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų (b.l.25-30) P. J. nuo 2008 03 18 iki 2008 03 26 dienos buvo gydomas VšĮ Vilniaus universiteto Santariškių klinikų Centro filialo ligoninėje. Gydymo išlaidas sudarė 6064,22 Lt. Todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 str. 1 dalies bei 6.280 str. nuostatomis, iš kaltinamojo A. J. G. išieškotina 6064,22 litų Valstybinės ligonių kasos naudai, patirtai žalai už nukentėjusiojo gydymą atlyginti.

Nukentėjusiojo P. J. pareikštas 500 litų sumai civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nurodė, kad nepataisomai buvo sugadinti jo rūbai – kelnės, striukė, megztinis, dveji marškinėliai. Pareikšto ieškinio suma atitinka realią sugadinto turto vertę, kurios neginčija ir kaltinamasis, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas pilnai.

Daiktai, turintys reikšmės bylai ir saugomi Vilniaus m. VPK 2 PK saugykloje (b.l.42-43) – džinsinės kelnės, džinsinė striukė, megztinis, sportiniai marškinėliai, marškinėliai, - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 dalies 8 punkte ir nuteisti jį 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. A. J. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008 03 18 iki 2008 03 19 dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išieškoti iš A. J. G. 6064,22 (šešis tūkstančius šešiasdešimt keturis litus 22 centus) Valstybinės ligonių kasos naudai, P. J. gydymo išlaidoms atlyginti bei 500 (penkis šimtus) litų P. J. naudai, padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Vilniaus m. VPK 2 PK saugykloje (b.l.42-43) – džinsines kelnes, džinsinę striukę, megztinį, sportinius marškinėlius, marškinėlius, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.