Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, nukentėjusiajam R. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, turintis vidutinę neįgalumo grupę, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

J. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji P. J., J. Č. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-04-13, apie 10 val., Pakruojo rajone, K. miestelyje, nuo R. P. priklausančių fermų stogo pasikėsino pagrobti 49 šiferio lakštus, bendros 245 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti fermų savininko R. P.

Kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. balandžio 13 d., ryte, pas jį atvažiavęs kaimynas J. Č., pasakė, kad žino netoliese esančias fermas, kurios niekam nepriklauso ir nuo jo stogo ga1ima nuimti šiferio, kurio reikia jo malkinei uždengti. Jis kartu su pas jį dirbusiu A. R. ir J. Č. nuvažiavo prie fermų, esančių nuo jo namų apie vieną kilometrą. A. R. su J. Č. užlipus ant stogo ir jiems nuėmus šiferio lakštus, jis juos dėjo į J. Č. traktoriaus priekabą. Kiek jie nuėmė šiferio lakštų, jis nežino, nes neskaičiavo. Prie fermos sienos jau kažkieno buvusius nuimtus ir padėtus šiferio lakštus taip pat sudėjo į priekabą. Juos dirbusius pastebėjo jam du nepažįstami vyriškiai, kaip vėliau jis sužinojo, kad tai P., kurie iškvietė policiją. Jei jis būtų žinojęs, kad ferma yra kažkieno nuosavybė, jis nebūtų ėmęs šiferio lakštų. Nusikaltimą padarė būdamas blaivus, dėl nusika1stamos veikos nuoširdžiai gailisi. Žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė, susitaikė.

Kaltinamasis J. Č. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad 2009 m. ba1andžio 13 d., ryte, jis atvažiavęs pas savo kaimyną P. J., pasakė, kad jis važiuotų su juo į fermas šiferių pasiimt, kurių reikėjo P. J. malkinei užsidengti. Jis galvojo, kad ferma niekam nepriklauso. Jis kartu su P. J. ir pas jį dirbusiu A. R. nuvažiavo prie fermų. Jis su A. R. užlipo ant stogo ir nuo jo nuiminėjo šiferio lakštus, kuriuos perduodavo apačioje stovinčiam P. J., o šis juos dėdavo į traktoriaus priekabą. Keli šiferio lakštai buvo atremti į fermos sieną, juos taip pat sudėjo į priekabą. Jis nežino, kiek jie nuėmė šiferio lakštų, nes neskaičiavo. Jiems dirbant, prie fermų atvažiavo P. su savo sūnumi, kuris telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Jei jis būtų žinojęs, kad ferma yra kažkieno nuosavybė, jis nebūtų ėmęs šiferio lakštų. Nusikaltimą padarė būdamas blaivus, dėl nusika1stamos, veikos nuoširdžiai gailisi. Žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė, susitaikė.

Kaltinamasis A. R. parodė, kad 2009 m. balandžio 13 d., ryte, jam nuėjus pas P. J. skaldyti malkų, P. J. paprašė jo pagalbos, tai yra padėti parvežti šiferio lakštų iš buvusių kolūkio fermų. Jis nežino kam priklauso tos fermos. Jam sutikus padėti, jis kartu J. Č., P. J. nuvažiavo prie fermų. Jis su J. Č. užlipęs ant stogo nuiminėjo šiferio lakštus, kuriuos perduodavo apačioje stovinčiam P. J., kuris juos dėdavo į J. Č. traktoriaus priekabą. Kiek nuėmė šiferio lakštų nežino, nes neskaičiavo. Prie fermos sienos buvusius atremtus kažkieno nuimtus šiferio lakštus taip pat sudėjo į priekabą. Jiems bedirbant, atvažiavo P. su savo sūnumi. Jie iškvietė policijos pareigūnus. Jei jis būtų žinojęs, kad ferma yra kažkieno nuosavybė, jis nebūtų ėmęs šiferio lakštų. Jam šiferio lakštų

nereikėjo, jis tik norėjo padėti parvežti. Nusikaltimą padarė būdamas blaivus, dėl nusikalstamos

veikos nuoširdžiai gailisi .Žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė, susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško savo kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. parodė ,kad 2009-04-13 Klovainių mstl. prie nenaudojamų fermų, kurios priklauso jam, pastebėjo tris žmones ,kurie nuo fermų stogo ėmė šiferio lakštus. Juos krovė į traktoriaus priekabą. Jis kartu su tėvu iškvietė policijos pareigūnus. Priekaboje rado 49 šiferio lapus. Plėšiant šiferį nuo stogo, jam buvo padaryta žala. Savo civilinį ieškinį 3659,26Lt mažina iki 450Lt.Žalą kaltinamieji jam atlygino, jis jokių pretenzijų jiems nebeturi, jie susitaikė, jis atleido kaltinamiesiems.

Iš 2009-04-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. J. pateikė 49 lapus šiferio, kurie pagal pakvitavimą grąžinti R. P. (b.l.10-11)

Iš 2009-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti ,kad įvykio vieta-Klovainių k. esantys R. P. fermų pastatai (b.l.5-9)

Iš lokalinės sąmatos matyti, kad fermos šiferio stogo dangos atstatymo vertė po vagystės yra 3659,26Lt (b.l.20)..

Kaltinamųjų P. J., J. Č. ir A. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi jie pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. buvo pastebėti ir sulaikyti fermų savininko R. P..

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, kitas aplinkybes.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės ,kad kaltais prisipažino ir nuoširdžiai galisi bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą(LR BK 59str.1d.2p.,3p.).Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ,kad baudžiamąjį nusižengimą įvykdė, veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60str.1d.1p.).

Kaltinamasis P. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, neteistas (b.l.39), nėra baustas administracine tvarka (b.1. 40), Klovainių seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.1. 44), psichiatro ar priklausomybės įskaitoje neįrašytas (b.l. 42), nuosavybės teisės neapribotos ( b.l. 46-49).

Kaltinamasis J. Č. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ,neteistas (b.l. 51), nėra baustas administracine tvarka (b.1. 52), K. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.1. 56), psichiatro ar priklausomybės įskaitoje neįrašytas (b.l. 54), nuosavybės teisės neapribotos (b.l. 58-62), registruotas darbo biržoje (b.l. 63).

Kaltinamasis A. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ,neteistas (b.l. 65), baustas administracine tvarka (b.1. 66-67), Klovainių seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.1. 71), psichiatro ar priklausomybės įskaitoje neįrašytas (b.l. 69), nuosavybės teisės neapribotos (b.l. 73-76).

Visi kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiuoju R. P., jam atlygino padarytą žalą, jo atsiprašė, nukentėjęs jiems pretenzijų nebeturi, todėl kaltinamieji P. J., J. Č. ir A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., atleistini ir baudžiamoji byla jiems nutrauktina ,kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BK 38str.1d. ).

Nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys 3659,26 Lt turtinei žalai atlyginti yra atmestinas ,kadangi kaltinamieji nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

P. J. pagal LR BK 22str.1d.,178str.4d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (LR BK 38str.1d) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

J. Č. pagal LR BK 22str.1d.,178str.4d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (LR BK 38str.1d) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. R. pagal LR BK 22str.1d.,178str.4d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (LR BK 38str.1d) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusiojo R. P. 3659,26Lt civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.