Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. sausio 23 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad tarp atsakovo V. B. ir ieškovės UAB „Balticum TV“ 2015 m. gruodžio 14 d. sudaryta terminuota elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2015/12/14-KR1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė nuo 2016 m. liepos 26 d. atjungė abonentinį kabelį ir nutraukė paslaugų teikimą. Nutraukus paslaugos teikimą, liko neapmokėtos šios PVM sąskaitos – faktūros: 2016 m. gegužės 31 d. Nr. 16/05 15917R – 21,00 Eur sumai, 2016 m. birželio 30 d. Nr. 16/06 15803R – 17,99 Eur sumai. Viso neapmokėta sąskaitų 38,99 Eur sumai. Sutartį nutraukus anksčiau sulygto laiko, atsakovui kilo pareiga ieškovei atlyginti pagal sutarties priedą Nr. 2 faktiškai suteiktas nuolaidas 148,71 Eur sumai bei pagal sutarties priedą Nr. 3 sumokėti 119,00 Eur kompensaciją už suteiktą ir negrąžintą įrangą. Vadovaujantis sutarties 4.25 punktu atsakovui taip pat kilo pareiga ieškovei atlyginti 11,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro 318,28 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 318,28 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263 – 265, 268, 270, 285 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Balticum TV“, j. a. k. 240809570:

– 318,28 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 28 ct) skolos;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2020 m. vasario 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-421-1081/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Balticum TV“ skola bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo V. B. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, adresu Vytauto g. 4, Kretinga. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.