Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Z. (M. Z.), jo atstovui advokatui Giršui Leichteriui, nukentėjusiajai R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) pareigūnas 2009-01-09 surašė M. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008-07-26, apie 17. 50 val., vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į reguliuojamąją Justiniškių – Ozo g. sankryžą, Vilniuje, degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su automobiliu „Honda CR-V“, važiuojančiu kertamuoju keliu degant leidžiamam šviesoforo signalui, abu automobilius apgadino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 78.11, 117.11 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 dalyje.

Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-01-15 nutarimu Nr. 866629 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 177.11 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., paskirta administracinė nuobaudą – 150 Lt bauda.

Nukentėjusioji R. N. teismo posėdyje prašė skundą atmesti paaiškindama, kad 2008-07-26, apie 17.50 val., vairuodama automobilį „Honda CR-V“, važiavo Ozo g. antra eismo juosta link Pilaitės, į Zujūnus. Sankryžoje degė raudonas šviesoforo signalas, todėl ji sustojo. Šalia, ketvirtoje eismo juostoje, sustojo automobilis „BMW“, kuris turėjo sukti į kairę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ji pajudėjo kartu su automobiliu „BMW“. Įvažiavusi į sankryžą, pradėjo stabdyti, nes iš kairės pusės pamatė automobilį „Audi 80“, kuris važiavo Justiniškių g., per jam užsidegusi raudoną šviesoforo signalą, jų automobiliai susidūrė. Po įvykio prie jos priėjo „BMW“ automobilio vairuotojas L. N., davė savo vizitinę kortelę ir pasakė, kad galės paliudyti jos naudai. Kitas liudytojas P. G., stovėjęs autobusų stotelėje, priėjęs pasakė matęs, kad ji važiavo per žalią šviesoforo signalą (b. l. 45-47, 79-84).

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda pagal LR ABTĮ 127 str. 2 d. paskirta už tai, kad jis 2008-07-26 vairuodamas automobilį pažeidė KET7 8.11 ir 117.11 punktų reikalavimus, t. y. įvažiavo į reguliuojamąją sankryžą, degant draudžiamam šviesoforo signalui, susidūrė su kitu automobiliu, važiuojančiu kertamuoju keliu degant leidžiamam šviesoforo signalui, ir abu automobilius apgadino.

Atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

KET (Žin., 2003, Nr. 7-263; pažeidimo padarymo metu, nuo 2008-04-09 iki 2008-09-01, galiojusi redakcija) 117.11 p. nustatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui. Pagal KET 207 p., esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 12), eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais (b. l. 15, 16), UAB „Urbico“ pažymomis apie šviesoforų darbo režimą (b. l. 29, 35-37).

Iš byloje esančio pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 12) nustatyta, kad 2008-07-26 apie 17 val. 55 min. policija gavo pranešimą apie eismo įvykį Justiniškių – Ozo gatvių sankryžoje, Vilniuje. Įvykio vietoje automobilio „Audi 80“ vairuotojas paaiškino, kad važiavo Justiniškių g., antrąja eismo juosta, ir į sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Sankryžoje važiuodamas tiesiai, susidūrė su iš dešinės Ozo g. atvažiavusiu automobiliu „Honda CR-V“. Prieš sankryžą sustojęs nebuvo. Automobilio „Honda CR-V“ vairuotoja R. N. paaiškino, kad važiavo Ozo g. antrąja eismo juosta link Pilaitės. Degant raudonam šviesoforo signalui sustojo, pradėjo važiuoti tik užsidegus žaliam. Įvažiavusi į sankryžą susidūrė su iš kairės, Justiniškių g., atvažiavusiu automobiliu „Audi 80“, kurio iš anksto nepastebėjo. Įvykio metu žmonės nenukentėjo. Įvykio liudininko L. N. policijai atvykus įvykio vietoje nebuvo. Liudytojas P. G. telefonu paaiškino, kad „Audi 80“ per sankryžą važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šviesoforai sankryžoje veikė taisyklingai.

Teismo posėdyje liudytojas L. N. parodė, kad 2008-07-26 apie 17 val. 50 min. vairuodamas automobilį „BMW“ sustojo prie Justiniškių – Ozo g. sankryžos, užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Šalia stovėjo nukentėjusiosios automobilis „Honda CR-V“. Jis turėjo sukti į kairę, o nukentėjusioji važiavo tiesiai. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui kartu pradėjo važiuoti. Pro ji pravažiavo automobilis „Audi“ ir trenkėsi į automobilį „Honda“. Automobilio „Audi“ vairuotojui degė raudonas šviesoforo signalas. Sankryža buvo tuščia. Po įvykio, pasipiktinęs „Audi 80“ vairuotojo veiksmais, jis priėjo prie nukentėjusiosios, pasakė, kad galės paliudyti ir paliko jai savo vizitinę kortelę, taip pat praeidamas pro šalį pasakė pastabą M. Z. dėl netinkamo vairavimo, tuomet administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pradėjo teisintis (b. l. 79-84).

Liudytoja A. F. parodė, kad važiavo su M. Z. jo vairuojamu automobiliu link Justiniškių mikrorajono, sėdėjo automobilio gale dešinėje pusėje. Per sankryžą važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Staiga sankryžoje pasirodė džipas „Honda“ ir trenkėsi į jų automobilį. Kiti automobiliai tuo metu stovėjo. Buvo geras oras, švietė saulė, matomumas geras (b. l. 79-84).

Liudytojas V. Z. parodė, kad važiavo su M. Z. jo vairuojamu automobiliu, prieš sankryžą nebuvo sustoję, šviesoforo signalo jis nematė. Prieš juos važiavo dar vienas automobilis. Jiems beveik pravažiavus sankryžą, į juos trenkėsi automobilis „Honda“ (b. l. 79-84).

Liudytojas P. G. į teismo posėdį neatvyko, jam išsiųstų teismo šaukimų neatsiėmė (b. l. 74, 85). Teismas ėmėsi priemonių iškviesti liudytoją į teismo posėdį, tačiau liudytojo nurodytu adresu surasti nepavyko. Byloje esančiame 2009-01-08 tarnybiniame pranešime (b. l. 34) nurodyta, kad 2008-10-27 apie 18 val. 20 min. paskambinus P. G. nurodytu telefono numeris atsiliepė moteris, prisistačiusi jo mama ir nurodė, kad jos sūnus yra nepilnametis ir ji nesutinka, kad jis duotų parodymus.

Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, nukentėjusiosios ir nesuinteresuoto liudytojo L. N. parodymai, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais bei nukentėjusiosios ir liudytojo L. N. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Nagrinėjant šią bylą ir sprendžiant kaltės klausimą, svarbu nustatyti, kuris eismo dalyvis pažeidė KET, važiuodamas per sankryžą, nepaisant draudžiamo šviesoforo signalo (degant raudonam šviesoforo signalui). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog liudytojas L. N., kuris taip pat buvo eismo dalyvis, įvykio metu važiavo automobiliu per Justiniškių – Ozo g. sankryžą, galėtų būti suinteresuotas šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad liudytojas L. N. buvo eismo įvykio vietoje ir buvo prie jo priėjęs ir priekaištavo dėl važiavimo degant raudonam šviesoforo signalui. Liudytojos A. F. parodymai, kad M. Z. per sankryžą važiavo degant žaliam šviesoforo signalui, bei liudytojo V. Z. parodymai, kuris teigia, kad šviesoforo signalo nematė, vertintini kritiškai, nes šie asmenys yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstami, giminės, ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Teismas, atsižvelgdamas byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, jog eismo įvykį sąlygojo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, kuris įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir susidūrė su automobiliu „Honda CR-V“, važiuojančiu kertamuoju keliu degant leidžiamam šviesoforo signalui.

Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių 78.11, 117.11 p. reikalavimų pažeidimas, nulėmęs kitas asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-01-15 nutarimu Nr. 866629, kuriuo M. Z. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. (M. Z.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-01-15 nutarimą Nr. 866629 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.