Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. G. 2023 m. gruodžio 04 d., apie 17.11 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo prokuroro nurodomų kaltinime faktinių aplinkybių ir parodė, kad išvedė šunį laukan pavedžioti. Iki šunų aikštelės reikia šiek tiek paeiti, o jis tingėjo eiti, todėl sėdo į automobilį pavažiuoti, bet jį sustabdė policija. Ikiteisminio tyrumo metu teisingas nurodė aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad kad turi savo vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 4 d. apie 15.00 val. baigėsi jo darbo valandos. Grįždamas į namus nusipirko alaus. Būdamas namuose išgėrė 5 ar 6 skardines 5,2 proc. stiprumo alaus. Turi belgų aviganį, kurį vakarais veda pasivaikščioti į lauką. Sumąstė, kad jį reikia nuvesti į už „(duomenys neskelbtini)“ esančią šunų dresavimo aikštelę. Nuo išgerto alaus jo savijauta buvo gera, labai apsvaigęs nesijautė, todėl į minėtą aikštelę nusprendė važiuoti savo automobiliu. Žino, kad neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad nieko blogo nenutiks. Pabuvęs su šuniu aikštelėje, važiavo į namus. Važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo antrąja eismo juosta, kadangi netoli „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro reikėjo sukti į kairę, į namo kiemą. Artėjo prie šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Matė, kad dega žalias šviesoforo signalas, kuris pradėjo mirksėti. Priekyje jo važiavęs automobilis pradėjo stabdyti. Jis buvo palikęs nepakankamą atstumą, todėl sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. Kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo pripažino, todėl su automobilio vairuotoja sutarė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Automobilius, kad netrukdytų eismui, patraukė į kiemų įvažiavimą. Pildant deklaraciją reikėjo jo vairuotojo pažymėjimo numerio. Jį maždaug prieš 1,5 metų yra pametęs, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus buvo patikrintas jo blaivumas. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,69 promilių, antru tikrinimu virš 2 promilių girtumas. Dėl to, kad vairavo neblaivus transporto priemonę labai gailisi. Kodėl taip pasielgė pats nesupranta, sau jokio pateisinimo neturi (b. l. 93-94).

Kaltinamojo D. G. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojos S. B. parodymais nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 4 d. apie 16.50 val. vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiavo antrąja eismo juosta. Privažiavus netoli „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro yra šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja. Matė, kad užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Priekyje jos važiavę du automobiliai sustojo, todėl sustojo ir ji. Tik sustojusi, pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Įjungė avarinę šviesos signalizaciją ir išlipo iš automobilio. Matė, kad į ją atsitrenkė tamsios spalvos „Audi A4“ (universalas). Jį vairavo vyras. Pastarojo paklausė, kaip čia nutiko. Jis pasakė, kad nespėjo sustoti. Kaltę jis dėl eismo įvykio pripažino, todėl nusprendė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Buvo didelis eismo intensyvumas, pradėjo darytis spūstis, todėl jie automobilius patraukė į prie prekybos centro esantį įvažiavimą. Pradėjus pildyti eismo įvykio deklaraciją, paaiškėjo, kad vyras su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo. Sakė, kad jį yra pametęs. Esant tokiai situacijai, negalėjo pildyti eismo įvykio deklaracijos ir ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kartu su vyru buvo moteris. Pastaroji jos pradėjo prašyti, kad ji nekviestų pareigūnų, siūlė atsiskaityti „pinigėliais“. Moteris atrodė neblaivi, kadangi jos kalbėsena buvo nerišli, vis kartojo tas pačias frazes. Bendraudama su to automobilio vairuotoju ji nepastebėjo, kad jis gali būti neblaivus, bendravo mandagiai ir ramiai. Nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nejautė, kadangi nebuvo arti vienas kito. Atvykus policijos pareigūnams, vairuotojui pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas. Kiek buvo nustatyta antru pūtimu nežino, kadangi tuo metu sėdėjo automobilyje ir pildė dokumentus (b. l. 69-70).

Iš 2023 m. gruodžio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo J. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 4 d. apie 18.30 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, gatvėje susidūrė S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamas „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „ Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pirmieji į šį įvykį sureagavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kurie paaiškino, kad jiems atvykus minėti automobiliai buvo patraukti iš eismo įvykio vietos ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pareigūnams dirbant įvykio vietoje iš automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. G. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Su alkotesteriu „Alcotest“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 4 d. 17.39 val. pirmu pūtimu D. G. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. 2023 m. gruodžio 4 d. 17.56 val. antru pūtimu D. G. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. D. G. prisipažino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus (b. l. 11-12).

Iš 2023 m. gruodžio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus specialisto R. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 4 d. apie 17.11 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, gatvėje yra įvykęs eismo įvykis ir vienas iš vairuotojų neturi vairuotojo pažymėjimo. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Kaunas, rado stovinčius automobilius „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „ Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. B. paaiškino, kad jai sustojus automobilių eilėje prie (duomenys neskelbtini), Kaunas, pastato esančios šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipusi pamatė, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė „Audi“. Vairuotojas sutiko su kalte, jie patraukė automobilius, kad į šalia esantį kiemą, kad užsipildytų eismo įvykio vietos deklaracijas. Pradėjus pildyti paaiškėjo, kad „Audi“ vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. „Audi“ vairuotojas D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad sustoti nespėjo sustoti ir atsitrenkė į „BMW“ galinę dalį. Dėl įvykio pripažino kaltę, pasiūlė „BMW“ vairuotojai pasitraukti į gretimą kiemą, kad užsipildyti eismo įvykio deklaracijas. Bendraujant su vairuotojais, kilo įtarimas, kad „Audi“ vairuotojas D. G. gali būti neblaivus. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą pirmu pūtimu nustatytas 1,69 promilių girtumas, antru – 2,08 promilių girtumas (b. l. 13).

2023 m. gruodžio 4 d. neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad D. G. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2023 m. gruodžio 4 d. 17.39 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gruodžio 4 d. 17.56 val. – 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 52-54).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „Audi A4 1.9 TDI“, gamybos periodas 1999-2000 m., pasirinkti metai 2000 m., kaina Lietuvoje 1100,00 Eur su PVM (b. l. 60).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma –paties kaltinamojo D. G. parodymais, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. G. 2023 m. gruodžio 04 d., apie 17.11 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo D. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl laidavimo taikymo

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas S. G. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį D. G. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l. 79-86), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodė, kad su tėvu S. G. jo santykiai geri, jo nuomonės klauso. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojo S. G. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Jis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas, turi pastovią gyvenamąją vietą, itin atsakingai vertina savo kaip laiduotojo įsipareigojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojo duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad jis yra kaltinamojo tėvas, jų santykiai geri, D. G. į jo nuomonę atsižvelgia, be to, jis kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad S. G. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoju bei vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, įvertinus proceso dalyvių turtinę padėtį - neskiriant užstato, nes laiduotojas S. G. yra pensininkas, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad D. G., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,69 promilių neblaivumas), transporto priemonę vairavo dienos metu, miesto teritorijoje, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, jam nustatytas neblaivumo laipsnis, tačiau neigiamos pasekmės nekilo, žala nepadaryta, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, todėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas 2 metams. Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir D. G. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gruodžio 11 d.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59). Esant šioms aplinkybėms bei nusistovėjusiai teismų praktikai analoginio pobūdžio baudžiamosiose bylose, minėta transporto priemonė konfiskuotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

2023 m. gruodžio 7 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. G. automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autogenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte (pagreitinto proceso tvarka), bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo S. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, jos terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 11 d., apie tai informuojant VĮ“Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti D. G. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autogenas“, Technikos g. 18A, Kaunas.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2023 m. gruodžio 7 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. G. automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autogenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Antrinės teisinė pagalbos išlaidų advokatui apmokėti iš D. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).