Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo A. V. skundas dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro E. Bulisovo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Armono 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimo netenkinti A. V. skundo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. vasario 21 d. Tauragės rajono policijos komisariato KP NTTS ENTG tyrėja N. Šimkienė A. K. ir S. Š. pranešė, kad:

A. K. įtariama tuo, jog 2006 m. sausio mėnesį, dirbdama UAB „Rangovas“ vyriausiąja finansininke, savavališkai pakeitė 1992 m. vasario 24 d. A. V. darbo sutartį Nr. 5;

S. Š. įtariamas tuo, jog 2004 m. gegužės 5-6 d., dirbdamas UAB „Rangovas“ darbų vadovu, surašė 2004-05-03 UAB „Rangovas“ valdybos posėdžio protokolą, žinodamas, jog toks valdybos posėdis neįvyko. Valdybos posėdžio protokole surašyti duomenys buvo panaudoti 1992-02-24 A. V. darbo sutartyje Nr. 5;

2007 m. kovo 15 d. Tauragės rajono policijos komisariato KP NTTS ENTG tyrėja N. Šimkienė J. B. pranešė, kad jis įtariamas tuo, jog jis 2004 m. gegužės 5-6 d., dirbdamas UAB „Rangovas“ direktoriumi, pasirašė 2004-05-03 UAB „Rangovas“ valdybos posėdžio protokolą žinodamas, kad toks valdybos posėdis neįvyko. Valdybos posėdžio protokole surašyti duomenys buvo panaudoti 1992-02-24 A. V. darbo sutartyje Nr. 5. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006 m. sausio mėnesį pasirašė 1992 m. vasario 24 d. A. V. darbo sutartyje Nr. 5, ties darbo sutarties pakeitimu, kuris surašytas atgaline 2004-05-03 data.

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras E. Bulisovas 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-00266-06 nutraukė. Prokuroras konstatavo, kad A. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., sudėties požymių. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. Š. ir J. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. S. Š. ir J. B. neigia klastoję UAB ,,Rangovas“ valdybos 2004-05-03 posėdžio protokolą ir parodė, kad toks posėdis įvyko ir jame dalyvavo A. V.. Duomenų, kad šis valdybos posėdžio protokolas surašytas atgaline data, byloje nesurinkta. A. K. teigia įrašus A. V. Darbo sutartyje dariusi vadovaudamasi minėtu valdybos posėdžio protokolu. Prokuroras padarė išvadą, kad A. V. pasirinko netinkamą gynybos taktiką, norėdamas išvengti atsakomybės dėl nelaimingo atsitikimo darbe 2005-04-12, jo metu buvo mirtinai sužalotas Vladas J. D.. A. V. teiginys, kad nelaimingo atsitikimo metu jis nebuvo direktoriumi-darbdaviu, paneigtas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras V. Armonas 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimu nutarė netenkinti A. V. skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2008 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė A. V. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti prokurorų nutarimus. Teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas visapusiškai ir objektyviai ir prokurorų nutarimuose pagrįstai konstatuota, kad A. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., sudėties požymių, o prieš S. Š. ir J. B. nesurinkta pakankamai duomenų, kuriais būtų galima grįsti jų kaltę padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Teismas konstatavo, kad iš visumos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog laikotarpiu, kai įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, A. V., būdamas atestuotas darbų saugos klausimais, kaip darbdavys su bendrovės darbuotojais sudarinėjo darbo sutartis, kaip bendrovės direktorius sudarinėjo įvairias sutartis dėl darbų atlikimo, pasirašinėjo įsakymus, kaip bendrovės direktorius dalyvavo komisijoje, tyrusioje nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes, kaip bendrovės direktorius pasirašinėjo finansinius dokumentus, dokumentus, siunčiamus Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybiniam socialinio draudimo fondui, bei vykdė kitas bendrovės direktoriui būdingas funkcijas.

Skundu A. V. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 2 d. nutartį, Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-00266-06 panaikinti. Atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir bylą perduoti tirti kito rajono apylinkės prokuratūrai. Teigia, kad minėti procesiniai sprendimai yra nepagrįsti. 2004 m. gegužės 3 d. UAB ,,Rangovas“ valdybos posėdžio protokolas yra suklastotas, nes tokio posėdžio nebuvo ir jis nebuvo paskirtas UAB ,,Rangovas“ direktoriumi. Minėto posėdžio protokolą, siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl nelaimingo atsitikimo darbe žuvus V. J. D., suklastojo J. B. ir S. Š.. Mano, kad aplinkybes, jog jis nebuvo paskirtas UAB ,,Rangovas“ direktoriumi, patvirtina byloje esantys 2005 m. J. B. įsakymai pavaduoti jį. Pareiškėjas mano, kad byloje neatlikti visi būtini procesiniai veiksmai, t. y. nepadarytos jo akistatos su įtariamaisiais, neapklausti kai kurie liudytojai, neišaiškintos kitos bylai svarbios aplinkybės. Teismo nutartyje nurodomi jo direktoriavimo įrodymai nepagrįsti. Jis ne kartą pavadavo direktorių J. B. ir turėjo teisę pasirašinėti finansinius dokumentus. Pavaduodamas J. B. jis dalyvavo ir V. D. žūties aplinkybes tyrusios komisijos darbe. Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras E. Bulisovas ir vyriausiasis prokuroras V. Armonas bylą tyrė ir bylos aplinkybes vertino neobjektyviai ir šališkai (akivaizdus jų palankumas įtariamiesiems), todėl jis reiškia nušalinimą minėtiems prokurorams.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. bei 2 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių. Toks pat procesinis sprendimas priimamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Priimdamas 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą, prokuroras (vėliau Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras) šiomis BPK nuostatomis ir vadovavosi. Iš įtariamosios A. K. parodymų matyti, kad ji 2006 m. sausio mėnesį darė įrašus A. V. darbo sutartyje. Tai ji darė vadovaudamasi 2004 m. gegužės 3 d. UAB ,,Rangovas“ valdybos posėdžio protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Rangovas“ direktoriumi paskirtas A. V.. Bylos duomenimis nenustatęs, kad A. K. žinojo, jog minėtame protokole užfiksuotos aplinkybės ginčytinos ar neatitinka faktinių aplinkybių, prokuroras pagrįstai konstatavo, kad pastarosios veikoje nėra Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių.

Įtariamieji J. B. ir S. Š. neigia klastoję minėtą UAB ,,Rangovas“ valdybos posėdžio protokolą, aiškindami, kad toks posėdis vyko ir jame buvo priimti protokole nurodyti sprendimai. Pareiškėjas teigia priešingai. Byloje yra duomenų, kuriuos galima vertinti tiek kaip patvirtinančius įtariamųjų parodymus, tiek kaip patvirtinančius pareiškėjo parodymus. Prokurorai savo nutarimuose bei teismas nutartyje konstatavo, kad byloje surinkti duomenys nepakankami pagrįsti J. B. ir S. Š. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Minėtus duomenis galima būtų įvertinti ištyrus juos teismo posėdyje, tačiau baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikoje vykdo prokuratūra. Prokuroras sprendžia klausimą, ar perduoti bylą teismui, ar ne, ir teismas neturi procesinių svertų įpareigoti prokurorą bylą perduoti nagrinėti teisme, jei jis (prokuroras) įsitikinęs, kad nesurinko pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad byloje būtina atlikti akistatas tarp jo ir įtariamųjų, apklausti papildomus liudytojus, atlikti kitus procesinius veiksmus. Kiekvienas procesinis veiksmas turi turėti savo prasmę. Šiuo atveju akistatos tarp pareiškėjo ir įtariamųjų beprasmės, nes jų pozicijos visiškai priešingos ir akistatos būtų tik formalus veiksmas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausinėjami tiek UAB ,,Rangovas“ buvę ir esami vadovai, tiek akcininkai, tiek ir valdybos nariai. Naujų liudytojų (kurių parodymai galėtų turėti esminę įtaką procesinio sprendimo priėmimui) pareiškėjas nenurodo, taigi atlikti papildomą tyrimą nėra pagrindo. Akivaizdu, kad pareiškėjo inicijuotas tyrimas šioje byloje susijęs su Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamąja byla dėl darbų saugos reikalavimų pažeidimo, joje įtarimai pareikšti pareiškėjui ir S. Š., todėl tiek prokurorų nutarimuose, tiek teismo nutartyje nurodomi argumentai dėl pareiškėjo elgesio nėra akivaizdžiai nepagrįsti.

Pareiškėjo skundo argumentai dėl prokurorų nušalinimo ir bylos perdavimo kitos apylinkės prokuratūrai nenagrinėjami, nes tai ne šios instancijos teismo kompetencija. Tokį klausimą gali išspręsti tik atitinkamos apygardos prokuratūros (šiuo atveju Klaipėdos apygardos prokuratūros) vadovybė.

Esant aptartų aplinkybių visumai daroma išvada, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis teisėta ir naikinti ją A. V. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.