Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 10 klasių išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistam, surašytas protokolas pagal ATPK 128 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

V. A. 2014-05-25 17:00 val., Kretingos r., sav. Darbėnų mstl., Juzumų –Alyvų g., vairavo Hyundai Lantra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 128 str. 1 d. pažeidimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teisme V. A. prisipažino padaręs pažeidimą. V. A. savo kaltę dėl pažeidimo pripažįsta visiškai, nurodė, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs. Prašo skirtinos nuobaudos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes jis savo pradėjo dirbti, gaus minimalų atlygį bei turi sumokėti pirmiau paskirtas pinigines baudas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3 ), kuriame fiksuotas pažeidimas; tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), kuriuose nurodoma, jog 2014 m. gegužės 25 d., 17:00 valandą, Kretingos raj. Darbėnų mstl., buvo sustabdytas automobilis Hyundai Lantra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturėdamas teisė vairuoti, nes tesės vairuoti nėra įgijęs, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6) ir kt. medžiaga.

V. A. veika kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 1 d teisingai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių atsakomybę nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. A. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 7-9, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos. V. A., siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, parinktina tokia, kuri būtų efektyviausia, ir įvertinant ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atlikus aplinkybių tyrimą nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, o nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau jis turi eilę galiojančių nuobaudų – baudų, kurių nėra sumokėjęs. Vertinant pažeidėjo asmenybę, darytina išvadą, jog V. A. išvadų dėl savo elgesio nedaro ir piktybiškai pažeidžia nustatytą transporto priemonių vairavimo tvarką, savo veiksmais sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Iš administracinių teisės pažeidimų išklotinės matyti, jog V. A., prieš šio pažeidimo padarymą KET buvo pažeidęs net keturis kartus iš kurių skirtų nuobaudų baudų –nesumokėjęs, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau yra atlikęs administracinio arešto nuobaudą (b. l. 7-9). Pažymėtina, jog pažeidėjas jau ne pirmą kartą administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Visos šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjui skiriamų piniginių baudų minimumai ir vidurkiai už padarytus pažeidimus, savo tikslų nepasiekia, V. A. ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. V. A. neskirtinas administracinis areštas atsižvelgiant į jo užimtumą, nes remiantis jo paaiškinimais ir pateiktu darbo pažymėjimu, - jis 2014-06-18 pradėjo dirbti ir gaus nuolatinių pajamų. Transporto priemonės vairavimas kai jis teisės vairuoti nėra įgijęs, yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą areštą ir piniginę baudą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą šios visuomenės nariams. Tai, kad jis sistemingai toliau pažeidinėja KET reikalavimus, rodo, kad jam iki tol skirtos nuobaudos nepaveikė jo priešingo teisei elgesio, įstatymo numatyti nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, taip pat atsižvelgiama į jo paaiškinimą, kad jis neįgyja teisės vairuoti nes neturi tam pakankamai lėšų jas įsigyti - tokios nurodytos aplinkybės laikytinos kaip V. A. neatsakingumas, kuris negali būti pateisinama priežastis, o bet jis yra jauno ir darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų ir todėl, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 20 straipsnyje numatytais administracinėms nuobaudoms keliamais tikslais, darytina išvada, kad V. A. skirtina bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas maksimumas, neskiriant administracinio arešto.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4d. numato, kad teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4d.). Nustatyta, kad V. A. 2014-06-18 įsidarbino, pirmiau jis nedirbo ir pastovių pajamų neturėjo, jo gaunamos pajamos bus minimalios, yra nesumokėjęs pirmiau paskirtų baudų. Įvertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus bei atsižvelgiant į nutarimu paskirtos baudos dydį, pripažįstama, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, tai yra nustatant kas mėnesį mokėti po 62,50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str.,30 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė

V. A. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse 128 str. 1 d. ir paskirti 1500,00 Lt baudą į valstybės pajamas. V. A. paskirtos administracinės baudos, sumoje 1500,00 Lt vienas tūkstantis penki šimtai Lt) sumokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui ir įpareigoti V. A. iki kiekvieno mėnesio 20 dienos sumokėti po 62,50 Lt.Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030Nutarimą perduoti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė