- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-13
- Bylos Nr.
- 1-23-762/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Kaltinamasis
- R. L.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) dailide montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2016 m. gruodžio 22 d., apie 21.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., pirmoje laiptinėje, ketvirtame aukšte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmė L. B., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, viena ranka ir prispaudė prie sienos, o kita ranka suėmė už kaklo ir smaugė, tuo sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei L. B. fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. kartu su L. B., su kuria kartu gyvena apie penkis metus, svečiavosi pas jos motiną adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. Apie 21 val. išėjus į laiptinę jis paprašė L. B., kad ji jam atiduotų jo piniginę, kurią jis buvo pasidėjęs jos rankinėje. Kadangi buvo vartojęs alkoholio ir ketino jo dar nusipirkti, L. B. jam atsisakė duoti piniginę. Tuomet jis supykęs paėmė L. B. ties krūtine ir ją prispaudė prie laiptinės sienos. Su kita ranka jai suėmė kaklą ir prašė gražinti piniginę. L. B. ištrūko ir pabėgusi iškvietė policiją. Pripažįsta, kad veiką padarė alkoholio poveikyje, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dėl to, kad panaudojo fizinį smurtą prieš L. B. nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, su ja susitaikė, prižadėjo, kad toks jo elgesys daugiau nebepasikartos.
R. L. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje taip pat visiškai įrodyta:
Nukentėjusiosios L. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-22 į policiją kreipėsi L. B. nurodydama, kad 2016 m. gruodžio 22 d. 21 val. jai kartu su sugyventiniu R. L., kuris gyvena kartu su ja, būnant pas jos motiną V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., tarp jos ir R. L. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu ji atsisakė duoti R. L. jo piniginę, kuri buvo jos rankinėje dėl jo pomėgio lošti kazino. Jai rankinę su pinigine palikus pas motiną ir išėjus į laiptinę, ketvirtame aukšte, R. L. pamatęs, kad ji neturi rankinės, įsiuto ir ją puolė, viena ranka ją prispaudė prie sienos, o kita ranka pradėjo ją smaugti. Tokiais savo veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Jai pavyko ištrūkti ir ji bėgdama nuo R. L. paskambino į Bendrą pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį (b. l. 6-7).
Alkotesterio Alcotest 6810 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 22 d., 23.33 val. R. L. nustatytas 1,51 promilių girtumas (b. l. 28).
Pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. B. ir kaltinamasis R. L. susitaikė. L. B. pareiškė, kad pretenzijų kaltininkui neturi, jai jokia žala nepadaryta ir ateityje nereikš reikalavimų žalai atlyginti, šalys susitaikė ir prašo bylą R. L. atžvilgiu nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja. R. L. įsipareigoja, kad ateityje nebesmurtaus prieš L. B., nebepersekios jos, neterorizuos ir nesiims jokių kitokių neteisėtų veiksmų prieš ją (b. l. 69).
Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodytu, kad R. L. 2016 m. gruodžio 22 d., apie 21.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , pirmoje laiptinėje, ketvirtame aukšte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmė L. B., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, viena ranka ir prispaudė prie sienos, o kita ranka suėmė už kaklo ir smaugė, tuo sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei L. B. fizinį skausmą, todėl tokia R. L. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad R. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
R. L. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiąja, žalos atlyginimo nukentėjusioji nereikalauja, ji pretenzijų kaltinamajam neturi ir prašo R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš byloje esančių duomenų žinoma, kad R. L. dirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad R. L. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl R. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.).
Siekiant, kad R. L. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 63 str. 2 d.).
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (5,56 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 105 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. L., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu R. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.