Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam T. S., VTAS atstovams Eimučiui Blažiui, Vygintui Aukštuoliui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą I. S., gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, nukentėjusiesiems J. K., D. K., nukentėjusiojo atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d. (du nusikaltimai), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2012-08-02 apie 12.50 val. Kaune, netoli Kauno Lampėdžių karjero, esančio Raudondvario pl., prie pastato Nr. 161A, veikdamas kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu - mažamečiu T. A., gim. 1999 m., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: grasindamas panaudoti fizinį smurtą, iš nukentėjusiojo J. K., gim. 2000 m., išimdamas iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5660“, pavogė 2 GB atminties kortelę, 100 Lt vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 13.00 val. Kaune, 11 maršruto troleibuse, važiuojant Raudondvario pl., veikdamas kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu - mažamečiu T. A., gim. 1999 m., grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sumušti, pagrobė iš nukentėjusiojo J. K., gim. 2000 m., rankoje laikomą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5660“, kurio IMEI Nr. 3573320048895110, 599 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. 699 Lt vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis T. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad šiuo metu tiksliai įvykio neatsimena, galėjo būti tokios aplinkybės, kaip nurodė nukentėjusysis. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, galėjo būti 2 d., apie 13 val. su T. A. nuo Kauno Lampėdžių karjero einant link Raudondvario plento, sutiko beeinančius 12-14 metų berniukus. T. A. jiems pasakė, kad šie parodytų savo kuprines, kitaip juos sumuš. Vienas iš berniukų pasakė, kad neleis apžiūrėti savo kuprinės, todėl T. A. sudavė šiam berniukui per veidą ir vieną kartą įspyrė jam į koją. Tada šis berniukas padavė savo kuprinę, kurią T. A. apžiūrėjo, tačiau nieko vertingo joje nerado. T. A., dar vadinamam A., bekraustant kito berniuko kuprinę, jos viduje jis surado ir ištraukė joje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tamsios spalvos, lietimui jautriu ekranu. T. A. išėmė jame buvusią SIM kortelę ir pasakė berniukui, kad pasiims jo telefoną. Berniukui pareikalavus telefoną atiduoti, T. A. nesutinkant, jie abu susistumdė. Šiam berniukui pradėjus verkti, kaltinamasis T. A. liepė telefoną atiduoti. Tada T. A. pasakė, kad paims atminties kortelę. Kaltinamajam sutikus, T. A. iš minėto telefono ištraukė 2 GB atminties kortelę. Netrukus kaltinamąjį su draugu nuo minėtų vaikų nuvijo nepažįstamas vyras. Tada kaltinamasis su T. A. nuėjo į autobusų sustojimą. Atvažiavus troleibusui, į jį įlipo ir minėti berniukai. Troleibuse pavogtą atminties kortelę T. A. atidavė kaltinamajam. Neužilgo jie abu nuėjo prie gale sėdėjusio berniuko, iš kurio jie buvo pavogę atminties kortelę. Kaltinamasis patvirtino, kad jis nukentėjusiajam pagrasino, ir nukentėjusysis pats atidavė telefoną „Samsung Galaxy 5660“. Vairuotojai atidarius troleibuso duris, kaltinamasis su T. A. iš troleibuso išlipome. Berniukus apvogti pasiūlė T. A., o kaltinamasis sutiko ir tam pritarė. Šį telefoną pavogti iš pat pradžių pasiūlė T. A., kuris žinojo, kad nukentėjusysis turi telefoną. Pagrobus atminties kortelę, noras pagrobti telefoną T. A. nedingo – pastarasis vis kalbino kaltinamąjį eiti pagrobti nukentėjusiojo turėtą telefoną. Kaltinamasis paaiškino, kad nusikaltimus darė tuo metu, kai bendravo su tokiais draugais kaip T. A..

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2012-08-02 su draugais einant nuo Lampėdžių karjero link stotelės, prie jų priėję A. ir kaltinamasis prašė pinigų ir grasino, kad sumuš, jei neduos. Kai nukentėjusysis pinigų nedavė, pastarieji pradėjo kraustyti jo ir draugų kuprines. Nukentėjusiojo kuprinę iš pradžių kraustė A., po to, kai A. joje nieko nerado, kraustė kaltinamasis. Jo kuprinėje rado telefoną „Samsung Galaxy“, kuris tuo metu kainavo apie 600 Lt, išėmė iš jo 2 GB atminties kortelę, apie 100 Lt vertės. Tuo metu kaltinamąjį su draugu bandė sudrausminti nepažįstamas žmogus, ir pastarieji nubėgo. Stotelėje įlipus į troleibusą bei atsisėdus jo gale, vėl prie jo priėjo kaltinamasis su A. Kaltinamasis atsisėdo prie nukentėjusiojo, o A. stovėjo šalia sėdynės. Pastarieji vėl pradėjo grasinti, kad sumuš, kad atiduotų telefoną. Bijodamas šių vaikinų, nukentėjusysis ištraukė telefoną, pastarieji jį pačiupo iš nukentėjusiojo rankų ir išbėgo pro troleibuso duris. Nukentėjusysis jiems nesipriešino, nes buvo išsigandęs.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad apie 16-17 val. su draugu grįžęs sūnus pasakė, kad iš jo atėmė telefoną. Telefonas buvo „Samsung“, kainavo 599 Lt. Atminties kortelę buvo pirkęs vyras, jos kainą ji nurodė, nežinodama tikrosios jos vertės. Vėliau vyras sakė, kad už kortelę mokėjo 20 Lt. Telefonas grąžintas nebuvo.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Pareiškime-protokole D. K. nurodė, kad 2012-08-02 Lampėdžiuose jos sūnui du vaikinai grasino fiziniu susidorojimu, apkraustė kišenes, atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5660“, žala 599 Lt (1 t., b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Raudondvario pl. 161A, Kauno regiono kempingo teritorijoje (1 t., b. l. 6-8).

Daiktų, dokumentų pateiko protokole užfiksuota, kad D. K. savo iniciatyva tyrimui pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją (1 t., b. l. 13-14).

2013-07-08 pareiškime D. K. nurodė, kad kaltinamasis T. S. padarytą turtinę žalą atlygino pilnai, nukentėjusiojo atsiprašė, ji su juo susitaikė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjimo teisme metu, pakeitus kaltinimą, kaltinamojo T. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius, kaip kaltinamajam padarius du atskirus nusikaltimus. Tačiau iš bylos medžiagos, surinktų įrodymų, paties kaltinamojo T. S. parodymų matyti, kad kaltinamasis su savo draugu T. A. turėjo tikslą atimti iš nukentėjusiųjų mobiliuosius telefonus, šių įvykių iniciatorius buvo kaltinamojo draugas T. A., kuris ir norėjo įsigyti mobilųjį telefoną, ir pirmo susidūrimo su nukentėjusiuoju metu kaltinamasis su T. A. telefono neatėmė tik todėl, kad, nukentėjusiajam ėmus verkti, kaltinamasis savo draugą sudraudė bei, pasiėmę atminties kortelę, telefoną paliko nukentėjusiajam. Tačiau T. A. ir toliau norint atimti minėtą telefoną bei kalbinant kaltinamąjį vis tik matytą telefoną atimti, kaltinamasis su T. A., neužilgo vėl priėję prie nukentėjusiojo, dar kartą pagrasinę nukentėjusiajam fiziniu smurtu, telefoną atėmė. Taigi, nuo pat įvykių pradžios T. A. tikslas, kuriam pritarė ir kaltinamasis, buvo užvaldyti nukentėjusiojo telefoną, ką pastarieji galiausiai ir padarė. Kaltinamasis ir T. A. darė pirmą nusikalstamą veiksmą, turėdami susiformavusį konkretų sumanymą – atimti nukentėjusiojo J. K. telefoną; atiminėjamo turto vieta buvo viena netoli kitos, turtas buvo grobiamas tuo pačiu būdu, iš to paties asmens, nedideliu laiko tarpu vienas paskui kitą. Todėl kaltinamojo T. S. atlikti veiksmai atitinka vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymius, kuri kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, kadangi su pagrobtu turtu kaltinamasis elgėsi pagal savo valią.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis T. S. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, kaltinamasis 2012-01-24 prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-04-17 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2012-03-19, 2012-2013 m. m. 1-ąjį ir 2-ąjį trimestrą buvo pažangus, nuo 3-iojo trimestro ypač pablogėjo pamokų lankomumas, manoma, kad tam didelę įtaką turėjo tėčio mirtis, mokinys yra bendraujantis, užsispyręs, impulsyvus, jam būdinga emocinės pusiausvyros stoka, vaikui labiau rūpi kaip pragyvent, todėl labiau nori dirbti nei mokytis, brandus pagal amžių, tačiau jam sunku rasti pusiausvyrą netekus abiejų tėvų, mokymosi motyvacija žema, nors gabumų pakanka, nemato mokymosi prasmės (b. l. 136), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-04-19 duomenimis, kaltinamojo tėvai yra mirę, T. S. laikinąja globėja paskirta jo sesuo I. S., T. S. šeima 2006-2013 metais dėl vaikų nepriežiūros buvo registruota skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, T. S. nuo 2010 m. registruotas skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio, skyriaus specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs nuolat pažeidinėti viešąją tvarką, smurtauti prieš bendraamžius (b. l. 133-134), kaltinamasis įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą (b. l. 142). Kaltinamojo tėvai mirę (b. l. 70). Tėvas A. S. 2010-2012 metais yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 str., 178 str. 4 d. dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis T. S. jau yra buvęs, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, dėl jo daromų teisės pažeidimų ne kartą buvo baustas kaltinamojo tėvas administracine tvarka, tačiau kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, pasak kaltinamojo, nusikaltimą padarė, kai bendravo su netinkamais draugais, šiuo metu nuo jų yra atsiriboję, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamojo elgesiui turėjo didelę įtaką tėvų netektis, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai dar galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atlikimo. Tuo tarpu straipsnio, nustatančio atsakomybę už kaltinamojo padarytą veiką, sankcijoje numatytos tik laisvės atėmimo bei arešto bausmės. Nors arešto bausmė – yra tik trumpalaikis laisvės atėmimas, tačiau, paskyrus šią bausmę kaltinamajam, pastarojo laisvė būtų apribota – jis būtų laikomos izoliuotos nuo visuomenės. Todėl teismas laiko, kad BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta net ir švelniausioji bausmė – areštas nėra teisinga bausmė, kuri galėtų būti skirtina kaltinamajam. Manytina, kad jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamojo T. S. atžvilgiu taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas bei skiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 180 str. 1 d. sankcijoje – tai yra laisvės apribojimą, nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, mažesnį, nei BK numatytas šios bausmės vidurkis.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir, taikant BK 54 str. 3 d., nuteisti 5 (penkių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų bei, prasidėjus mokslo metams, mokytis arba dirbti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.