Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M.,2015-11-18, apie 17.12 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini),, paėmė 15,07 eurų vertės maisto prekes, kurias mėgino išsinešti pro kasas už jas nesusimokėjusi. Tokiais veiksmais R. M. įvykdė smulkų svetimo turto grobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 50 straipsnyje.

Bylos nagrinėjimo metu R. M. savo kaltės nepripažino. Teigė, kad pamiršo apie įsidėtas prekes į savo rankinę, o atsiskaičiusi už kitas prekes ir jau ketindama išeiti pro kasas, dėjosi piniginę į rankinę ir pamačiusi rankinėje prekes, grįžo prie kasos, norėdama už jas atsiskaityti. Tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Byloje esanti filmuota medžiaga liudija, kad pažeidėja lipdama parduotuvėje į antrą aukštą, apsidairiusi, ar niekas nemato, du kartus dėjosi prekes iš maisto produktų krepšio į rankinę. Vėliau priėjusi prie kasų atsiskaitė tik už parduotuvės krepšyje esančias prekes. Laikydama jas rankose, mėgino išeiti pro kasas, tačiau pastebėjusi jos laukiantį apsaugos darbuotoją, grįžo prie kasos. Mėgindama išeiti pro kasas nedėjo savo piniginės į rankinę.

Liudytojas S. O. (apsaugos darbuotojas) bylos nagrinėjimo metu patvirtino šias aplinkybes.

Liudytoja R. K. (kasininkė) patvirtino, kad pažeidėja už dalį prekių atsiskaitė jos aptarnaujamoje kasoje, o vėliau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Teismo vertinimu, filmuota įvykio medžiaga liudija, kad R. M. sąmoningai įsidėjo maisto prekes į savo rankinę ir siekė jas išsinešti nesusimokėjusi, atsiskaičiusi tik už dalį prekių. Taigi teismo vertinimu jos kaltė byloje įrodyta, nors ji ir neigia vagystės faktą. Jos kaltė įrodyta filmuota medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo rašytiniu pareiškimu ir paaiškinimu bylos nagrinėjimo metu, poėmio aktu ir paaiškinimu (3, 5 b. l.), iš kurių matyti, kad R. M. pagrobė 15,07 eurų vertės maisto prekių.

Motyvuojamoji dalis

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, todėl jai skiria 100 eurų baudą.

Nagrinėjamu atveju žala parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, todėl teismas neturi pagrindo spręsti žalos atlyginimo klausimo (LR ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 100 eurų baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, teismo baudos įmokos kodas – 1001, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.