Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiškėjos V.M. prašymu atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijos darbuotojų profesinei sąjungai dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2009-10-12 įsakymo Nr. P-240-(3.1) dalies panaikinimo ir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl prašymo padavimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Konstatuojama.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normas suformuota taisyklė, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie teisės aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus: t.y. apie aktą priėmusią instituciją, priėmimo datą, aktu nustatomas teises ir pareigas. Todėl administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t.y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad apie Klaipėdos apskrities viršininko sužinojo 2009 m. spalio 13 d., gavusi Klaipėdos apskrities viršininko 2009 m. spalio 13 d. raštą Nr. 2-3186-(2.8) „Įspėjimas dėl pareigybės panaikinimo“. Minėto akto turinys įrodo, jog Klaipėdos apskrities viršininkas, vadovaudamasis Apskrities valdymo įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 6 dalimi bei atsižvelgdamas į savo 2009 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. P-240-(3.1) „Dėl pareigybių panaikinimo“, informavo pareiškėją, kad nuo 2010 m. sausio 1 d. bus panaikinta jos pareigybė. Išaiškino, dėl kokių priežasčių pareigybė panaikinama bei nurodė, kad iki pareigybės panaikinimo pareiškėjai bus siūlomos kitos to paties lygio ir kategorijos pareigos, o jei tokių nebus, - žemesnės kategorijos pareigos. Pareiškėjai nesutikus būti perkaltai į kitas pareigas arba nesant galimybės pasiūlyti kitų pareigų, ji bus atleista iš užimamų pareigų 2009 m. gruodžio 31 d.

Darytina išvada, jog pareiškėjai visa reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti informacija tapo žinoma 2009 m. spalio 13 d. Pareiškėja prašymą teismui dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2009 m. spalio 12 d. įsakymo panaikinimo pateikė tik 2009 m. gruodžio 22 d., t.y. praleidusi įstatyme numatytą vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminą.

ABTĮ 34 straipsnis, reglamentuojantis praleisto termino atnaujinimą, numato, jog praleistas terminas skundui (prašymui) paduoti gali būti atnaujintas, jei bus pripažinta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis numato, jog proceso šalys savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise kreiptis į teismą, turi naudotis sąžiningai ir ginti pažeistas teises laikantis įstatymo nustatytų terminų (ABTĮ 33 straipsnis).

Skundo padavimo termino atnaujinimo prasme svarbiomis priežastimis gali būti laikomos tik aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė rimtas kliūtis kreiptis į teismą, t.y. aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios.

Pareiškėja, prašydama atnaujinti prašymo padavimo teismui terminą, nenurodo jokios objektyvios aplinkybes, kuri sutrukdė jai laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai – tikėjimasis būti perkeltai į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojos pareigas bei tikėjimasis, kad jos teisės bus apgintos darbuotojų profesinėje sąjungoje – nepripažintinos svarbiomis kreipimosi gynybos į teismą praleidimo priežastimis.

Darytina išvada, kad ginčijamo įsakymo apskundimui sutrukdė ne objektyvios aplinkybės, bet subjektyvus pareiškėjos aplinkybių vertinimas, susijęs su galimybe apginti savo teises.

Esant šioms aplinkybėms, prašymas dėl prašymo padavimo termino atnaujinimo netenkintinas.

Netenkinus prašymo dėl prašymo padavimo termino atnaujinimo, prašymą atsisakoma priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23-24 straipsniais, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu,105-106 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos V.M. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos V.M. prašymą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijos darbuotojų profesinei sąjungai dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2009 m. spalio 12 d. įsakymo Nr. P-240-(3.1) dalies panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį tesimą.