Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka per metus bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016-04-01 apie 16.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 320, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, kad galėtų sustabdyti vairuojama transporto priemonę ir atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio galinę dalį. Įvykio metu apgadino kitą transporto priemonę ir iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams. Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 219 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėjas kaltę pripažino tik dalinai, neigdamas, kad iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 12).

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus be jo paties dalinio prisipažinimo yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3-4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5-6), eismo įvykio deklaracija ( b.l. 8), A. K. paaiškinimu ( b.l. 9-10), Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ( b.l. 14), D. D. paaiškinimu ( b.l. 12), informacija apie pretendentą (b.l. 13-14), regitros pažyma ( b.l. 15-16), pažyma apie galiojančias nuobaudas ( b.l. 17-21), kompaktine laikmena ( b.l. 23) patvirtinančiais pažeidimų faktus bei apibūdinančiais pažeidėją.

Nors pažeidėjas kaltę pripažino tik dalinai teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokį jo administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjas yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės ir jam skirtinų sankcijų. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginio įvykio liudininko A. K. parodymais dalyvavusio betarpiškai įvykio vietoje. Jo parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, bei buvo patvirtinti ir kitais įrodymais. Jo parodymus patvirtino iš dalies ir pats pažeidėjas, nurodydamas, kad apie įvykį policijai nepranešė, nuvažiavo iš įvykio vietos.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, vairavimo kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas padarė minėtus pažeidimus.

Pagal ATPK 123 str. 5 d. - kadangi pažeidėjas vairavo automobilį kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. kadangi pažeidėjas vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. - kadangi pažeidėjas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi pažeidėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs ne visus administracinės teisės pažeidimus, bei atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas jau ne pirmą kartą sulaikomas vairuojantis transporto neturėdamas teisės vairuoti, iš ankstesnių pažeidimų nepasimokė, teismas sprendžia, kad jo gailėjimasis yra deklaratyvus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, (kuris yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, kadangi vairavimas neturint teisės vairuoti sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas anksčiau yra daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe ir vairavimą neturint teisės vairuoti, o tai ypatingai neigiamai charakterizuoja pažeidėją, pažeidimai kartojasi), atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos artimesnės maksimumui – už pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 5 d. – 34 € bauda. Už pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. – 20 parų areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. – 570 € bauda. Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 20 parų areštas su 570 € bauda ir transporto priemonės konfiskavimu.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 16056726587.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 22 str. 26 str., 29 str. 30-33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 34 (trisdešimt keturių) eurų baudą

D. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 20 parų arešto bausmę su transporto priemonės – automobilio BMW 320, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

D. D. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 570 (penkių šimtų septyniasdešimt) eurų baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir D. D., skirti galutinę nuobaudą – 20 parų areštą ir 570 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio BMW 320, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.